Дело № 2-3263/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Никитушкиной Е.Ю.,
при секретаре Евлампиевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Хопрячкову В.Ю., Турулеву В.В., Шишкину В.О., Саломатовой Д.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к Хопрячкову В.Ю., Турулеву В.В., Шишкину В.О., Саломатовой Д.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что ЧЧ.ММ.ГГ. Банк заключили кредитный договор ***** с гр. Хопрячковым В.Ю. о предоставлении заемщику кредитных средств в сумме ....... руб. сроком до ЧЧ.ММ.ГГ. под 19 % годовых на неотложные нужды. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком было предоставлено поручительство физических лиц: Турулев В.В., Шишкин В.О., Саломатова Д.С. Свои обязательства по кредитному договору ***** от ЧЧ.ММ.ГГ. истец выполнил в полном объеме, кредитные средства в сумме ....... руб. были выданы заемщику наличными денежными средствами. Последнее погашение кредита заемщиком было произведено ЧЧ.ММ.ГГ., дальнейшее погашение по кредиту заемщиком не осуществлялось. Заемщик и поручители проигнорировали требование истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Таким образом, сумма долга ответчиков перед банком, по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. составляет: задолженность по пене - ....... руб........ коп.; задолженность по просроченным процентам - ....... руб. ....... коп.; просроченная задолженность по основному долгу - ....... руб. ....... коп. Итого: ....... руб. ....... коп.
Просил суд взыскать с Хопрячкова В.Ю., Турулева В.В., Шишкина В.О., Саломатовой Д.С. в солидарном порядке в пользу Банка сумму долга по кредитному договору ***** от ЧЧ.ММ.ГГ., в размере ....... руб. ....... коп., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....... руб....... коп.
Представитель истца - Меняйло В.А., действующая на основании доверенности доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Хопрячков В.Ю. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Явившийся в судебное заседание ответчик Турулев В.В. исковые требования признал, о чем в протоколе судебного заседания имеется расписка.
Представитель ответчика Шишкина В.О. - адвокат Подкопаев Г.В., действующий на основании ордера ***** от ЧЧ.ММ.ГГ. возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании ответчик Саломатова Д.С. признала требования, о чем также имеется расписка в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиками Турулевым В.В. и Саломатовой Д.С., поскольку это является их процессуальным правом, которое не противоречит закону и нарушает прав и законных интересов других лиц.
Выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. Банк заключили кредитный договор ***** с гр. Хопрячковым В.Ю. о предоставлении заемщику кредитных средств в сумме ....... руб. сроком до ЧЧ.ММ.ГГ. под 19 % годовых на неотложные нужды (л.д. 38-39).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком было предоставлено поручительство физических лиц: Турулев В.В., Шишкин В.О., Саломатова Д.С., что подтверждается договорами поручительства (л.д. 36,37, 44).
Свои обязательства по кредитному договору ***** от ЧЧ.ММ.ГГ. истец выполнил в полном объеме, кредитные средства в сумме ....... руб. были выданы заемщику наличными денежными средствами.
Из материалов дела видно, что последнее погашение кредита заемщиком было произведено ЧЧ.ММ.ГГ., дальнейшее погашение по кредиту заемщиком не осуществлялось. В связи с неисполнением ответчиками обязательств перед истцом, заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчики проигнорировали требование истца о погашении задолженности (л.д. 26-34).
Таким образом, сумма долга ответчиков перед банком, по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. составляет: задолженность по пене - ....... руб........ коп.; задолженность по просроченным процентам - ....... руб. ....... коп.; просроченная задолженность по основному долгу - ....... руб. ....... коп. Итого: ....... руб. ....... коп.
Суд соглашается с расчетами истца, считает их верными и обоснованными.
В соответствии с п.п. 2.4., 2.5. Кредитного договора заемщик должен ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 4.6 Кредитного договора ***** от ЧЧ.ММ.ГГ. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Также в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Ст. 363 ГК РФ и п. 2.1. Кредитного договора - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд полагает, что ответчики нарушили условия Кредитного договора по погашению задолженности, следовательно считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка к Хопрячкову В.Ю., Турулеву В.В., Шишкину В.О., Саломатовой Д.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Хопрячкова В.Ю., Турулева В.В., Шишкина В.О., Саломатовой Д.С. в солидарном порядке в пользу Банка сумму долга по кредитному договору ***** от ЧЧ.ММ.ГГ., в размере ....... руб. ....... коп.
Взыскать с Хопрячкова В.Ю. в порядке в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....... руб.
Взыскать с Турулева В.В. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....... руб.
Взыскать с Шишкина В.О. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....... руб.
Взыскать с Саломатовой Д.С. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....... руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2010 года.
Судья: Е.Ю. Никитушкина