№ 2-3839/2010 решение о возмещении материального вреда

РЕШЕНИЕ Дело № 2-3839/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2010 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Пикалова А.Н.,

при секретаре Федоровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троц И.В. к ООО «****» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ЧЧ.ММ.ГГ. в 16.00 на ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Троц И.В., под управлением его же и автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, 61, под управлением Диденко Р.В., принадлежащего ООО «****».

ДТП произошло по вине водителя ****, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ.ММ.ГГ..

Согласно отчета об оценке **** от 23.08.2010 года, выполненному ООО «****», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...... рублей с учетом износа узлов и деталей.

Согласно представленному путевому листу **** Диденко Р.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, вред должен быть возмещен ответчиком – ООО «****»

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «****» в его пользу денежную сумму в размере причиненного материального ущерба ...... рублей, а также судебные расходы в сумме ...... рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, вместе с тем, просила суд взыскать с ответчика дополнительные расходы, связанные с отправкой телеграмм о вызове ответчика в судебное заседание в размере ......, что подтверждается прилагаемыми к делу квитанциями.

Представитель ответчика, действующая на основании, доверенности исковые требования признала в полном объеме, однако пояснила суду, что сумма по оплате истцом юридических услуг в размере ...... рублей является неразумной и подлежит снижению.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела привлеченный в качестве третьего лица Диденко Р.В., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. в 16-00 часов на ул. ****, совершено ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «****», государственный номер ****, принадлежащий Троц И.В. Виновным в ДТП признан Диденко Р.В., управлявший автомобилем **** государственный номер ****, собственником которого значится ответчик по делу – ООО «****», что подтверждается постановлением по делу об административной правонарушении от ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д.11).

Согласно отчета об оценке **** от ЧЧ.ММ.ГГ., выполненному ООО «****», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...... рублей с учетом износа узлов и деталей (л.д. 14-38).

Из копии путевого листа грузового автомобиля **** следует, что Диденко Р.В. в момент ДТП находился при выполнении трудовых обязанностей (л.д. 13).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ...... рубль подлежит взысканию с ответчика.

Согласно имеющегося в материалах дела товарного чека, стоимость проведенной экспертизы, оплаченной истцом, составила ...... рублей, в связи с чем, суд считает, что с ответчика также должны быть взысканы причиненные истцу убытки, связанные с выплатой за проведение экспертизы в сумме ...... рублей, а также расходы связанные с направлением истцом телеграмм о вызове ответчика в судебное заседание в размере .......

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных пределах. Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает объем работы представителя, принцип разумности, в связи с чем, считает разумным взыскание расходов на услуги представителя в размере ...... рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования Троц И.В. к ООО «****» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «****» в пользу Троц И.В. в счет возмещения материального вреда ...... рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...... рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ...... рублей, услуг оценщика в размере ...... рублей, услуг представителя в размере ...... рублей, а также расходы, связанные с отправлением истцом телеграмм о вызове истца в судебное заседание в размере .......

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10-и дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18ноября 2010 года.

СУДЬЯ: А.Н. Пикалов