Дело № 2-3067/10
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Ю.И. к Администрации г. Новочеркасска, УФРС по РО г. Новочеркасска, третье лицо: Плотникова В.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Никитин Ю.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска, УФРС по РО г. Новочеркасска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, в котором указал, что ему принадлежит ? доля домовладения, по адресу <...>, <...>. Земельный участок, на котором расположено домовладение был передан в долевую собственность - ? доли Никитину Ю.И. и ? доли его матери – Н. В последующем на земельном участке были построены самовольные постройки, на которые решением мирового судьи судебного участка № <...> за истцом было признано право собственности на литеры «Д1,Д2,Х,Э», а за Н. было признано право собственности на литер «а4» по адресу <...>, <...>. В последующем, Н. подарила ? долю домовладения дочери – Плотниковой В.И.
чч.мм.гг. г. Н. умерла. Поскольку, право собственности на вышеуказанные самовольные постройки в установленном законом порядке зарегистрировано не было, Никитин Ю.И. и Плотникова В.И. просили установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Н. , в виде литер «а4», а также признать за ними право собственности по ? доли за каждым.
В судебном заседании истец поддержал доводы иска, настаивал на его удовлетворении.
Представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель УФРС по РО г. Новочеркасска, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился.
Третье лицо, Плотникова В.И. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, Плотникову В.И., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно справке МУП «ЦТИ» <...> от чч.мм.гг. г. здания, строения, расположенные по адресу: <...>, <...> числятся за Никитиным Ю.И. (1/2 доли) и Плотниковой В.И. (1/2 доли) л.д. 13).
Решением мирового судьи судебного участка № <...> П. . за Никитиным Ю.И. было признано право собственности на литеры «Д1,Д2,Х,Э», а за Н. было признано право собственности на литер «а4» по адресу <...>, <...> л.д. 5).
Н. (чч.мм.гг. г.р.) умерла чч.мм.гг. г. л.д. 9).
В соответствии со ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
По смыслу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь может быть признано, при условии, что данная вещь является самостоятельным объектом права.
Как пояснил, истец в судебном заседании литер "а4" является пристроем к жилому дому литер "А", и представляет летную кухню, вход в которую осуществляется из литера «А». Таким образом спорное строение не является самостоятельным объектом права, а является частью одного объекта недвижимости в связи с чем исковые требования удовлетворены быть не могут.
Суду представляется, что реализация прав истца в отношении указанного строения, возможна путем предъявления требований о сохранении жилого помещения в перепланировано (реконструированном) состоянии.
Таких требования истцом заявлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Кроме того, следует отметить, что истцом по настоящему делу выступает Никитин Ю.И., а право собственности просит признать как за собой так и за третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования Плотникова В.И. , что недопустимо, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Плотникова В.И. же каких либо требований не заявляла, в связи с чем обременение правом недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитина Ю.И. к Администрации г. Новочеркасска, УФРС по РО г. Новочеркасска, третье лицо: Плотникова Валентина Ивановна об установлении факта принятия наследства и признании права собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Новочеркасский городской суд.
Судья: Д.Н. Григорьев
Решение вступило в законную силу.