Дело № 2-3123/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка № к Крыловой Л.А. , Мужчиль А.И. о взыскании долга и расходов по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк № обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга и расходов по кредитному договору, ссылаясь на то, что ЧЧ.ММ.ГГ. Сбербанк России в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка № заключил кредитный договор № с гр. Крыловой Л.А. о предоставлении заемщику кредитных средств в сумме № руб. сроком до ЧЧ.ММ.ГГ. под 17 % годовых на неотложные нужды.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком было предоставлено поручительство физических лиц: Мужчиль А.И. .
Последнее погашение кредита было осуществлено ЧЧ.ММ.ГГ., дальнейшее погашение задолженности по кредиту не производилось.
Заемщик и поручители проигнорировали требование истца о погашении задолженности по кредитному договору.
Сумма долга ответчиков перед банком, по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. составляет: неустойка за просрочку процентов – № коп.; неустойка за просрочку кредита – №.; задолженность по просроченным процентам – № коп.; просроченная задолженность по основному долгу – № коп. Итого: № коп.
Просил суд взыскать с Крыловой Л.А. и Мужчиль А.И. в солидарном порядке в пользу Банка № сумму долга по кредитному договору № от ЧЧ.ММ.ГГ., в размере № коп, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп.
Представитель истца на основании доверенности № Семенова И.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.
Ответчик Крылова Л.А., в судебное заседание не явилась, не смотря на то, что извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие Крыловой ЛА. Был выслушан Мужчиль А.Н., который пояснил, что звонил Крыловой ЛА., которая подтвердила факт получения повестки, но пояснила, что прийти в суд отказыается, поскольку кредит оплачивает. Мужчиль А.Н. пояснил, что телефонный разговор записал на телефонный диктофон, в связи с чем просил прослушать аудиозапись. Запись вышеуказанного разговора была прослушана в судебном заседании. Из нее следует, что Крылова Л.А. извещена о месте и времени слушания дела, но являться в судебное заседание она не желает, заверила Мужчиль А.Н. что кредитные обязательства выполняет, в связи с чем у Мужчиль А.Н. основания для беспокойства отсутствуют.
Ответчик Мужчиль А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчица Крылова Л.А. обманным путем убедила быть его поручителем, о существовании имеющейся задолженности он не знал.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. Банк № заключил кредитный договор № с гр. Крыловой Л.А. о предоставлении заемщику кредитных средств в сумме № руб. сроком до ЧЧ.ММ.ГГ. под 17 % годовых на неотложные нужды (л.д.21-22).
Ответчиком было предоставлено поручительство физических лиц: Мужчиль А.И. , что подтверждается договорами поручительства (л.д. 23).
Из материалов дела следует, что ответчики не исполняют свои обязательства, так как неоднократно получали требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 30-31), но задолженность не погасили.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ЧЧ.ММ.ГГ. задолженность на ЧЧ.ММ.ГГ. составляет № коп.
В соответствии с п. 5.2.4 Кредитного договора № от ЧЧ.ММ.ГГ. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Также в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Ст. 363 ГК РФ и п. 2.1. Кредитного договора - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд полагает, что ответчики нарушили условия кредитного договора по погашению задолженности, следовательно, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка № к Крыловой Л.А. , Мужчиль А.И. о взыскании долга и расходов по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Крыловой Л.А. и Мужчиль А.И. в солидарном порядке в пользу Банка № сумму долга по кредитному договору № от ЧЧ.ММ.ГГ., в размере № руб. № коп, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Д.Н. Григорьев