Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе : судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре: Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Н.Ф., Пономаревой Т.Е. к ООО А. о взыскании компенсации морального вреда,
У С ТА Н О В И Л :
Пономарев Н.Ф., Пономарева Т.Е. обратились в суд с указанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А. о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ЧЧ.ММ.ГГ. по иску А. истцов взыскана задолженность за пользование услугами по вывозу ТБО, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина, расходы услуг представителя в общей сумме № руб..
Апелляционным определением Аксайского райсуда <адрес> от ЧЧ.ММ.ГГ. указанное решение мирового судьи изменено и с истцов в пользу ответчика было взыскано № рублей.
Постановлением 44-г-92 Президиума Ростоблсуда от ЧЧ.ММ.ГГ. решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ЧЧ.ММ.ГГ., апелляционное определение Аксайского райсуда от ЧЧ.ММ.ГГ. в части взыскания с истцов денежных сумм отменены и в иске А. к Пономаревым о взыскании сумм отказано.
Истцы три раза ездили в судебные заседания в мировой суд, три раза в апелляционную инстанцию и два раза в Ростовский областной суд.
При рассмотрении дела в мировом суде истцы подвергались унижению со стороны ответчика, любые их доводы ставились под сомнение. После судебных заседаний у истцов возрастало артериальное давление, они испытывали нравственные страдания. Истцы испытывали физические страдания по поводу преодоления расстояния до места судебного разбирательства, т.к. проживают в сельской местности, им трудно было добираться в <адрес> и в <адрес>.
Истцы полагают, что компенсация морального вреда составляет
№ рублей с учетом разумности и справедливости.
Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ истцы просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
В судебном заседании истец Пономарев Н.Ф. и его представитель по ордеру адвокат Калина Г.В., действующий по ордеру, поддержали требования искового заявления и настаивали на его удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.
Истица Пономарева Т.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть иск в ее отсутствие.
Представитель ответчика – директор ООО А. Кленин С.А., действующий на основании приказа, иск не признал в полном объеме и пояснил, что в соответствии с действующим законодательством ООО А. имело право на предъявление иска в суд, чем они не причиняли истцам какие –либо физические и нравственные страдания, просил в иске отказать.
Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает исковое заявление Пономарева Н.Ф., Пономаревой Т.Е. подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Разрешая предъявленные требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В суде установлено и из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ЧЧ.ММ.ГГ. были частично удовлетворены исковые требования ООО А. к Пономареву Н.Ф., Пономаревой Т.Е. о взыскании задолженности за пользование услугами по вывозу ТБО, неустойки и убытков, с Пономаревых солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина, расходы услуг представителя в общей сумме № руб.(л.д.9-10).
Апелляционным определением Аксайского райсуда от ЧЧ.ММ.ГГ. указанное решение мирового судьи изменено и с Пономаревых в пользу ООО А. было взыскано № рублей (л.д.11-12).
Постановлением 44-г-92 Президиума Ростоблсуда от ЧЧ.ММ.ГГ. решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ЧЧ.ММ.ГГ., апелляционное определение Аксайского райсуда <адрес> от ЧЧ.ММ.ГГ. в части взыскания денежных сумм отменены и в иске ООО А. к Пономареву Н.Ф., Пономаревой Т.Е. о взыскании задолженности за пользование услугами по вывозу твердых бытовых отходов, неустойки отказано (л.д.16-17).
Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из норм ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судебная защита гражданских прав и способы защиты гражданских прав определены в ст.11,12 ГК РФ. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
Согласно ст.ст.3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Из указанных норм права следует, что ответчик ООО А. , полагая свои права нарушенными, был вправе обратиться к мировому судье
за защитой нарушенного права путем предъявления иска к Пономареву Н.Ф., Пономаревой Т.Е. о взыскании задолженности за пользование услугами по вывозу твердых бытовых отходов, неустойки.
Суд полагает, что указанными действиями ответчика истцам не был причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Однако, истцы не указали суду какие личные неимущественные права либо другие принадлежащие им нематериальные блага нарушены действиями ответчика.
Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.В других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, допустимые доказательства того, что Пономаревым ответчиком были причинены физические и нравственные страдания,
суду истцами не представлены.
Ссылки Пономаревых в исковом заявлении о том, что в мировом суде истцы подвергались унижению со стороны ответчика, не подтверждены никакими доказательствами.
Не могут быть приняты судом во внимание и доводы истцов о том, что после судебных заседаний у истцов возрастало артериальное давление и они испытывали нравственные страдания. Поскольку представленная суду в обоснование данных доводов справка врача Участковой больницы <адрес> о том, что истец Пономарев Н.Ф, ЧЧ.ММ.ГГ., находился на амбулаторном лечении с ЧЧ.ММ.ГГ. ЧЧ.ММ.ГГ. с диагнозом гипертоническая болезнь 2 ст., остеохондроз отдела позвоночника, не свидетельствует о причинно- следственной связи между действиями ответчика в судебных заседаниях и наличием гипертонической болезни у одного из истцов Пономарева Н.Ф. с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ.. Как видно из представленных истцами судебных решений, вынесенных по делу с их участием и ответчика, судебные заседания по данному делу состоялись ЧЧ.ММ.ГГ., ЧЧ.ММ.ГГ., ЧЧ.ММ.ГГ..
Иных доказательств в обоснование причинения ответчиком истцам морального вреда суду не представлено.
Следовательно, с учетом указанных норм права, установленных судом обстоятельств, исковые требования Пономаревых о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании в их пользу расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Пономареву Н.Ф., Пономаревой Т.Е. ,
в удовлетворении иска к ООО А. о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании оплаты услуг представителя и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростоблсуд через Новочеркасский горсуд.
Судья
Полный текст решения изготовлен 13.11.2010 года.