Дело № 2-2985\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Новочеркасск 26 октября 2010 год
Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаровой В.П. к Жмакину В.Г., Левицкому А.А. о сносе самовольно построенных строений, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении деревянного забора, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Казарова В.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ей на праве собственности принадлежит домовладение по <адрес> в <адрес>. По всему периметру земельного участка стоит забор. В июне ЧЧ.ММ.ГГ. проведено межевание земельного участка по фактически стоявшему забору и стене соседнего дома по <адрес>. Данные межевания несколько отличались от плана участка <данные изъяты>, в связи с чем постановлением ФИО11 были изменены границы и площадь ее участка по фактическому пользованию. По меже ее земельного участка и земельного участка по <адрес> до ЧЧ.ММ.ГГ. года стоял сплошной деревянный забор на столбиках, по которому делалось межевание. Со стороны <адрес> вдоль указанного забора стояли деревянные полуразрушенные самовольно построенные сараи. ЧЧ.ММ.ГГ. ответчики самовольно сломали принадлежащий ей на праве собственности забор, стоявший на меже с участком по <адрес>, и заявили, что будут строить гаражи, и стены этих гаражей будут ей вместо сломанного забора. ЧЧ.ММ.ГГ. экскаватором была вырыта глубокая яма на территории ее земельного участка вдоль уничтоженной межи. Затем ответчики приступили к строительству гаражей на меже. Гаражи представляют собой единое строение из шлакоблоков, разделенное перегородкой на две части. Незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред. Из-за того, что нарушена межа земельного участка, у нее сорвалась сделка купли-продажи ее домовладения.
Просила суд обязать ответчиков снести самовольно построенные ими строения на меже ее земельного участка. Устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком для чего обязать ответчиков засыпать вырытую ими на территории ее земельного участка по меже с <адрес>, яму, вызвать техника-землемера и восстановить межевую границу ее участка и участка по <адрес> в соответствии с картой-планом границ ее участка от ЧЧ.ММ.ГГ. от «Г» до «Д», находящейся в межевом деле. Обязать ответчиков восстановить за свой счет ее сплошной деревянный забор на столбиках строго по восстановленной меже. Взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно № рублей в качестве возмещения морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании Казарова В.П. свои исковые требования поддержала, кроме требования об обязании засыпать яму на меже, так как на момент рассмотрения дела яма засыпана. Настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснила, что спорная граница представляет собой изогнутую линию, состоящую из нескольких углов поворота, в связи с чем восстановить забор строго по меже она не в состоянии.
Определением суда ответчик Жмакин В.Г. был заменен на ответчика Жмакина Г.В. В судебном заседании представитель Жмакина Г.В. по доверенности Жмакин В.Г. исковые требования Казаровой В.П. не признал, пояснив, что границу они не нарушали, гаражи построены на месте старых строений, которые самовольными не являлись. В их пользовании находилось строение литера «АД», в пользовании Левицкого А.А. строение литера «АГ».
Левицкий А.А. надлежащим образом и своевременно извещался о месте и времени рассмотрения данного дела, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Жмакин Г.В. направил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Казаровой В.П. подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права Казаровой В.П. на праве собственности принадлежит на праве собственности земельный участок, жилой дом и сарай по <адрес> в <адрес> (л.д. №).
Согласно первоначальному варианту технического паспорта по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. домовладения по <адрес> в <адрес> и карте (плану) границ граница с домовладением по <адрес> находится между точками «Г» и «Д» о обозначена забором № (л.д.№). Для судебного разбирательства Казаровой В.П. был заказан новый технический паспорт согласно которому деревянный сплошной забор на деревянных столбиках № в состав объекта не входит. Таким образом, суд находит довод истца о сносе спорной части забора доказанным.
Допрошенный в судебном заседании Бебешин Л.Л. пояснил, что проживает по соседству с Казаровой В.П. В ЧЧ.ММ.ГГ. года забор был сломан и началось строительство гаража.
Из письма <данные изъяты> № от ЧЧ.ММ.ГГ. следует, что зафиксирован факт строительства Левицким А.А. и Жмакиным В.Г. в домовладении по <адрес> капитальных гаражей на месте снесенных хозяйственных построек.
В соответствии с постановлением <данные изъяты> от ЧЧ.ММ.ГГ. № «Об утверждении Порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Новочеркасска» данный вопрос ЧЧ.ММ.ГГ. рассмотрен на заседании комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории города. Учитывая, что строительство гаражей осуществляется без получения разрешений, комиссия решила, что строящиеся объекты обладают признаками самовольного строительства.
В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано его вести в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. До проведения строительных работ, в отношении земельного участка <адрес> должны были быть произведены кадастровые работы с целью определения месторасположения границ земельного участка и выполнен градостроительный план земельного участка. Расстояние от гаражей до границы соседнего участка должно составлять не менее 1 м.
Согласно генеральному плану домовладения по <адрес> постройки литеры «АД» и «АГ», на месте которых возведены капитальные гаражи, также являлись самовольными постройками.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом выше установлено, что демонтаж спорной части забора домовладения по <адрес> и, как следствие, утрата межевой границы, нарушают права собственника указанного домовладения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:… восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части обязания восстановить межевую границу и забор подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судом установлено, что гаражи, возведенные на месте старых строений литеры «АД» и «АГ» являются самовольными. Их легализация невозможна, поскольку они возведены на границе смежных земельных участков, тогда как расстояние от гаражей до границы соседнего участка должно составлять не менее 1 м. Таким образом, исковые требования в части обязания сноса гаражей также подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действиями ответчиков нарушены права собственника Казаровой В.П. Права собственника не являются личными не имущественными правами либо нематериальным благом, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По данному делу судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче иска и расходов на техническую документацию, изготовленную <данные изъяты> в размере № рубль. Всего № рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Казаровой В.П. удовлетворить частично.
Обязать Жмакина Г.В. снести самовольное строение, возведенное на месте строения литера «АД» по адресу <адрес> в <адрес>.
Обязать Левицкого А.А. снести самовольное строение, возведенное на месте строения литера «АГ» по адресу <адрес> в <адрес>.
Обязать Жмакина Г.В. и Левицкого А.А. восстановить межевую границы от точки Г до точки Д в соответствии с картой(планом) земельного участка № по <адрес> в <адрес> от ЧЧ.ММ.ГГ..
Обязать Жмакина Г.В. и Левицкого А.А. по восстановленной межевой границе восстановить за свой счет сплошной деревянный забор на столбиках № согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес> в <адрес> по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ..
В удовлетворении исковых требований Казаровой В.П. в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со Жмакина Г.В. в пользу Казаровой В.П. судебные расходы в размере № рублей, <адрес> копеек.
Взыскать с Левицкого А.А. в пользу Казаровой В.П. судебные расходы в размере № рублей, № копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 дненвый срок с момента вынесения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.
Судья: