РЕШЕНИЕ Дело № 2-3015/2010
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи: Пикалова А.Н.,
при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нямцу А.К. к Скалабановой В.Н., Евстратовой М.В., Евстратову Б.И.Григорович Д.Б., Шацкой Н.Н., Шупрович И.А., Шупрович С.В., Шупрович А.В., Калюжному Д.Е., Саух Э.А., Казаковой Л.В., Казакову Е.А., Ильиной О.В., Ильиной Л.А., Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в реконструируемом состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственницей квартиры №*** по ул. *** на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом С.А. *** от 20.02.2001 года. Ответчики являются собственниками квартир по вышеуказанному адресу. В конце 2007 года истец выполнила в квартире самовольную перепланировку с переустройством и строительством служебного пристроя. При перепланировке квартиры был выполнен демонтаж и устройство новых межкомнатных перегородок. Установлены газовые приборы с устройством отопления. Согласно техническому заключению АПМ выполненная самовольная перепланировка и переустройство квартиры № *** со строительством служебного пристроя в жилом доме литер «А», не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не противоречит требованиям 31-01-2003 «здания жилые многоквартирные»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность и сооружений» и не представляет угрозы для жизни и безопасности людей.
Решением городской межведомственной комиссии г. Новочеркасска *** от 11.06.2008 года было отказано в сохранении самовольной перепланировки и переустройства квартиры со строительством служебного пристроя из-за отсутствия согласия всех собственников жилых помещений. Свое согласие не дали собственники квартиры №*** - Евстратова М.В., Евстратов Б.И., Григорович Д.Б. собственники квартиры № *** - Скалабанова В.Н. В результате, из-за препятствий со стороны ответчиков в оформлении документов по сохранению самовольной перепланировки и переустройства квартиры № *** со строительством служебного пристроя по ул. ***, истец не имеет возможности улучшить свои жилищные условия. Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 08.04.2009 года на ответчиков возложена обязанность не чинить истцу препятствий в оформлении документов по сохранению самовольной перепланировки с переустройством, ответчики под разными предлогами уклоняются от исполнения присужденных действий. Более того, в решении МВК г. Новочеркасска от 17.09.2009 года указано, что рассмотрение вопросов по сохранению домов в реконструированном состоянии в компетенцию МВК не входит.
На основании изложенного истец просила сохранить самовольную реконструкцию квартиры № *** по адресу: ***.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца - Игдиров С.М., действующий на основании доверенности (л.д.17), уточнил требования искового заявления и просил суд сохранить самовольную перепланировку квартиры № *** по адресу: ***, считая общую площадь квартиры 55,4 кв.м., жилую 35,2 кв.м., так как согласно заключению АПМ по указанному адресу выполнена самовольная перепланировка и переустройство. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Скалабанова В.Н., присутствующая в судебном заседании возражала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что выполненный истцом пристрой расположен на коммуникациях общего двора и в случае повреждения коммуникаций истцу будет необходимо разобрать существующий пристрой для ремонта коммуникаций и канализации.
Ответчики Евстратова М.В., Евстратов Б.И., Григорович Д.Б., Шацкая Н.Н., Шупрович И.А., Шупрович С.В., Шупрович А.В., Калюжный Д.Е., Саух Э.А., Казакова Л.В., Казаков Е.А., Ильина О.В. и Ильиной Л.А., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что квартира № *** лит А по ул. *** принадлежит на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ЧЧ.ММ.ГГ. Нямцу А.К.(л.д.6).
Как следует из искового заявления, представленной технической документации, а так же технического заключения (л.д.28-42) истицей самовольно выполнена перепланировка и переустройство квартиры.
Согласно заключению в квартире № *** выполнены следующие работы:
- утеплен и оштукатурен с наружной стороны стены неотапливаемых помещений;
- выполнен индивидуальный вход в квартиру, при этом пристроен к квартире тамбур и сделана индивидуальная лестница к нему, пробит дверной проем;
- оборудована в одном служебном помещении кухня-коридор;
-выполнено отопление всех помещений.
Указанные работы выполнены с соблюдением требований соответствующих норм СНиП 31-01-2003, СНиП 21-01-97, не угрожают жизни и здоровью людей.
Решением МВК от 17.09.2009 года истцу отказано в сохранении реконструкции (л.д.5).
Кроме того, 08.04.2009 года решением Новочеркасского городского суда постановлено обязать Скалабанову В.Н., Евстратову М.В., Евстратова Б.И., Григорович Д.Б. не чинить Нямцу А.К. препятствий в оформлении документов по сохранению самовольной перепланировки и переустройства квартиры № *** по ул. *** литер «А» со строительством служебного пристроя. Данное решение в ступило в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Доводы ответчика Скалабановой В.Н. в обоснование своих возражений по существу исковых требований Нямцу А.К. сводятся к тому, что выполненная перепланировка со строительством служебного пристроя не соответствует строительным нормам и правилам, однако каких-либо доказательств тому ответчиками представлено не было, на предложение суда о назначении и проведении строительно-технической экспертизы ответчик Скалабанова В.Н. ответила отказом.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика Скалабановой В.Н. о том, что возведенное истицей строение является препятствием для ремонта в будущем водопровода в связи с ее расположением на общих коммуникациях, поскольку ответчиком не было представлено доказательств этому, а в соответствии с представленным истцом заключением ООО «АПМ» строительство пристроя не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома и не является нарушением строительных норм и правил, выдача разрешения на пристрой не требуется.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Нямцу А.К. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить самовольную перепланировку квартиры № *** по адресу: ***, считать общую площадь квартиры -55, 4 кв.м., жилую- 35, 2 кв.м.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2010 года.
Судья: А.Н. Пикалов