Дело №2-4062\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новочеркасск
8 ноября 2010 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Полтавской В.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Хецуриани Т. Э.
У С Т А Н О В И Л:
Полтавская В.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что определением суда в целях обеспечения иска был наложен арест на ее автомобиль АВТО. <дата> на основании данного определения суда судебный пристав-исполнитель осуществил опись автомобиля, оценив его в 500000 рублей. <дата> вступило в законную силу решение суда по делу. Однако, судебный пристав-исполнитель, несмотря на то обстоятельство, что исполнительные действия, предусмотренные исполнительным листом от <дата>, уже осуществлялись, вновь совершила исполнительные действия в отношении одного и того же лица и его имущества <дата>, опломбировав имущество и запретив его эксплуатацию. Считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был повторно исполнять исполнительный документ, превысила свои полномочия. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя в части опечатывания автомобиля АВТО незаконными, отменить запрет на эксплуатацию автомобиля.
В судебном заседании представитель Полтавской В.Н. по доверенности - Гетман С.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что судебный исполнитель не вправе был по оконченному исполнительному производству совершать повторные действия, в связи с чем, они являются незаконными, оснований для опечатывания ни автомобиля не имелось. Просила отменить исполнительные действия, а также приостановить исполнительное производство, так как в настоящее время Полтавским М.М. подано исковое заявление в суд к Туркину А.А. о взыскании неосновательного обогашения.
Полтавская В.Н. о дне рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть его в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Хецуриани Т.Э доводы жалобы не признала, пояснив, что действительно на основании исполнительного листа от <дата> она <дата> совершила исполнительные действия, в результате которых описала автомобиль АВТО, принадлежащей Полтавской В.Н. и передала его на хранение П.- ее сыну. Исполнительное производство было окончено. В июле 2010 года в ССП обратился взыскатель по исполнительному листу Туркин А.А., который просил проверить сохранность автомобиля. На основании ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве, старший судебный пристав-исполнитель отменил постановление об окончании исполнительного производство и возобновил его. 2 сентября она опечатала автомобиль, выполнив требование исполнительного документа о запрете автомобиля, поскольку на автомобиле отсутствовали номера. Просила в жалобе отказать.
Туркин А.В. полагал, что исполнительные действия совершены законно, Полтавская не вправе эксплуатировать автомобиль на основании определения суда, вынесенного в порядке досудебной подготовки, кроме того, решением суда на автомобиль обращено взыскание в его пользу.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исполнительного производства, полагаю доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа Новочеркасскго горсуда от <дата> о наложении ареста на автомобиль АВТО, принадлежащий Полтавской В.Н., <дата> было возбуждено исполнительное производство. <дата> автомобиль был передан на хранение П.
<дата> в службу судебных приставов-исполнителей поступило заявление Туркина А.А., в котором он просил проверить сохранность автомобиля, так как с него сняты номера. 2 сентября постановлением старшего судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было возобновлено. <дата> судебный пристав-исполнитель опечатал кабину и капот автомобиля.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках исполнительного производства, нарушений Федерального Закона об исполнительном производстве допущено не было.
Согласно исполнительному документу был наложен запрет эксплуатации автомобиля, а также действия, влекущие перемену собственника, поэтому судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие номеров на автомобиле, вправе был произвести опечатывание автомобиля.
Доводы Полтавской В.Н., что судебным приставом-исполнителем были совершены повторные исполнительные действия по оконченному исполнительному производству необоснованны, поскольку <дата> в соответствии со статьей 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство было возобновлено старшим судебным-приставом.
Требования о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, предусмотренных ст. ФЗ « Об исполнительном производстве» не имеется.
То обстоятельство, что предъявлены требования к Туркину А.А. не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в рамках другого гражданского дела.
Кроме того, в настоящее время исполнительное производство окончено и приостановлено быть не может.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Полтавской В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хецуриани Т.Э., совершенные <дата> в части опечатывания автомобиля АВТО, влекущими запрет на эксплуатацию транспортного средства незаконными, отмене исполнительных действий в части опечатывания автомобиля отказать.
Отказать Полтавской В.Н. в ходатайстве о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству <данные изъяты> о наложении ареста на грузовой автомобиль марки АВТО
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд. в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья::
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2010 года.