Дело № 2-3923\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Клочковой Л. П. при секретаре Егоровой И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крамского Е.Н. к Вальтеру А.Д., ОАО <Наименование Банка> об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Крамской Е.Н. обратился в суд с иском к Вальтеру А.Д., ОАО <Наименование Банка>, об освобождении от ареста автомобиля марки АВТО, указав, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Вальтера А.Д., судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отделу УФССП России по Ростовской области наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ему, а не должнику по настоящему делу на основании договора займа с залоговым обеспечением (залогом транспортного средства) от ЧЧ.ММ.ГГ. и соглашения об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от ЧЧ.ММ.ГГ., заключенных с Вальтером А.Д.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Владимирский Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Вальтер А.Д., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился, указав, что вышеназванные сделки сторонами исполнены полностью.
Представитель ОАО <Наименование Банка>, являющийся взыскателем по исполнительному производству, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что с предъявленными требованиями не согласен, поскольку Вальтером А.Д. (должником по исполнительному производству) не исполнены обязательства по погашению задолженности перед ОАО <Наименование Банка>. Просил также отложить судебное заседание в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО <Наименование Банка>, признав неуважительной причину неявки в суд.
Представитель Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Учитывая положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, опросив свидетеля К., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в ходе исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании с Вальтера А.Д. в пользу ОАО <Наименование Банка> задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отделу УФССП России по Ростовской области наложен арест на автомобиль марки АВТО. Налагая арест на указанное транспортное средство, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что автомобиль принадлежит Вальтеру А.Д. Арест на транспортное средство наложен с целью реализации для погашения за счет вырученных средств задолженности должника перед взыскателем ОАО <Наименование Банка>.
В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
Как видно из представленных истцом документов, Крамской Е.Н. приобрел спорное транспортное средство на основании договора займа с залоговым обеспечением (залогом транспортного средства) от ЧЧ.ММ.ГГ. и соглашения об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от ЧЧ.ММ.ГГ., заключенных с Вальтером А.Д..
Указанные договоры сторонами полностью исполнены, что подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетеля К.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Кодекса).
Согласно п. 3.1. соглашения об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от ЧЧ.ММ.ГГ., должник обязался передать кредитору транспортное средство в момент подписания настоящего договора. Таким образом, настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи имущества.
Приняв во внимание требования закона, предъявляемые к сделкам такого рода, оценив условия соглашения об отступном и документы, посредством которых была оформлена сделка, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество на момент наложения судебным приставом оспариваемого ареста принадлежало на праве собственности Крамскому Е.Н., не являющемуся должником по указанному исполнительному производству.
На основании статей 94 и 119 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, а в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Возражения ОАО <Наименование Банка> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт непогашения Вальтером А.Д. задолженности перед банком в данном случае никоим образом не может повлиять на момент возникновения, перехода и прекращения права собственности на движимое имущество.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании всестороннего, полного и непосредственного исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом установлена принадлежность спорного имущества истцу.
Доказательств обратного ответчиком ОАО <Наименование Банка> и третьим лицом НГО УФССП России по РО не представлено.
Таким образом, поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на принадлежащее истцу имущество, иск Крамского Е.Н. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Иск Крамского Е.Н. удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отделу УФССП России по Ростовской области Т. на основании постановления от ЧЧ.ММ.ГГ. № <данные изъяты> следующее имущество, принадлежащее Крамскому Е.Н., а именно:
автомобиль марки АВТО.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в 10 – ти дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 1 ноября 2010 года.