Дело № 2-3630/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации(резолютивная часть)
18 октября 2010 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Калашниковой Н.М.,
при секретаре Икряновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева В.Н. к Клышникову М,Ю. о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к Клышникову М.Ю., в котором указал, что Клышников М.Ю., действуя по доверенности от Дорофеева В.Н., продал квартиру, принадлежащую истцу, расположенную по адресу: <адрес>. Затем Клышников М.Ю. предложил Дорофееву В.Н. приобрести для него квартиру. Клышников М.Ю., предлагая приобрести квартиру назвал ее адрес: <адрес>. Между Дорофеевым В.Н. и Клышниковым М.Ю. фактически сложились отношения поручения. Дорофеев В.Н. одобрил предложение Клышникова М.Ю. о приобретении данной квартиры. Клышников М.Ю. приобрел указанную квартиру, потратив на ее покупку, в том числе <данные изъяты>, принадлежащих Дорофееву В.Н. Таким образом, у Дорофеева В.Н. возникло право собственности на долю квартиры, пропорционально вложенным им средствам. Стоимость спорной квартиры 1200000 рублей. Договор купли-продажи спорной квартиры находится в материале проверки, собранном ОМ-1 УВД г. Новочеркасска. Просил признать за ним право собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: <адрес>, уменьшив долю Клышникова М.Ю. до 1\2 доли.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Дорофеева В.Н. – Гончарова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, изложенные в исковом заявлении доводы поддержала
В судебном заседании Клышников М.Ю. против иска возражал, указав, что спорную квартиру Дорофеев В.Н. продал самостоятельно, получив за нее деньги. В доверенности, выданной на имя Клышникова М.Ю., не указано, что он должен приобрести квартиру. Данная доверенность выдана по просроченному паспорту Дорофеева В.Н. и по ней не возможно что-либо купить. Денежные средства от Дорофеева В.Н. не получал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> между Дорофеевым В.Н. и Х.С.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры №, в соответствии с которым Дорофеев В.Н. продал Х.С.Н. за <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
При этом, как следует из п. 6 договора, указанная сумма получена с Покупателя полностью до подписания договора.
Таким образом, доводы истца о том, что принадлежавшая ему <адрес> в <адрес> была продана Клышниковым М.Ю., а также о том, что денежные средства от продажи квартиры получил ответчик, не нашли своего надлежащего подтверждения в рамках судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Возникновение прав и обязанностей по сделкам, совершенным поверенным от имени доверителя, возможно лишь постольку, поскольку между сторонами договора поручения установились отношения представительства. Полномочие представителя у поверенного возникает из доверенности – акта уполномочия.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Клышниковым М.Ю. на основании договора купли продажи квартиры от <дата>, заключенного им с Н.Н.В.
Условий о том, что Клышников М.Ю. при покупке вышеуказанной квартиры действовал в интересах Дорофеева В.Н., приобретал квартиру для него, либо за его счет, договор не содержит.
Доверенность от <дата>, выданная нотариусом г.Новочеркасска Р., уполномочивает Клышникова М.Ю. от имени Дорофеева В.Н. собрать все необходимые справки и документы для оформления договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продать за цену и на условиях по своему усмотрению данную квартиру, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые Дорофееву В.Н. деньги и пр. Полномочий на приобретение иной квартиры доверенность не предусматривает.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, однако истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие указанные основания.
При данных обстоятельствах исковые требования Дорофеева В.Н. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дорофеева В.Н. к Клышникову М,Ю. о признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.
Судья: Н.М. Калашникова