Дело №2-2323/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«2» ноября 2010г. г.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд
в составе судьи Калашниковой Н.М.,
при секретаре Икряновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.А. к Алешину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Алешина А.В. к Белову А.А. о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Белов А.А. обратился в суд с иском к Алешину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа денег. В обоснование своих требований истец сослался на то, что <дата> между Беловым А.А. и Алешиным А.В. был заключен договор займа денег, согласно которому Белов А.А. передал в долг Алешину А.В. деньги в размере <данные изъяты>. Данный договор займа денег от <дата> удостоверен нотариусом П.А.А. В соответствии с договором займа денег Алешин А.В. обязуется вернуть вышеуказанную сумму денег в срок до <дата>. Также договором предусмотрено, что если Алешин А.В. не уплатит занятые деньги к указанному выше сроку, Белов А.А. вправе предъявить договор ко взысканию. Вместе с тем, в предусмотренный договором займа денег срок денежные средства в размере <данные изъяты> Алешиным А.В. возвращены не были, чем нарушены права Белова А.А. Также истец указал, что период просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором займа денег от <дата>, на момент подачи искового заявления составляет 170 дней. Истец просил взыскать с ответчика не только задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, но и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты>.
Алешин А.В. предъявил встречный иск к Белову А.А. о признании договора займа недействительным. В обоснование своих требований Алешин А.В. сослался на то, что <дата> Алешин А.В. вместе с Беловым А.А. на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем Алешину А.В., прибыли из <адрес> в <адрес>, где Алешин А.В. был задержан сотрудниками <данные изъяты> по подозрению в совершении преступления. С учетом того, что в отношении Алешина А.В. решался вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, то он, опасаясь за сохранность своего автомобиля, поручил Белову А.А. перегнать автомобиль домой и передать его родственникам. Белов А.А. согласился выполнить данное поручение без каких-либо условий. Однако принадлежащий Алешину А.В. автомобиль Белов А.А. перегнал в <адрес>, родственникам Алешина А.В. автомобиль не передал, пользовался им самостоятельно. В период времени с <дата> по <дата> Алешин А.В. находился под стражей в <данные изъяты>, после чего ему была изменена мера пресечения, он был выпущен под залог. По возвращению домой в <адрес> Алешин А.В. связался с Беловым А.А. по телефону и попросил вернуть автомобиль. На данную просьбу Белов А.А. ответил отказом, стал требовать у Алешина А.В. деньги в сумме <данные изъяты> взамен на возврат автомобиля. Опасаясь за сохранность автомобиля, Алешин А.В. <дата> у нотариуса г.Новочеркасска по требованию Белова А.А. подписал договор займа денег в сумме <данные изъяты>, однако денежные средства им не были получены ни до, ни во время, ни после подписания договора. После подписания данного договора займа автомобиль был возвращен Беловым А.А. Алешину А.В. Алешин А.В просил признать недействительным договор займа денег в сумме <данные изъяты>, заключенный <дата> между Алешиным А.В. и Беловым А.А., удостоверенный нотариусом г.Новочеркасска П.А.А., ввиду того, что данный договор был заключен под влиянием обмана, угрозы со стороны Белова А.А. порчи имущества, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Белов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель Белова А.А. - Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, на удовлетворении исковых требований Белова А.А. настаивала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Алешин А.В. и его представитель – Кудрявцева Е.И., действующая на основании ордера, против удовлетворения исковых требований Белова А.А. возражали в полном объеме, на удовлетворении своих встречных исковых требований настаивали.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Белова А.А. к Алешину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа денег подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Алешина А.В. к Белову А.А. о признании договора займа недействительным следует отказать.
Судом установлено, что <дата> между Беловым А.А. и Алешиным А.В. был заключен договор займа денег, согласно которому Белов А.А. передал в долг Алешину А.В. деньги в размере <данные изъяты>. Данный договор займа денег от <дата> удостоверен нотариусом П.А.А.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 данного договора Алешин А.В. обязуется вернуть вышеуказанную сумму денег в срок до <дата>. П. 5 договора предусмотрено, что в случае не возврата Алешиным А.В. занятых денег к указанному выше сроку (<дата>), Белов А.А. вправе предъявить договор ко взысканию.
Как следует из ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании в предусмотренный договором займа денег срок, денежные средства в размере <данные изъяты>. Алешиным А.В. Белову А.А. возвращены не были.
Суд учитывает тот факт, что договор займа денег от <дата> был удостоверен нотариусом г.Новочеркасска П.А.А.
Допрошенная в судебном заседании нотариус г.Новочеркасска Ростовской области П.А.А. пояснила, что она при удостоверении сделок руководствуется, в частности, Гражданским кодексом РФ, «Основами законодательства РФ о нотариате», «Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации». Кроме того, П.А.А. пояснила, что у Белова А.А. и Алешина А.В. при удостоверении <дата> договора займа денег ею были проверены документы, удостоверяющие личность данных граждан, дееспособность данных лиц, соответствие сделки закону, а также соответствие воли и волеизъявления сторон. Также свидетель пояснила, что если она обнаружит признаки порока воли, то она никогда не удостоверит договор. По поводу заключения договора займа денег между Беловым А.А. и Алешиным А.В. <дата> нотариус П.А.А. пояснила, что данный договор был подписан Сторонами в ее присутствии, запись о получении денежных средств в полном объеме была выполнена Алешиным А.В. собственноручно, порока воли какой – либо из Сторон договора займа денег нотариусом выявлено не было.
Как пояснили в судебном заседании свидетели – Свидетель №1, Свидетель №2 – денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы Беловым А.А. Алешину А.В. в их присутствии. При этом Алешин А.В. обещал данную сумму денежных средств вернуть Белову А.А. по истечению 1 месяца.
Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, в судебном заседании пояснили, что в <адрес> они прибыли совместно с Алешиным А.В., о намерениях последнего заключить с Беловым А.А. договор займа денег также были осведомлены. О безденежности заключенного договора займа от <дата> свидетели узнали от Алешина А.В.
В судебном заседании так же была допрошена Свидетель №5, которая пояснила, что является <данные изъяты>, знает Белова, поскольку Алешин с <дата> находился с ним в приятельских отношениях. Белов уехал на машине, <данные изъяты> не отдавал автомобиль без расписки. Только когда Свидетель №5 написал расписку о том, что должен ему <данные изъяты>, тогда отдал автомобиль. Денег Алешин у Белова не брал в займы.
Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 дали аналогичные пояснения в судебном заседании.
Исходя из требований Алешина А.В. следует, что договор займа от <дата> следует признать недействительным по тем основаниям, что Белов А.А. удерживал автомобиль, принадлежащий Алешину А.В. и угрожал Белову А.А. продать данный автомобиль. Кроме того, Алешин А.В. находился под стражей в <данные изъяты> в период времени с <дата> по <дата>
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что Алешин А.В. был освобожден из <данные изъяты> <дата>; договор займа между Беловым А.А. и Алешиным А.В. заключен <дата>, т.е. по истечению 20 дней с момента освобождения Алешина А.В. Таким образом, Алешин А.В. имел возможность до момента заключения и удостоверения договора займа денег обратиться в правоохранительные органы с заявлением о наличии угроз, давления, обмана со стороны Белова А.А., вынуждающих Алешина А.В. заключить оспариваемый договор займа. Однако Алешин А.В. до момента подачи Беловым А.А. искового заявления в суд о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> в правоохранительные и иные органы с соответствующим заявлением о наличии угроз, давления со стороны Белова А.А. не обращался. В процессе судебного разбирательства Алешиным А.В. суду было представлено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Алешина А.В. в отношении незаконных действий (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием) Белова А.А. Следовательно, на дату вынесения судом настоящего решения Алешиным А.В. не представлено доказательств наличия в действиях Белова А.А. состава преступления.
Кроме того, исходя из представленных Алешиным А.В. доказательств, следует, что он обращался в правоохранительные органы по факту незаконности действий со стороны Белова А.А. уже после того, как Белов А.А. обратился в суд с соответствующим иском, что подтверждается, в частности, справкой ОВД по <адрес> от <дата> (л.д.31), жалобой Алешина А.В. <адрес> от <дата> №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, жалобой Прокурору <адрес> от <дата> Представленная Алешиным А.В. справка ОВД по <адрес> от <дата> не может служить надлежащим доказательством обращения Алешина А.В. в правоохранительные органы по факту наличия угроз со стороны Белова А.А., поскольку, как следует из содержания данной справки, Алешин А.В. обращался <дата> в ОВД <адрес> с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам, угрожающим Алешину А.В. и его семье. Сведений о том, что лицом, угрожающим Алешину А.В., является именно Белов А.А., данная справка не содержит.
Из пояснений Алешина А.В., следует, что Белов А.А. незаконно удерживал автомобиль, принадлежащий Алешину А.В.; в целях возврата автомобиля законному владельцу Белов А.А. требовал заключить оспариваемый договор займа денег, в противном случае угрожал продать данный автомобиль.
Суд критически относится к показаниям свидетелей по данному поводу, поскольку учитывает, что допрошенные свидетели являются родственниками и близкими друзьями Алешина А.В., о сложившейся ситуации, в том числе о наличии со стороны Белова А.А. угроз различного рода знают только со слов Алешина А.В., постоянно с Алешиным А.В. не находились, о передаче денег Беловым А.А. Алешину А.В. могли не знать. Вместе с тем, показания свидетелей и пояснения Алешина А.В. о наличии от Белова А.А. угроз продать автомобиль опровергаются материалами дела.
Судом установлено, что в материалах дела имеется доверенность от <дата>, выданная Алешиным А.В. Белову А.А. на право управления автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №.
Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с данной доверенностью право продажи и передоверия управления автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № Белову А.А. со стороны Алешина А.В. не предоставлялось.
Таким образом, суд, учитывая тот факт, что Алешин А.В. знал о содержании доверенности от <дата>, о том, что Белов А.А. не имел права продажи данного автомобиля, критически относится к доводам Алешина А.В. о наличии угроз со стороны Белова А.А., согласно которым последний намеревался продать автомобиль, принадлежащий Алешину А.В., в случае не заключения договора займа денег.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Алешина А.В. к Белову А.А. о признании договора займа недействительным. Кроме того, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Белова А.А. к Алешину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №13, Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
На основании вышеизложенного, исковые требования Белова А.А. о взыскании с Алешина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме и рассчитываются следующим образом: <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности взыскания с Алешина А.В. в пользу Белова А.А. расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белова А.А. к Алешину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Алешина А.В. в пользу Белова А.А. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Алешина А.В. в пользу Белова А.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Алешина А.В. к Белову А.А. о признании договора займа недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>
Судья Н.М. Калашникова