РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи: Калашниковой Н.М.,
при секретаре Икряновой О.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнец А.П.
. к Смироновой А.В. о восстановлении срока для принятия
наследства, признании наследника, принявшим наследство, о признании права на обязательную
долю, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Корнец А.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> умер его отец К.П.И., о смерти которого истец узнал только в <дата>. Последние годы своей жизни К.П.И. сожительствовал с ответчицей, которая длительное время скрывала от истца сведения о том, что его отец умер. На телеграмму в адрес отца, ответчица ответила, что последний умер и сообщила истцу о том, что К.П.И. при жизни оформил завещание на все имущество, которое у него имелось ко дню смерти на ее имя. После смерти К.П.И. осталось наследство в виде квартиры по <адрес> и дома на садовой участке № по <адрес>. Считает, что, являясь <данные изъяты>, и в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, как нетрудоспособный сын умершего, имеет право наследовать независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников по закону. А также, полагает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку не знал и не мог "знать о смерти своего отца, получив сведения о смерти лишь в <дата>. Просил суд восстановить срок для принятия им наследства и признать его принявшим наследство после смерти отца К.П.И., признать за ним право на обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/2 доли квартиры № по <адрес> и 1/2 долю дома, расположенного в городе Новочеркасске на садовом участке № по <адрес>, признать в части недействительными. свидетельство о праве на наследство по завещанию № от <дата>, удостоверенное нотариусом Х.С.А. и выданное к имуществу К.П.И. на имя Смироновой А.В. и свидетельство о государственной регистрации права на имя Смироновой А.В..
Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что истцу стало известно, что его отец и ответчица состояли в зарегистрированном браке, просил суд восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти К.П.И., признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде: 1/4 доли квартиры № по <адрес>; 1/4 долю земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/4 долю строений и сооружений, расположенных на указанном земельном участке (л.д.61, 62).
Корнец А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Лебедева Г.С., действующая на основании доверенности (л.д.20), поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Смирнова А.В., ее представитель Аристов Е.А., действующий на основании доверенности (л.д.30) в судебном заседании уточненные исковые требования Корнец А.П. не признали, просили в иске отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Корнец А.П. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что К.П.И. <дата> рождения, умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.9). Истец является родным сыном умершему, согласно свидетельству о рождении № (л.д.22) и наследником первой очереди, в силу ст. 1142 ГК РФ. На дату своей смерти К.П.И. имел в собственности квартиру № по <адрес> и дом на садовой участке № по <адрес>.
Также наследником первой очереди является супруга К.П.И. -Смирнова А.В. (л.д.38), которая в установленный ст. 1154 ГК РФ срок обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство (л.д.3.4).
Как видно из ответа нотариуса <адрес> № от <дата> (л.д.29) на запрос суда, после умершего <дата> К.П.И., проживавшего по адресу: <адрес>, заведено наследственное дело № г. по заявлению от <дата> о принятии наследства по завещанию, удостоверенному <дата> нотариусом <адрес> Л.Т.А. по реестру №, от гр. Смироновой А.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>. Наследственная масса заключается в: целой <адрес> литере «А» по <адрес>; земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства. <дата> на имя Смироновой А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию по реестру № на квартиру, по реестру № на земельный участок, (л.д.29).
На основании ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства выражается по смыслу данной статьи в подаче заявления нотариусу о принятии наследства, либо фактическое вступление во владение наследственным имуществом.
Истец в установленный срок в нотариальную контору с заявление о принятии наследства не обращался. В фактическое владение наследственным имуществом также не вступал.
В соответствии ст. 1154 ГК РФ, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что причиной пропуска срока для принятия наследства является то обстоятельство, что истец проживает в <адрес> и не знал, что отец умер. Узнал от этом в <дата>. Ответчица ему не сообщила о смерти отца и по мнению представителя истца допустила злоупотребление своим правом.
Однако суд не может согласиться с такой позицией истца и его представителя, поскольку наследование по смыслу закона является правом граждан, которое может быть реализовано только его волеизъявлением.
То обстоятельство, что истец не общался с отцом не может быть, по мнению суда, расценено как уважительная причина, дающая основание для продления срока для принятия наследства.
Учитывая возраст К.П.И., истец сам должен был проявлять предусмотрительность в реализации своих прав, тем более, что он по закону (ст. 87 СК РФ) уже был обязан проявлять заботу об отце- пенсионере. Он же, со слов Смирновой А.В., не общался с отцом в течение длительного времени. Проявляя должную заботу об отце, истец бы знал о его смерти и мог бы реализовать свое право.
Не может суд согласиться с доводами представителя истца о том, то истец проживает в другой республике, что значительно затрудняло в общении с отцом. Поскольку истец проживает в <адрес>, то в данном случае, по мнению суда, нельзя говорить о значительной удаленности для того, чтобы признать пропуск срока для принятия наследства на протяжении двух лет уважительной причиной.
Суд полагает, что, если бы данный срок не был столь длителен, возможно и можно было бы вести речь о восстановлении срока, но при столь длительном пропуске истец не представил суду доказательств наличия к этому уважительных причин.
В связи с чем, в удовлетворении требований истцу должно быть отказано в полном объеме, поскольку все остальные требования производны от требования о восстановлении срока для принятия наследства, оснований для восстановления которого суд не нашел.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Корнец А.П. в удовлетворении исковых требований к Смироновой А.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство после смерти К.П.И., признании за ним право собственности на наследственное имущество в виде: 1/4 доли квартиры № по <адрес>; 1/4 долю земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/4 долю строений и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Судья: Н.М. Калашникова