РЕШЕНИЕ Дело № 2-2821/10
Именем Российской Федерации
г. Новочеркасск «13» ноября 2010 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе
судьи: Пикалов А.Н.,
при секретаре Федоровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каймакова С.Н. к Новочеркасскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, третьи лица Адамова И.Н., Ровная Н.И. об обязании сложения ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. за истцом признано право собственности на автомобиль «***, гос. номер ***, ***, двигатель ***, кузов ***. Истец обратился в ГИБДД УВД по г. Новочеркасску с просьбой снять указанный автомобиль с учета, однако в этом ему было отказано в связи с тем, что Новочеркасским городским отделом УФССП России по Ростовской области на данный автомобиль наложен арест. Каймаков С.Н. обратился к ответчику с просьбой о снятии ареста, в чем ему было отказано и предоставлен письменный ответ, из которого следует, что Адамова И.Н., предыдущий собственник автомашины, является должником Ровной Н.И. на основании решения Новочеркасского городского суда, и потому снятие ареста со спорной автомашины невозможно.
Новочеркасский городской отдел УФССП по РО обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на данный автомобиль, однако вступившим в законную силу Определением Новочеркасского городского суда от 14.04.2010 года в удовлетворении данного заявления отказано. Суд при этом установил, что право собственности Адамовой А.Н. на спорную автомашину было прекращено, собственником автомашины является Каймаков С.Н.
На основании изложенного истец просил суд обязать Новочеркасский городской отдел Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области сложить арест с автомобиля «***, гос. номер ***, ***, двигатель ***, кузов ***.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца - Едемский М.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд обязать Новочеркасский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области освободить из под ареста автомобиль ***, государственный номер ***, ***, двигатель ***, кузов ***, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель Новочеркасского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также надлежащим образом извещенные третьи лица Адамова И.Н. и Ровная Н.И., в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки не предоставили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда от 09.09.2009 года за Каймаковым С.Н. признано право собственности на автомобиль ***, государственный номер ***, ***, двигатель ***, кузов ***.
Вступившим в законную силу определением Новочеркасского городского суда от 14.04.2010 года в удовлетворении заявления Новочеркасского городского отдела УФССП по РО об истребовании данного автомобиля у Каймакова С.Н. отказано. Суд при этом установил, что право собственности Адамовой А.Н. на спорную автомашину было прекращено, собственником автомашины является Каймаков С.Н. Указанное определение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании выданного исполнительного листа на спорный автомобиль наложен арест, а в настоящее время согласно вступившему в силу судебному решению Каймаков С.Н. является его собственником, наложенный арест объективно препятствует в осуществлении им правомочий как собственника указанного имущества.
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в настоящее время Каймаков С.Н. не имеет возможности зарегистрировать автомашину в установленном законом порядке, осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению данным имуществом.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Судом установлено, что в настоящее время спорный автомобиль находится под арестом в нарушение ст.80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание может обращено только на имущество должника. Как установлено предыдущими судебными постановлениями, указанный автомобиль не является собственностью должницы Адамовой И.Н.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Новочеркасский городской отдел Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области освободить из-под ареста автомобиль ***, государственный номер ***, ***, двигатель ***, кузов ***.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2010 года.
Судья: А.Н. Пикалов