Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2010 года г.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,
при секретаре Евлампиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровик А.А. к Гладковой Е.Г., Боровик Д.В., третьему лицу Управление образования Администрации г. Новочеркасска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, признании права пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Боровик А.А. обратилась с иском к Гладковой Е.Г., третьему лицу Управление образования Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на квартиру № *** по ул. ***, указав, что в 2007 году она и ее муж решили приобрести в собственность квартиру. 5 апреля 2007 года между ней и МУП «Агентство по приватизации жилья и сделкам с недвижимостью» г. Новочеркасска был заключен договор, в соответствии с которым агентство предложило ей для приобретения квартиру по вышеуказанному адресу стоимостью 850000 рублей. В этот же день она на основании договора о задатке передала собственнику квартиры - Т.В. задаток в сумме 20000 рублей. Ее муж является военнослужащим, его должны были отправить для дальнейшего прохождения службы в ***, и в это же время необходимо было оформлять документы на квартиру, поэтому они приняли решение, что квартиру для них купит его сестра - Гладкова Е.Г., оформив документы на себя, а в дальнейшем переоформит документы на ее имя. 10 апреля 2007 года они передали деньги на покупку квартиры Гладковой Е.Г. в сумме 850000 рублей, о чем составлена расписка. В настоящее время она хотела бы переоформить квартиру на себя, но Гладкова Е.Г. уклоняется от переоформления квартиры на ее имя. Просила признать за ней право собственности на квартиру № *** по ул. ***, исключив Гладкову Е.Г. из числа собственников данной квартиры.
В последствии истица уточнила исковые требования, просила признать недействительным по мотиву притворности договор купли-продажи квартиры от 10 апреля 2007 года, как сделку, совершенную под влиянием обмана в части покупателя, исключив из числа собственников Гладкову Е.Г., признав ее покупателем квартиры, признать за ней право собственности на квартиру, признать за ее малолетним ребенком право пользования квартирой ( л.д.53-62).
Также по ходатайству истицы и ее представителя судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Боровик Д.В. (л.л.22) и в качестве третьего лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии объектов недвижимости по Ростовской области. (л.д.50).
Боровик Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.40), ранее в судебном заседании от 13 октября 2010 г. исковые требования не признал, указав, что его сестра Гладкова Е.Г. собиралась выйти замуж и он предложил ей взять у него в долг 850000 рублей о чем была составлена расписка.
Управление образования Администрации г. Новочеркасска своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без их участия (л.д.37).
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии объектов недвижимости по Ростовской области своего представителя в судебное заседание также не направило, о дне и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д.135).
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истицы, Власенко Д.К., действующий на основании доверенности (л.д.43) исковые требования своей доверительницы также поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что между истицей, ее мужем и Гладковой Е.Г. существовала договоренность о приобретении квартиры на имя ответчицы с последующим переоформлением квартиры на истицу. 850000 рублей были выделены из бюджета супругов для оплаты квартиры. Данная сумма была оплачена непосредственно продавцу Т.В. Расписка о долге Гладковой Е.Г. перед истцом и ее мужем была составлена для подстраховки. Тот факт, что квартира должна была в последствии быть переоформлена на ее имя, подтверждается тем, что 05.04.07. между истицей и агентством недвижимости был заключен договор об оказании услуг по приобретению спорной квартиры. За услуги истица оплатила 34000 рублей. В этот же день истица передала продавцу квартиры - Т.В. задаток в сумме 20000 рублей. Оставшуюся сумму она должна была заплатить до 15 апреля 2007 года. Муж истицы является военнослужащим, и состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, а истица является членом его семьи, и в случае приобретения квартиры на ее имя, он был бы снят с учета как нуждающийся в получении жилого помещения. Чтобы избежать этой ситуации, Боровик Д.В. уговорил истицу оформить право собственности на спорную квартиру на его сестру. Таким образом, сделка купли-продажи квартиры является притворной, совершенной под влиянием обмана. Полагает, что фактически покупателем квартиры является истица и ее муж, поэтому ответчица должна быть исключена из числа собственников квартиры, а за истицей должно быть признано право собственности. После приобретения квартиры на имя ответчицы, Боровик Д.В. производил оплату коммунальных платежей, а потом давал деньги из бюджета семьи на оплату коммунальных платежей матери. Ответчица квартирой не пользовалась. Что касается требований о признании за истицей право собственности на всю квартиру, то Боровик Д.В. впоследствии может признать за собой право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, т.к. деньги, на которые была приобретена квартира, являются их совместной собственностью. В связи с тем, что в расписке указано, что деньги переданы ответчице в долг, истица на них претендовать не будет. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчицы расходы на представителей по 10 тысяч рублей каждому.
Представитель истицы Жданова Т.А., действующая на основании доверенности (л.д.21) исковые требования Боровик А.А. также поддержала, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные пояснениям истицы и ее доверителя Власенко Д.К..
Ответчик Гладкова Е.Г. исковые требования Боровик А.А. не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что в 2007 году ее брат и истица действительно хотели приобрести в собственность квартиру. Однако, поскольку брата отправили для дальнейшего прохождения службы в ***, он передумал ее приобретать. Она в это время собиралась выходить замуж, и ей нужна была квартира. Супруги Боровик передали ей 850000 рублей в долг, о чем была составлена расписка. Деньги передавал продавцу квартиры брат вместе с ней, т.к. сумма большая, и она одна опасалась присутствовать на сделке. Данную сумму она должна возвратить, в связи с чем, спорная квартира в настоящая время сдается в наем. Коммунальные платежи оплачивала она, а относил деньги небольшой период времени брат, т.к. она была беременна и работала, а потом отдавала деньги для оплаты матери. Кроме того, истица пропустила срок исковой давности, который она просит суд применить, и в иске Боровик А.А. отказать.
Представитель Боровик Д.В., адвокат Сбитнева Г.А., действующая на основании доверенности (л.д.39 ) и ордера (л.д.38) исковые требования истицы не признала, пояснила, что ответчица является собственником квартиры на законных основаниях, ее права зарегистрированы в установленном законом порядке. Каких-либо обязательств того, что у Гладковой Е.Г. имелось обязательство по передаче приобретенной ею квартиры в собственность истицы не имеется. Обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания, поэтому свидетельские показания в подтверждение сделки недопустимы. Притворной сделкой является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Истица не является стороной по договору купли-продажи квартиры № *** по ул. *** от 10.04.07., в связи с чем правила п. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось 10.04.07. и о совершении сделки истице было известно в апреле 2007 года. Просила в иске отказать.
Выслушав показания истицы, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из положений п. 1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. Следовательно, правовыми последствиями при заключении договора купли-продажи являются возникновение у покупателя права собственности на приобретенное имущество, и прекращение такого права у продавца.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским кодексом РФ.
Судом установлено, что согласно договору купли - продажи квартиры № *** от 10 апреля 2007 года Т.В. продала, а Сюткина (Гладкова Е.Г.) купила квартиру № *** по ул. *** (л.д.41-42).
На основании вышеуказанного договора Гладкова (Сюткина) Е.Г. зарегистрировала право на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП от чч.мм.гг.. и свидетельством о регистрации права от чч.мм.гг. (л.д.28).
Факт заключения истицей договора о выполнении услуг по купле-продаже квартиры от 05.04.07. (л.д.10) и договора задатка от 05.04.07. с продавцом квартиры (л.д.11) сами по себе не могут свидетельствовать о том, что намерения истицы приобрести квартиру в собственность не изменились. Как следует из приказа командира в/ч *** от 14.02.07 (л.д.25) и проездных документов (л.д.26,27) истица и ее муж находились в г. Новочеркасске, и ничто не мешало им оформить сделку на себя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Суд не может в качестве доказательства обязательства Гладкой Е.Г. передать приобретенную ею квартиру в собственность Боровик А.А принять свидетельские показания.
Из указанных норм права следует, что на истцовой стороне лежит обязанность представить суду исключительно письменные доказательства передачи Боровик А.А. денежных средств Гладковой Е.Г. для покупки спорной квартиры для Боровик А.А..Стороной истца не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые позволяют Боровик А.А. требовать признания договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Т.В. и Сюткиной (Гладковой Е.Г.) 10.04.07. ничтожной сделкой по основаниям, установленным ст. 170 ГК РФ, а именно не доказан факт поручения истицей Гладковой Е.Г. приобрести спорную квартиру на ее имя и передачи Боровик А.А. денежных средств Гладковой Е.Г. на эти цели.
Допрошенные по ходатайству стороны истицы свидетели, в том числе и продавец квартиры, не присутствовали при передаче денег. Так, свидетель В.А. пояснила, что к ним в агентство обратились супруги Боровик для приобретения квартиры. Им была найдена подходящая квартира. О том, кто вносил задаток и кто заключал основной договор ей неизвестно. Продавец квартиры свидетель Т.В. пояснила, что задаток дали супруги Боровик. Деньги за квартиру получал ее внук. Ее в машине, где происходила передача денег, не было. Была ли в машине Гладкова Е.Г., пояснить не смогла. К показаниям свидетелей Т.В., А.П. суд относится критически, т.к. они являются родителями истицы, заинтересованными в исходе дела лицами. Свидетель Л.А. показала, что помогала при покупке квартиры, она готовила договор задатка и документы для сделки, при ней передавались деньги, при этом были семья Боровик и внук продавца.
Факт, что при передаче денег присутствовал Боровик Д.В. сам по себе не может свидетельствовать о том, что он передавал свои деньги, а не деньги, переданные сестре по договору займа.
Суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителей о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры является притворной, и совершенной под влиянием обмана. Истец неправильно понимает и трактует нормы права, что порождает ее убеждение о противоправной природе состоявшейся сделки.
Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Боровик А.А. не является стороной по договору купли-продажи квартиры № *** по ул. ***, в связи с чем правила, содержащиеся в п. 2 ст. 170 ГК РФ, не могут быть применены. Судом не установлено, что стороны по договору купли-продажи от 10.04.07. (Т.В. и Сюткина (Гладкова) Е.Г.) имели ввиду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям. Из договора купли-продажи от 10.04.07.следует, что стороной по сделке (покупателем) выступала Гладкова Е.Г., и суд не вправе изменить состав сторон по договору.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Характерной чертой сделки, совершенной под влиянием обмана является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. Боровик А.А. стороной в сделке не являлась. О совершении сделки ей было известно, поэтому данная норма права также не применима к спорным правоотношениям.
Суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителей о том, что фактически деньги Гладковой Е.Г. не передавались, т.к. из текста расписки ( л.д.12) следует, что Сюткиной (Гладковой) Е.Г. «взята в долг наличными деньгами сумма 850000 рублей». Кроме того, истица сама в исковом заявлении указывает, что 10.04.07. они с мужем «передали» деньги Гладковой Е.Г. (л.д.5). Обязательство по возврату денежных средств, полученных в заем, сохраняется у ответчицы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ.
Также суд не может согласиться с доводами истцовой стороны о том, что Гладкова Е.Г. не пользовалась спорной квартирой. Данные утверждения опровергаются договором безвозмездного пользования жилым помещением, заключенным от имени ответчицы.
Суд по ходатайству стороны ответчика в соответствии со ст.199 ГПК РФ применяет срок исковой давности.
Ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки три года со дня, когда началось ее исполнение, а не с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исполнение сделки началось 10.04.07 года, истице было известно о совершении сделки купли-продажи в день ее заключения, однако иск ею предъявлен только 6 сентября 2010 года. Ссылка истицы на то, что ее отношения с мужем испортились летом 2009 году, и она узнала о том, что ее обманули и квартира не будет переоформляться на ее имя только летом 2009 года, не может быть принята во внимание, т.к. брак с Боровик Д.В. не расторгнут. Кроме того, с лета 2009 года прошло более года, а срок давности по сделке, совершенной под влиянием обмана, составляет 1 год, т.к. данная сделка относится к оспоримым.
Поскольку требование о признании договора купли- продажи от 10.04.07. недействительным не подлежит удовлетворению, не могут быть также удовлетворены требования истицы о признании за ней права собственности и право пользования ее малолетнего сына на спорную квартиру. Кроме того, требования истицы о признании за ней права собственности на всю квартиру являются необоснованными, поскольку воля Боровик Д.В. на приобретение в собственность спорной квартиры отсутствует, а истица не уполномочена представлять его интересы, напротив он является соответчиком по делу.
Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, требования истицы о возмещении расходов на представителей не могут быть удовлетворены.
Согласно п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет. Таким образом, взысканию с истицы подлежит сумма не оплаченной государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 11700 рублей и 200 рублей за требование неимущественного характера, права пользования спорной квартирой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Боровик А.А. к Гладковой Е.Г., Боровик Д.В. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, признании права пользования квартирой оставить без удовлетворения.
Взыскать с Боровик А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2010 года.
Судья Е.Ю. Никитушкина