Дело № 2-2206/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2010 г. г.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе
судьи Калашниковой Н.М.,
при секретаре Икряновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труш В.В., Малыхиной Г.Ф. к Ивкову Г.Н. и Фархад Г.Г., при участии третьего лица Калугина З.С., о приостановлении реконструкции нежилого помещения по <адрес> и выплате компенсации за нарушения санитарного законодательства в части создания вредных условий проживания в квартирах №, №, № по <адрес>,
УСТАНОВИЛ
Труш В.В. и Малыхина Г.Ф. обратились с указанным иском к Ивкову Г.Н. и Фархад Г.Г., указав, что жильцами многоквартирного дома по <адрес>, в результате многократных обращений в прокуратуру РФ, Ростовской области и прокуратуру г. Новочеркасска, установлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при реконструкции нежилого помещения по <адрес>. В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующим и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. Проверкой прокуратуры г. Новочеркасска установлено, что нежилое помещение по <адрес>, находится в общей долевой собственности у граждан Ивкова Г. Н. и Фархада Г.Г. На протяжении <дата> и в настоящее время по <адрес> в нарушение условий проживания истцов по проекту № и на основании разрешения на строительство производится реконструкция здания. Нежилое здание по <адрес> находится в сложившейся застройке, без требуемого санитарного разрыва (25 м., фактически 6 м.) от окон их многоквартирного жилого дома. Выстроенный дополнительный второй и третий этаж нарушают инсоляцию их квартир, в квартирах образовался постоянный полумрак, а выведенные в нарушение вышеуказанного проекта окна в их сторону (5 шт.) не позволяют открывать окна и балконы. Отсутствие разрывов от здания нарушает воздухообмен. По запросу прокуратуры города «Центром гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в Аксайском районе» выполнено экспертное заключение № от <дата> на проектную документацию «Расчет продолжительности инсоляции квартир 5-ти этажного жилого дома по <адрес>, выполненной ОАО «Р» которым установлено, что указанный проект выполнен в нарушение СанПиНа «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Этим подтвержден факт затенения квартир истцов даже на расчетном (проектном) уровне. При подготовке проекта реконструкции здания по <адрес> эти данные игнорированы, что повлекло нарушение жилищного законодательства в части условий истцов проживания в жилых помещениях. Они просили суд: запросить в «Центре гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в Аксайском районе», расположенном в г. Новочеркасске экспертное заключение № от <дата> о нарушении п. 7.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 в части нарушения инсоляции в квартирах по <адрес>; приостановить реконструкцию нежилого помещения по <адрес>; выплатить компенсацию в размере по <данные изъяты> жильцам квартир 2, 6, 10, за ущерб нанесенный, в связи с ухудшением условий проживания в квартирах и возможный пожизненный ущерб здоровью; привести здание сауны в первоначальное состояние (л.д. 5-6).
Определением Новочеркаского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Калугин З.С. (л.д. 39).
Истцы, ответчики и представитель несовершеннолетнего Калугина З.С. в судебное заседание не явились. Ответчики представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя адвоката Волкова П.В. (л.д. 44).
Истцы заявили ходатайство об отказе от иска, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Законный представитель несовершеннолетнего Калугина З.С. (<дата> рождения) Калугина И.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 124).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Волков П.В., исковые требования не признал. Пояснил, что ответчикам, каждому по ? доле, по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 868 кв.м. по адресу: <адрес>, с целевым назначением под сауну и магазин. Им также, в этих же долях и по этому же адресу принадлежат нежилые помещения литер «А» сауна и литер «Б» служебное строение. На основании разрешения архитектуры <адрес> от <дата> и проектной документации заказ № МУП «А» «реконструкция нежилого здания по <адрес>» ответчики выполняют реконструкцию нежилого помещения литер «А» с переустройством второго этажа из сауны в офисы. При этом, вертикальный размер здания 10,30 м., соответствует проектному размеру 10,46 м. Реконструкция не нарушает права жильцов соседнего дома. Он сослался на заключение о результатах исследования от <дата> № и расчет продолжительности инсоляции квартир соседнего жилого дома – т.е. жилого дома истиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.
Судом установлено, что квартира № по <адрес> принадлежит по праву собственности Малыхиной (ранее Перец) Г.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.21).
Квартира № по <адрес> принадлежит по праву собственности Малыхиной (ранее Перец) Г.Ф. на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.23), что подтверждается также справкой МУП «Ц» г.Новочеркасска № от <дата> (л.д. 100).
В связи с заключением брака, <дата> Перец Г.Ф. присвоена фамилия Малыхина (л.д. 115).
Квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности Труш В.В., с долей собственности 2/3, на основании договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата> и решения Новочеркасского горсуда от <дата> 1/3 доля этой квартиры принадлежит Калугину З.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> на имя Труш В.В. (л.д.20) и имя Калугина З.С. (л.д. 123).
Земельный участок по адресу: <адрес> а площадью 868 кв.м., с целевым назначением под сауну и магазин, принадлежит по праву общей долевой собственности ответчикам, с долей собственности по ? каждому, на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строений № от <дата>, что подтверждается свидетельствами о гос.регистрации права от <дата> (л.д. 33-34).
На основании договора о покупке от <дата> ответчикам по ? доли каждому принадлежат нежилые помещения литер «А» сауна и литер «Б» служебное строение по <адрес> (л.д. 32).
Из позиции сторон, имеющихся в деле документов (л.д. 7-9) и обстоятельств дела следует, что нежилое строение ответчиков литер «А» сауна по <адрес> расположено по соседству с жилым домом по <адрес>.
Из разрешения и.о.главного архитектора г.Новочеркасска на строительство от <дата> следует, что дано разрешение на реконструкцию нежилого двухэтажного здания сауны по <адрес>, со сроком действия разрешения до <дата> (л.д. 45, 54).
В материалах дела имеется проектная документация МУП «А» на реконструкцию нежилого здания по <адрес> (л.д. 80-99).
Письмом главного архитектора г.Новочеркасска от <дата> № действие этого разрешения было приостановлено до проведения всесторонней проверки реконструируемого здания сауны и проведения экспертизы выполненных работ и их соответствия проектной документации (л.д. 121).
Письмом главного архитектора г.Новочеркасска от <дата> № это письмо главного архитектора г.Новочеркасска от <дата> № утратило свою силу, в связи с предоставлением в Управление архитектуры и градостроительства заключения «Э» от <дата> № и расчета продолжительности инсоляции квартир 5-ти этажного дома по <адрес> выполненного ОАО «Р» (л.д. 101).
В письме МУ ДГХ г. Новочеркасска от <дата> на имя Труш В.В. указано, что реконструкция нежилого здания по адресу <адрес> была начата на основании разрешения УАиГ № от <дата> Разрешение выдано на основании проекта на реконструкцию, заказ № разработанного МУП «А» и согласованного главным архитектором. После многократных коллективных обращений жителей дома № по <адрес> в различные инстанции города, МУ ДГХ истребовал у собственников нежилого помещения по <адрес> заключение «Э» от <дата> №. Изучив проект, согласованный главным архитектором и заключение Э МУ ДГХ выявлены отклонения в работах по реконструкции нежилого помещения по адресу <адрес>, т.е. фактически выполнены работы, которые были не предусмотрены, проектом согласованным главным архитектором. Вопрос о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние может быть решен в судебном порядке. По информации, полученной из ОАО «Н» в соответствии с п.7 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №878 для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2х метров с каждой стороны газопровода; - вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов - в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 м от границ этих объектов. Для газорегуляторных пунктов, пристроенных к зданиям, охранная зона не регламентируется. Работниками АДС ОАО «Н» выполнены замеры от зданий и сооружений до объектов газораспределительной сети. Нарушений «Правил охраны газораспределительных сетей» не обнаружено. По информации полученной от ОАО «Д» НМЭС узел учета электрической энергии, установленный во ВРУ потребителя Степ - Сауна <адрес> не соответствует нормам. НМЭС совместно с ООО «Д» выдано предписание потребителю устранить выявленные нарушения (л.д. 9).
В письме зам.прокуратура г.Новочеркасска на имя Перец Г.Ф. от <дата> указано, что обращение, поступившее в прокуратуру города из прокуратуры области <дата>, о нарушении требований проектной документации при реконструкции нежилого помещения по <адрес>, а также нарушения нормативов инсоляции при реконструкции вышеуказанного объекта. Ранее прокуратурой города проводилась проверка доводов, указанных в указанном обращении. В ходе проведенной проверки Ваши доводы в части нарушения требований проектной документации при реконструкции нежилого помещения по <адрес> нашли свое объективное подтверждение. С учетом выявленных нарушений прокуратурой города в отношении Ивкова Г.Н., осуществлявшего реконструкцию вышеуказанного нежилого помещения, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушений по ст. 45 ГПК РФ в Новочеркасский городской суд подано исковое заявление о приведении проектной документации по реконструкции указанного нежилого помещения в соответствии с требованиями п. 7.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». В настоящее время указанное исковое заявление находится на рассмотрении в Новочеркасском городском суде (л.д. 7-8).
В материалах дела имеется также множество ответов должностных лиц по обращениям истцов в отношении ответчиков, в связи с реконструкцией ответчиками нежилого строения по <адрес> (л.д. 102-113, 116, 117), суть которых сводится к разбирательству по конфликтному вопросу между сторонами и к предложению истицам обращаться в суд за защитой своих прав.
Из этой переписки также усматривается факт строительства ответчиками здания сауны по спорному адресу.
В частности, в письме зам.главы администрации г.Новочеркасска от <дата> указано, что выходом на место по адресу: <адрес> изучением документов установлено, что земельный участок общей площадью 868 кв.м. закреплен по фактическому пользованию и передан в общедолевую собственность под сауну и магазин Ивкову Г.Н. и Фархад Г.Г. с долей собственности 1/2 каждому. По информации МУП «Ц» документация на возведение строений литеры а,А2 1 этаж собственниками нежилого здания №«а» по <адрес> не представлена. Земельный участок по <адрес> площадью 1254 кв.м. передан бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. Если собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> считают, что обустройством выхода из помещений № нежилого здания по <адрес> нарушены их права, то они вправе для защиты своих прав обратиться в суд (л.д. 112).
Из заключения о результатах исследования ООО «Э» № от <дата> (эксперт Т.И.К.) следует, что на основании проведённого исследования и сравнения натурных показателей с требованиями строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных правил и норм реконструкция, административно-бытового здания, расположенного по адресу: <адрес>, №, соответствует: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»; СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; - СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01«Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; СанПиН 42.128.4690-88 «Санитарные правила содержания территории населённых мест». На период обследования строительно-монтажные работы по реконструкции этого здания, не завершены, несущие конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Необходимо устранить отмеченные при обследовании дефекты, завершить реконструкцию здания (л.д. 66-79).
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель №1 показал, что указанные в заключении о результатах исследования ООО «Э» № от <дата> недочеты в строительстве ответчиками сауны по указанному адресу устранены (л.д. 131-133).
Из выводов расчета продолжительности инсоляции квартир 5-ти этажного дома по <адрес> ОАО «Р», заказ № следует, что согласно проведенным расчетам и с учетом влияния затеняющих элементов многоквартирного дома и рядом расположенного реконструируемого здания определено, что качественная инсоляция одной из комнат в 2-х комнатных квартирах на период 22.02, 22.10 составляет 7 час 27 мин и на период 22.06-6 час 30 мин, что значительно большее нормируемых 1,5 часа. Ориентация окон жилых помещений 3-х комнатных квартир задана посадкой дома относительно сторон света: Жилые комнаты, выходящие как на главный фасад, так и на торец не будут инсолироваться на проверяемый период 22.02, 22.10 на всех 5-ти этажах. На период 22.06 2 комнаты, выходящие на главный фасад будут инсолироваться в утренние часы, а жилые комнаты с окном, выходящим на торец, в период на 22.06 будут инсолироваться с 3 по 5 этаж в вечерние часы. Отсутствие качественной инсоляции для трехкомнатных квартир за весь расчетный период не соответствует нормируемому значению (не менее 1,5 часов) не вследствие затенения соседним зданием, а ввиду неблагоприятной ориентации фасадов самого 5-ти этажного дома. Следовательно, реконструируемое здание по адресу <адрес> не оказывает влияния на инсоляцию квартир 5-ти этажного жилого дома (л.д. 47-52).
В экспертном заключении № Отделения гигиены и эпидемиологии с лабораторным обеспечением в городе Новочеркасске филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области и в Аксайском районе» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <дата> указано, что на основании проведённой санитарно-эпидемиологической экспертизы потенциально опасного для здоровья населения вида деятельности, работ и услуг, в соответствии с Федеральным законом РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999, «Расчёт продолжительности инсоляции квартир 5-ти этажного жилого дома по <адрес>», выполненный Новочеркасским отделом ОАО «Р» (заказ №; стадия П; заказчик Фархад Г.Г.), не соответствует пункту СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (л.д. 119-120).
Из письма ОАО «Р» № от <дата> следует, что для решения задач инсоляции служит полярная система координат, показывающая положение солнца на «небосводе» по азимуту, отсчитывающему в градусах от северного направления по часовой стрелке и возвышению (солнца над горизонтом), также измеряемого в градусах. Составлены «Солнечные карты» Б.А. Дунаева для разных широт и на их основании примененная в расчете диаграмма для расчета инсоляции на 47°-48°. Согласно выведенным закономерностям движение солнца по небосводу осуществляется симметрично относительно даты летнего солнцестояния 22 июня (движение солнца в мае совпадает с движением солнца в июле, в апреле-с августом, в марте-с сентябрем, в феврале-с октябрем). Поэтому приведен расчет продолжительности инсоляции на 22.02. На 22.10 продолжительность инсоляции будет аналогичной. Кроме того, по требованию Государственной экспертизы проектов выполняется дополнительно расчет продолжительности инсоляции на 22.06 (дата летнего солнцестояния). Т.е. этим письмом выводы расчета продолжительности инсоляции квартир 5-ти этажного дома по <адрес> ОАО «Р» подтверждены (л.д. 53).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом были предприняты меры к назначению строительно-технической экспертизы по следующим вопросам: соответствует ли высота здания сауны по <адрес> СНиПаМ и проектной документации ?; Влияет ли реконструкция здания сауны ответчиков по <адрес> на нормативную освещенность квартир 2, 6 и 10 жилого дома по <адрес> ? При этом было разъяснено, что в соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (л.д. 134-135).
Однако, ответчики уклонились от проведения указанной экспертизы.
Суд был лишен возможности получения результатов экспертизы, т.к. для исследования необходимы были дополнительные документы от истцов и осмотр их квартир.
Истцы отказались от проведения экспертизы, а также ими поданы заявления об отказе от иска.
Истцами не представлено суду доказательств нарушения ответчиками их прав и интересов, тому, что выстроенный ответчиками дополнительный второй и третий этаж нарушают инсоляцию их квартир, а окна в их сторону не позволяют открывать окна и балконы.
По правилам ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что реконструкция принадлежащего ответчикам нежилого помещения по <адрес> осуществлена с отступлением от проектной документации, однако, при этом не допущено нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и в частности истцов. Оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан и в частности истцов.
Давая оценку указанным выше доказательствам суд берёт за основу своих выводов заключение о результатах исследования ООО «<адрес>» № от <дата>, т.к. данное заключение является мотивированным и основанным на всестороннем и объективном исследовании спорного помещения сауны, а также выводы специализированной проектной организации - ОАО «Р» по расчету продолжительности инсоляции квартир 5-ти этажного дома по <адрес>, заказ №.
Их содержание понятно суду и с этими заключениями согласился и главный архитектор <адрес> в своем письме от <дата> № (л.д. 101).
Не доказано истцами и оснований взыскания с ответчиков в их пользу компенсации в размере по <данные изъяты> за ущерб нанесенный в связи с ухудшением условий проживания в квартирах и возможный пожизненный ущерб здоровью, не доказано истцами и причинения какого либо ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Труш В.В., Малыхиной Г.Ф. к Ивкову Г.Н., Фархад Г.Г. о приостановлении реконструкции нежилого помещения по <адрес> и выплате компенсации за нарушения санитарного законодательства в части создания вредных условий проживания в квартирах №, №, № по <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2010 года.
Судья Н.М. Калашникова