Дело № 2-25/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Клочковой Л.П.
при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Н.П. к ООО <данные изъяты>, о взыскании понесенных убытков, причиненных оказанием некачественной медицинской услуги,
УСТАНОВИЛ:
Бойко Н.П. предъявила иск к ООО СП <данные изъяты> о взыскании понесенных убытков, причиненных оказанием некачественной услуги, указав, что в конце апреля 2008 года она обратилась в клинику <данные изъяты>, а именно к заведующему клиники Х., по поводу стоматологического протезирования, оплатив 28900 рублей. Оплата была произведена наличными, без выдачи ей квитанции и договора. При протезировании и снятии протезов Х. не были применены не травмирующие механические средства, вследствие чего им были сломаны два зуба (верхний и нижний слева) и вставлены штифты. Один из зубов был укреплен как штифтом, так и металлопластиковой коронкой, хотя врач говорил, что коронка металлокерамическая. Верхний зуб не достаточно укреплен и подвержен движениям. Кроме того, в этих зубах она ощущает постоянный воспалительный процесс и периодические боли. Из-за неправильно выбранной высоты этого протеза и сделанного под него бюгеля появилось отличие уровня естественных зубов от уровня протезов в нижнем ряду. Зуб под нижним мостом справа болел, после чего она была направлена на рентген, который показал, что при обтачивании зуба открылся нерв. Х. вновь не были применены не травмирующие механические средства для снятия протеза, в результате чего был сломан третий зуб, который впоследствии был запломбирован и вставлен штифт. Поскольку боль в зубе усилилась, Х. была сделана операция по изъятию пломбировочного материала, в ходе которой был разрезан лоскут десны и вставлена резинка. Болевые последствия после этого были длительными. В период с октября по декабрь 2008 года ей были сделаны и установлены новая коронка и новый бюгель, проведена корректировка естественных зубов верхнего и нижнего ряда слева, в следствии чего произошло разрушение в виде скола верхнего зуба и перекос нижнего зуба, что привело к искажению внешнего вида и к реакции на холодное и горячее. После ее жалоб Х. покрыл зубы эмалью, но это помогло только временно. Из-за неточности прикуса произошло перераспределение нагрузки на зубы, жевательная функция легла на последние зубы сверху и снизу. Поскольку мост был установлен вплотную к десне, туда забивалась пища, которую невозможно устранить, у нее возникали воспаления. Также забивается пища между десной и протезами в верхнем ряду справа. <дата> произошла расцементировка предпоследнего протеза слева в нижнем ряду, кровоточат десны и чувствуется неприятный запах. <дата> ею была направлена претензия в адрес клиники, которая оставлена без удовлетворения. При этом Х. обвинил ее в не оплате оказанных услуг, занизил цену, и обвинил во всем ее. Также он утверждает, что протезирование было закончено <дата>, а фактически - <дата>, что подтверждается номерками с указанием даты приема. В октябре 2008 года состав клиники переместился в новое здание, и стоматологическая клиника называется <данные изъяты>. На ее претензию Х. дан ответ как генеральным директором ООО <данные изъяты>. Действиями Х. ей причинен материальный и моральный вред. Ссылаясь на нормы ст.ст. 151, 309, 314, 401, 1095-1097 ГК РФ, ст.ст. 4, 7-15, 17, 18, 27, 28 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать с ООО <данные изъяты> в ее пользу 28900 рублей, оплаченные ею за некачественную медицинскую услугу, неустойку в сумме 28900 рублей, 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 18000 рублей за услуги представителя, всего 175800 рублей.
В последствии, по ходатайству истицы и ее представителя, судом в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика: - вместо ООО <данные изъяты> в качестве ответчика к делу привлечено ООО "<данные изъяты>.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.
Представитель территориального отдела Роспотребнадзора по РО в г. Новочеркасске в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Свое заключение дал письмом № хх/ххх от <дата> (л.д.24).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на протяжении длительного времени она испытывает нравственные страдания, поскольку ее обращения во все инстанции, остаются без должного внимания, и она постоянно находится в состоянии стресса. Х. перед протезированием не было предложено обследование и диагностирование состояние ее зубов, хотя это является обязательным условием протезирования. Если человек отказывается от диагностики, не нужно его было принимать вообще. Протезирование Х. больных зубов подтверждается заключением заседания врачебной комиссии ГУЗ СП РО от <дата>. В медицинской карте отсутствует ее подпись, она содержит сведения, не соответствующие действительности, например о том, что она не курит. В медицинской карте не отражены сведения о приемах. Согласно талончикам, она была на приеме у Х., но в медицинской карточке сведений об этом не имеется. Медицинская карта подделана Х., который оказывает не лицензионные услуги, не выдает квитанции. Фактически она оплатила оказанные ей некачественные услуги, когда дети получили деньги, т.е. в мае 2009 года. Деньги были переданы медсестре в сумме 28900 рублей. Просить квитанцию ей было неловко.
Представитель истицы, адвокат Зерщикова Е.М., действующая на основании ордера (л.д.32) исковые требования своей доверительницы также поддержала, просила суд их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные пояснениям истицы.
Представитель ответчика, адвокат Сбитнева Г.А., действующая на основании доверенности (л.д. 66) и ордера (л.д.25) исковые требования Бойко Н.П. не признала, пояснила, что услуги, оказанные истице ООО <данные изъяты> в лице Х., произведены качественно. Заболевания Бойко Н.П., и те проблемы с зубами, на которые она жалуется, не связаны с действиями врача, производившего ортопедическую помощь, а вызваны заболеваниями ее десен, а также ее собственным неправомерными действиям, когда она не явилась к врачу в назначенное время и самостоятельно сняла протез. Из заключения врачебной комиссии от <дата> следует, что ортопедическое лечение произведено Х. согласно медицинским показаниям, а жалобы Бойко Н.П. связаны с некачественным лечением, которым Х. не занимался. То обстоятельство, что в ответе на претензию Х. указано, что ортопедические услуги включали в себя установку металлопластикового мостовидного протеза, объясняется тем, что действительно он должен быть металлопластмассовый, и лишь 23 зуб, на котором должен крепиться протез, выполняется из металлокерамики, поскольку металлопластик может не выдержать нагрузки. О том, что Х. говорил об этом Бойко Н.П., и объяснял, почему на 23 зуб необходимо ставить именно металлокерамическую коронку, она сама пишет в своем исковом заявлении. Утверждение Бойко Н.П., что Х. были сломаны зубы, в том числе один из них затем запломбирован и вставлен штифт, не соответствует действительности, поскольку Х. занимается только ортопедической помощью, и не мог пломбировать зубы. Ссылки Бойко Н.П. на то, что ее медицинская карточка составлена неправильно, и в ней отражены не соответствующие действительности данные, а также не внесены описания после ее посещения, т.к. есть талоны на определенные даты, которые не отражены медицинской карте, не могут быть приняты во внимание, т.к. то во-первых, номерки выдаются медсестрой без присутствия врача и согласования с ним. Можно взять талончик, но не прийти на прием, как это было сделано истицей ранее, а именно <дата>, что Бойко Н.П. не отрицала, а во-вторых, даже если считать, что медицинская карта оформлена с какими-либо нарушениями, то на качестве услуг это никак не отразилось. Бойко Н.П. утверждает, что Х. нарушил закон, и взялся оказывать услуги по протезированию без рентгена, однако, если это так, хотя истица сама отказалась от рентгена, т.к. прошла лечение в другой поликлинике, то на качестве услуг это также не отразилось. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательством оплаты произведенных услуг должна быть квитанция об оплате, которая истицей не представлена. При этом она сама в исковом заявлении и в судебном заседании подтвердила, что по договоренности с Х. она сразу не смогла произвести оплату услуг. Ей, как пенсионерке, пошли навстречу. Однако оплата ею не была вообще произведена, т.к. она не могла привыкнуть к протезу, а потом она просто не явилась на очередной прием, после чего был издан приказ не оказывать услуги без предварительной оплаты. Вывод истицы о том, что поскольку ей была оказана медицинская услуга по протезированию зубов, а также факт, что ООО <данные изъяты> не обратилось с иском в суд о взыскании с нее суммы долга, является доказательством оплаты услуги, не верен, т.к. услугу ей перестали оказывать, как только она отказалась ее оплачивать, не удовлетворенная ее качеством, и получение талонов, не может доказывать, что она фактически посещала врача. Кроме того, истицей не подтверждено, что ей были оказаны услуги на сумму 28900 рублей, данная цифра ничем не подтверждена. Бойко Н.П. отказалась оплачивать стоимость услуг в размере 26900 рублей, заявив, что не удовлетворенная качеством протезирования. Просила в иске в полном объеме отказать, и взыскать с Бойко Н.П. расходы, понесенные ответчиком на представителя в сумме 10000 рублей, также расходы на проведение экспертизы в сумме 21406 рублей, всего 31406 рублей.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности требований Бойко Н.П. по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Закона о "Защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 9 Закона исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Если вид деятельности, осуществляемый исполнителем, подлежит лицензированию до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности исполнителя, номере лицензии и сроках действия указанных лицензий, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию.
Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ст. 12). При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда.
За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором (ст. 13). Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.
Согласно ст.ст. 13, 14, 28 Закона "О защите прав потребителей", а также Постановлению Пленума ВС РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.
Судом установлено, что истица <дата> обратилась в ООО <данные изъяты> по поводу оказания ей услуги по протезированию зубов. Между ООО <данные изъяты> и истицей было достигнуто соглашение об ортопедическом лечении зубов, что подтверждается записями в истории болезни истицы (л.д.89) и листками ежедневного учета работы врача-стоматолога (л.д.194).
Работа по протезированию была начата врачом ООО <данные изъяты> Х. без предварительной оплаты и заключения договора. Данный факт стороны в судебном заседании не отрицали. Также стороны не отрицали, что до начала протезирования не был проведено рентгеновское исследование зубов Бойко Н.П..
Суд полагает достоверными показания врача Х. о том, что Бойко Н.П. отказалась от рентгеновского исследования до начала протезирования, сославшись на то, что она прошла лечение перед протезированием и рентген ей делали.
В судебном заседании Бойко Н.П. подтвердила, что до обращения в ООО <данные изъяты> она обращалась для лечения в другую клинику, но категорически отказалась говорить, где именно лечила зубы (л.д.100,101).
Согласно медицинской карте стоматологического больного поликлиники № х Бойко Н.П. проходила лечение зубов и их рентгеновское исследование. (л.д.122-142). Также факт лечения и рентгенологического исследования подтверждается письмом № ххх от <дата>.
Судом установлено также, что <дата> Бойко Н.П. был назначен прием для снятия протеза с последующим назначением на коррекцию протеза. Однако, на прием истица не явилась, что подтверждается записью в дневнике лечения (л.д.47). Данный факт в судебном заседании Бойко Н.П. не отрицала. Также она не отрицала, что сняла бюгельный протез практически сразу после его установки, что согласно заключению экспертов привело к смещению 23 зуба и нарушению жевательной функции (л.д.68).
Суд критически относится к утверждению истицы о том, что она произвела оплату выполненных услуг, поскольку из ее показаний следует, оплата была произведена в начале мая 2008 года, после выполнения основной работы врачом Х. При этом она была недовольна качеством выполненной работы и сняла протез. Показания истицы о том, кому была передана сумма, и где была сделана об этом отметка, противоречат показаниям свидетеля Б. , которая показала, что передала 28900 рублей медсестре ООО <данные изъяты>, о чем была сделана отметка в журнале. Бойко Н.П. наличие журнала в судебном заседании отрицала.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт отказа истицы от оплаты услуг подтверждается также протоколом общего собрания ООО <данные изъяты> от <дата> и приказом ООО <данные изъяты> от <дата>, согласно которому приказано с <дата> взимать с пациентов предоплату в размере 50% от стоимости лечения или протезирования. Основанием для издания приказа послужила ситуация с неоплатой Бойко Н.П. полученной услуги (л.д.39-41).
Свидетель П. показала, что оплату Бойко Н.П. не производила, обещала оплатить в конце мая, но на прием не явилась. Пришла осенью, но денег ей не давала, деньги берет кассир (л.л.108).
Из показаний свидетеля Е. невозможно установить факт оплаты, т.к. она пояснила, что только подвозила Бойко Н.П. и ее дочь к клинике, при этом дочь Бойко Н.П. обращалась в клинику по поводу чистки зубов. Факта передачи денег не видела (л.д.107).
Свидетель К. показал, что был на приеме в клинике, и слышал разговор между Х. и Бойко Н.П. по поводу неоплаты оказанных услуг (л.д.110).
<дата> истица обратилась в ООО <данные изъяты> с претензией, в которой просила возместить ей причиненный ущерб предоставлением некачественной услуги (л.д.15). <дата> генеральным директором ООО <данные изъяты> ей был дан ответ (л.д.17, 18), которым в удовлетворении претензии отказано.
Согласно заключению врачебной комиссии ГУЗ СП РО от <дата> (л.д.19-21) "ортопедическое лечение произведено Бойко Н.П. согласно медицинским показаниям. Предъявляемые жалобы связаны с некачественным лечением зубов и отсутствием рентгенологического контроля перед протезированием".
Определением суда от <дата> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: - имелись ли противопоказания для протезирования, проведенного у Бойко Н.П.; правильно ли выбран вид и конструкция протезов с учетом заболевания Бойко Н.П.; имелись ли дефекты и недостатки в протезировании Бойко Н.П., проведенном врачом Х.?.; повлияло ли качество протезирования, имеющееся у Бойко Н.П. заболевание пародонтит?; имеется ли причинно-следственная связь между действиями врача и выявленными недостатками в протезировании зубов?; привело ли проведенное протезирование к каким-либо неблагоприятным последствиям: - нарушению жевательной функции, кровоточивости десен, реакции на холодное и горячее, к искажению эстетического вида?; вызвана ли подвижность бюгельного протеза и мостов некачественным протезированием?; имеются ли механические повреждения на зубах, если имеются, то образовались ли они от врачебных манипуляций при протезировании?; из какого материала изготовлена коронка на 23 зубе?
Заключением экспертов ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № ххх-пк установлено, что при обращении в ООО <данные изъяты> признаков обострения хронического пародонтита у Бойко Н.П. не имелось. Противопоказаний для установки ортопедических конструкций (протезов) и искусственных коронок не было. Предложенный пациентке "вид и конструкция" протезов был правильным и рациональным. Имеющееся у Бойко Н.П. заболевание - хронический пародонтит, на качество проведенного протезирования не повлиял и к искажению эстетического вида (асимметрии лица) не привел. Кровоточивость десен, реакция на холодное и горячее связаны у Бойко Н.П. с периодически возникающими у нее обострениями заболеваний: хроническим пародонтитом и кариесом зубов. Эти заболевания возникли у нее задолго до протезирования в мае 2008 года, и не связаны с установкой ортопедических конструкций. Причиной нарушения жевательной функции у Бойко Н.П. является частичное отсутствие зубов и отказ от использования бюгельного протеза, который она сняла на следующий день после его установки. Появившееся впоследствии неплотное прилегание интерлока в области 23 зуба связано не с некачеством протеза, а с неизбежным смещением 23 зуба из-за отсутствия функциональной нагрузки на него в течение длительного времени. Установленный на нижнюю челюсть справа мостовидный протез подвижности не имеет, в коррекции не нуждается, функция его не нарушена.Каких-либо недостатков в протезировании зубов у Бойко Н.П., связанных с действиями врача, экспертами не установлено. Сломанных зубов, указанных Бойко Н.П. в полости рта у пациентки не обнаружено: 23 зуб сохранен, имеет металлокерамическую коронку; 34 зуб обработан под установку комбинированной коронки, имеет пломбу и стекловолокнистый штифт; 44 зуб является одним из опорных зубов и удерживает мостовидный протез; 36 зуб препарирован под установку комбинированной коронки. Выпадение искусственных коронок 34 и 36 зубов, которые выпали со слов Бойко Н.П. около года назад, не связано с ошибочными врачебными манипуляциями. Срок службы реставрированных зубов (пломбы и др.), искусственных коронок и ортопедических конструкций зависит от состояния твердых тканей зубов и пародонта. Дать гарантию на очень большой срок использования реставрированных зубов и конструкций практически невозможно.
Таким образом, доводы истицы о некачественном оказании ей медицинской помощи ответчиком опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Бойко Н.П. не имеется.
Доводы Бойко Н.П., что доказательством некачественного протезирования являются талоны на прием к врачу, телефонные переговоры, ненадлежащее ведение документации врачом являются необоснованными, поскольку наличие у Бойко Н.П. талонов не свидетельствует о ее фактическом вызове к врачу Х. в связи с некачественным протезированием, содержание телефонных разговоров неизвестно, само по себе ненадлежащее ведение документации не может свидетельствовать о некачественном оказании услуги.
Качество предоставленной услуги, наличие которой стороны не отрицали, установлено заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.50-69 т.2).
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности заведомо ложного заключения, выводы обоснованы предоставленными сторонами документах, в том числе истцом, в результате осмотра лично Бойко Н.П.
Утверждение Бойко Н.П., что при проведении экспертизы эксперты ее невнимательно осматривали, не сняли коронки, чтобы дать объективное заключение, суд не может принять во внимание, учитывая, что членами комиссии являлись три врачи судебно-медицинские эксперты с высшей квалификационной категорией, врач стоматолог-ортопед высшей категории:; двое из которых- кандидаты медицинских наук, имеющие длительный стаж работы по специальности. В связи с чем, компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает.
Суд не может согласиться с доводами Бойко Н.П., что некачественное указание медицинской услуги- протезирование, подтверждается заключение врачебной комиссии ГУЗ СП РО от <дата>, поскольку в заключении однозначно указано на то, что предъявленные жалобы Бойко Н.П. связаны с некачественным лечением зубов, ортопедическое лечение произведено Бойко Н.П. согласно медицинским показаниям. Указание в заключение на то, что жалобы связаны с отсутствием рентгенологического контроля перед протезированием, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которая сделала вывод, что противопоказаний для установки ортопедических конструкций и искусственных коронок не было, каких-либо « недостатков в протезировании зубов» у Бойко Н.П. связанных с «действиями врача», экспертами не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку ответчиком понесены судебные расходы в сумме 31406 рублей, из которых 21406 рублей- оплата экспертизы, 10000 рублей- оплата услуг представителя, они подлежат взысканию с Бойко Н.П.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Бойко Н.П. к ООО <данные изъяты> в взыскании 28900 рублей, уплаченных за медицинскую услугу, неустойки в размере 28900 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Взыскать с Бойко Н.П. в пользу ООО <данные изъяты> судебные расходы в размере 31406 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Клочкова Л.П. На момент опубликования не вступило в законную силу