Дело № 2-3541/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новочеркасск 29 ноября 2010 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчук С.В. к Карлову С.А., Карловой З.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Захарчук С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав следующее.
Истица является председателем правления Товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) «***». Ответчики являются жильцами данного дома, распространяют сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, которые выражаются в следующем.
С момента создания в доме ТСЖ семья Карловых периодически обращается с жалобами в различные инстанции города на действия истца, как председателя правления, так и на членов правления. Высказывают публично оскорбления в ее адрес, как жильцам указанного выше дома, так и посторонним лицам, находящимся на придомовой территории.
О распространении данных сведений свидетельствует то, что 23.07.2010 года Карлов С.А. останавливал прохожих и рассказывал, что его пытались ограбить и виновна в том истец – «***». Также 01.08.2010 года Карлова З.Г. кричала, что председатель ТСЖ (истец) травит бездомных кошек, останавливала прохожих, для того, что бы сфотографировать мертвых животных. Ответчики неоднократно, в оскорбительной форме, обвиняли истца в воровстве и растрате денежных средств ТСЖ.
Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, поскольку за время работы ТСЖ, в течение трех лет, проведены существенные улучшения жилищных условий, которыми довольны все жильцы, кроме семьи Карловых.
На основании изложенного просила суд обязать ответчиков публично извиниться перед ней на общем собрании собственников ТСЖ «***» и взыскать с них в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме – 20000 рублей.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения распространенные Карловым С.А. 23.07.2010 года, а именно сведения о том, что Захарчук С.В. является «наводчицей», признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Захарчук С.В. сведения распространенные Карловой З.Г. 01.08.2010 года, а именно сведения о том, что Захарчук С.В. травит бездомных кошек. Взыскать с Карлова С.А. и Карловой З.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей и услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела истец Захарчук С.В. и ответчики Карлов С.А. и Карлова З.Г., в судебное заседание не явились, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Присутствующие в судебном заседании представитель истцов Жовницкая О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 17), уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения аналогичные тексту уточненного искового заявления.
Представители ответчиков - Болдырева Е.С., действующая, на основании доверенности (л.д. 48) и Лютикова Л.Н., действующая на основании ордера (л.д. 69), исковые требования истца не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, а также показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его чести, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ, компенсация вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 100 ГК РФ компенсация вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе, устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.
В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, соответственно истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Суд считает, что факт распространения сведений является доказанным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, происходили в присутствии жильцов дома *** по ул. ***, что подтверждается представленным в судебное заседание заявлением жильцов указанного дома по факту распространения ответчиками сведений порочащих честь и достоинство истца на имя начальника УВД по г. Новочеркасску, а также показаниями свидетелей В.К., Л.Ф. и Г.М.
Относительно несоответствия распространенных сведений действительности, суд отмечает, что согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания представителями ответчиков каких-либо доказательств действительности сведений об отравлении истцом бездомных животных и осуществления пособнической деятельности в совершении имущественных преступлений, суду не представлено.
Кроме того, порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.).
Оценивая сведения распространенные в отношении истца, суд находит их порочащими личность гражданина, так как они содержат обвинения в совершении противоправных действий.
По мнению суда, подобные утверждения порочат честь и достоинство истца, равно как и умаляют его деловую репутацию, поскольку истец является председателем ТСЖ и по роду своей общественной деятельности Захарчук С.В. приходится сотрудничать с большим количеством людей, доверие которых является неотъемлемым фактором осуществления указанной деятельности.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Учитывая, что истцу нанесен моральный вред, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, который суд признает разумным и соразмерным содеянному.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы представителя и принцип разумности, в связи с чем, считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу Захарчук С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захарчук С.В. к Карлову С.А., Карловой З.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Захарчук С.В. сведения распространенные Карловым С.А. 23.07.2010 года, а именно сведения о том, что Захарчук С.В. является ***.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Захарчук С.В. сведения распространенные Карловой З.Г. 01.08.2010 года, а именно сведения о том, что Захарчук С.В. травит бездомных кошек.
Взыскать с Карлова С.А. и Карловой З.Г. в пользу Захарчук С.В. компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей и услуг представителя в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2010 года.
Судья: А.Н. Пикалов