Дело№ 2-3747/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кондратьевой Ю.А.,
При секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулова А.К. к магазину <Магазин> об обязании выполнить условия договора
УСТАНОВИЛ:
Викулов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО <наименование>, в котором просил обязать ответчика возобновить вещание бесплатного пакета каналов, заявленных в соответствии с условиями договора.
В обоснование заявления указал, что летом 2008 года он приобрел спутниковую антенну. В комплект к антенне входила сама тарелка, ресивер, крепежные принадлежности, а также карта оплаты с пакетом каналов «<наименование> Оптимум», включавшим в себя 43 канала, 19 платных и 24 бесплатных. В июне 2010 года прекратилась трансляция каналов, заявленных ООО <наименование> как бесплатные. Данное обстоятельство было объяснено как хакерская атака на систему спутникового вещания <наименование> и ООО <наименование> было предложено своим абонентам за наличный расчет приобрести новую карту оплаты для возобновления вещания бесплатного пакета каналов, с чем он не согласен, поскольку он является потребителем и уже оплатил эти услуги.
Впоследствии после поступления из МИ ФНС №13 по Ростовской области сведений об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об организации ООО <наименование> по ходатайству истца была произведена замена ответчика на магазин <Магазин>, к которому истец предъявил требования о понуждении возобновить вещание бесплатного пакета каналов <наименование>, заявленных в соответствии с условиями договора, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в первоначальном иске. ( л.д. 20)
В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Пояснил, что в 2008 году его друг по его поручению купил спутниковую антенну. В комплект к антенне входила сама тарелка, ресивер, крепежные принадлежности, а также карта оплаты с пакетом каналов «<наименование> Оптимум», включавшим в себя 43 канала, 19 платных и 24 бесплатных. Он установил у него антенну и вплоть до июня 2010 года он пользовался услугами телевещания. В июне 2010 года, как ему объяснили, произошла хакерская атака и прекратилось вещание бесплатных каналов и ему предложили купить новую карту оплаты. С этим он не согласен, так как произошло это не по его вине и полагал, что ответчик должен это сделать бесплатно. У кого была куплена антенна и карта оплаты его не интересует. Требования к магазину <Магазин> им предъявлены, так как он является представителем <наименование> и ближе всего расположен к нему.
Индивидуальный предприниматель К, осуществляющий свою деятельность в магазине <Магазин>, исковые требования не признал. Пояснил, что он является авторизованным дилером ЗАО <данные изъяты>. Он как дилер не осуществляет телевизионное вещание и не может его возобновить. Это может сделать только оператор связи. В соответствии с дилерским соглашением он, никаких договорных отношений с истцом не имеет. Из представленного истцом чека видно, что оборудование он купил на рынке в г. Ростове-на-Дону, оно не зарегистрированное. Требования он должен предъявлять к тому лицу, у которого приобрел оборудование и кто ему его устанавливал. Может обратиться к оператору связи. Действительно произошла хакерская атака. Оператор связи – ЗАО <данные изъяты> пошел на уступки и предложил заменить карты оплаты всем пользователям, в том числе и не зарегистрированным. Для этого необходимо обратиться в представительство ЗАО <данные изъяты> в г. Ростове-на-Дону и оплатить всего 300 рублей. Акция уже заканчивается. Он же возобновить вещание истцу не сможет, даже если его обяжут это сделать, так как у него нет доступа к коду. Каждый абонент подлежит регистрации, его данные закодированы. Он ведет регистрацию абонентов, которым продал оборудование и зарегистрировал их. В отношении других абонентов он ничего сделать не может.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истец основывает свои требования за Законе «О защите прав потребителя» в связи с ненадлежащим оказанием услуг по телевизионному вещанию.
По договору возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, также определяет Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785.
В соответствии с п.13 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания оператор связи вправе поручить третьему лицу заключение договора от имени и за счет оператора связи, а также осуществление от его имени расчетов.
В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.
Судом установлено, что К является авторизованным дилером <наименование>.
В соответствии с дилерским договором он осуществляет комплекс мероприятий по взаимодействию с абонентами, в том числе осуществляет передачу абонентам абонентских комплектов, монтаж и настройку оборудования у абонентов, регистрацию абонентов, указанных компанией и или привлеченных самостоятельно строго в соответствии с требованиями компании.
Выполнение обязательств, возложенных дилерским договором, осуществляется дилером на основании заявок, выданных компанией или заявок от третьих лиц, привлеченных самим дилером.
Как усматривается из документов, представленных истцом, антенна, карта оплаты <данные изъяты> Старт, модуль доступа, конвертор, ресивер были им приобретены у ИП К.Е.
Подключение, как сам пояснил истец, было выполнено его другом, данные которого он не хочет говорить.
Сам истец не оспаривал, что никакого договора с ИП К и магазином <Магазин> у него нет, требования к данному ответчику им предъявлены, так как, по его мнению, данный магазин является представительством <наименование>.
Однако судом было установлено, что ответчик является авторизованным дилером <наименование>, в договорных отношениях с истцом он не состоит, а потому на него не может быть возложена обязанность по выполнению условий договора и возобновлению вещания бесплатного пакета каналов <наименование>, заявленных в соответствии с условиями договора.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Викулову А.К. в удовлетворении требований к магазину <Магазин> об обязании выполнить условия договора и возобновить вещание бесплатного пакета каналов <наименование> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения суда.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен 16.11.2010 года.