Дело № 2-3113\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Новочеркасск 9 ноября 2010 год
Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Рыженковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Т.Н. к Дранниковым М.И. и Н.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом домовладения, демонтаже забора и канализационных коммуникаций, встречному иску Дранниковых М.И. и Н.Г. к Пашковой Т.Н. об обязании не чинить препятствий в свободном доступе к подвалу,
У С Т А Н О В И Л:
Пашкова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она проживает в <адрес> литера «А» на основании договора социального найма. Собственниками <адрес> по этому адресу являются Дранникова М.И. и Дранникова Н.Г. В настоящее время ответчиками возведен забор, огораживающий участок возле их дома со стороны входа в квартиру ответчиков, которые считают, что являясь собственниками квартиры, имеют право захватить места общего пользования и превратить их в отдельное домовладение. По этой причине у нее нет возможности пользоваться общим имуществом, а именно земельным участком, она не может произвести ремонт наружной стены и цоколя, так как ограничена в доступе к части дома, в которой расположена ее квартира.
Через подвальные помещения домовладения, находящиеся в ее пользовании и расположенные непосредственно под ее квартирой, проложены канализационные коммуникации, принадлежащие и находящиеся в пользовании ответчиков, что создает определенные неудобства в пользовании подвальным помещением. Данные коммуникации ответчики не желают перенести добровольно из ее подвала.
Просила суд обязать Дранникову М. И. и Дранникову Н. Г. не чинить ей препятствий в пользовании общим имуществом домовладения по адресу: <адрес>, а именно, земельным участком и демонтировать забор, расположенный в районе литера А, литера А3 и литера Ц и обязать их демонтировать канализационные коммуникации из подвального помещения, находящегося в моем пользовании, указанного домовладения.
Дранниковы М.И. и Н.Г. обратились в суд с указанным встречным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Квартира № в <адрес> в литере А в <адрес> находится в их собственности. В настоящее время Пашкова Т. Н. складировала строительный материал (шлакоблоки) возле входа в подвал на расстоянии 40-50 см. от двери, находящийся в пользовании, как истцов, так и ответчицы. В результате этого они лишены возможности беспрепятственного свободного пользования их подсобным помещением (подвалом в лит. А). Неоднократные обращения к Пашковой Т.Н. об изменении места складирования шлакоблоков остаются без понимания и восстановления наших нарушенных прав и законных интересов.
Просили суд обязать Пашкову Т. Н. не чинить им препятствий в свободном доступе к подвалу, находящемуся в общем пользовании по <адрес> в литере А, а именно - убрать строительный материал (шлакоблок) от входа в подвал на расстоянии не менее 1,5 метров от двери.
В судебном заседании Пашкова Т.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснила, что спорный забор мешает проходу к ее квартире. Не отрицала, что когда она вселялась в свою квартиру по <адрес>, спорный забор уже стоял. Требует демонтажа канализации в ее подвале, потому, что ответчики не разрешили ей подключиться к канализации. Встречные исковые требования не признала, но не отрицала, что ее шлакоблок сложен от входа в подвал на расстоянии 50 см.
В судебном заседании представитель Дранниковой Н.Г. по доверенности Шевченко В.Е. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления Дранниковых. Исковые требования Пашковой Т.Н. не признала, пояснив следующее. Спорный забор ответчиками не устанавливался, стоит с незапамятных времен. Порядок пользования земельным участком не определен. Пашкова Т.Н. не является собственником жилого помещения, в связи с чем не может быть истцом по земельным вопросам. Канализация проложена по проекту в 70-х годах совместно с Ш. .
Представитель КУМИ г. Новочеркасска по доверенности Чуринов Д.А. полагал, что первое исковое требование Пашковой Т.Н. подлежит удовлетворению, второе не подлежит удовлетворению. Подтвердил, что земельный участок домовладения по <адрес> находится в муниципальной собственности.
Дранниковы М.И. и Н.Г. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.
Шахбазовы А.И. и Д.М., привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц определением суда, надлежащим образом и своевременно извещались о месте и времени рассмотрения данного дела, однако в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежащие также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности … земельный участок, на котором расположен данный дом.
Согласно ч.2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Судом установлено, что Пашкова Т.Н. проживает в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. Является нанимателем <адрес>, собственником которой является КУМИ <адрес>. Вселена в данную квартиру на основании ордера в <дата>. Порядок пользования земельным участком, на котором расположен дом, не определен.
На генеральных планах указанного домовладения, находящихся в материалах дела, начиная с <дата>, спорный забор указывался в существующей на настоящий момент конфигурации.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.
Согласно ч.2 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из приведенных правовых норм следует, что общее имущество собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома не обязательно должно находиться в общем пользовании. Порядок пользования общим имуществом может быть определен в соответствии с идеальными долями совладельцев, либо по сложившемуся порядку.
Поскольку порядок пользования земельным участком по <адрес> не определен, суд не может решить вопрос об обоснованности притязаний Пашковой Т.Н. на спорный земельный участок, в связи с чем ее исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суду не представлено доказательств того, что наличие спорного забора препятствует ремонту наружной стены и цоколя, части дома, в которой расположена ее квартира, так как истице ограничен доступ.
Разрешая исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего. Согласно представленной технической документации спорная канализация была построена в <дата> в соответствии с проектом и на основании разрешения начальника управления «Водоконала».
Согласно ст. 25 Жилищный кодекс РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Сведения о том, что спорная канализация является самовольной, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда нет оснований для принятия решения о ее демонтаже.
Разрешая исковые требования Дранниковых, суд исходит из следующего. В судебном заседании Пашкова Т.Н. не отрицала, что ее шлакоблок складирован на расстоянии не более 50 см. от входа в подвальное помещение. Анализ СНиП позволяет суду прийти к выводу без обращения к лицам, обладающим специальными познаниями в области строительства (экспертам, специалистам), что требование истцов о переносе шлакоблока на полтора метра являются обоснованными. Так, например, расстояние от гаражей до границы соседнего участка должно составлять не менее 1 м.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пашковой Т.Н. к Дранниковым М.И. и Н.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом домовладения, демонтаже забора и канализационных коммуникаций полностью отказать.
Встречные исковые требования Дранниковых М.И. и Н.Г. к Пашковой Т.Н. об обязании не чинить препятствий в свободном доступе к подвалу удовлетворить.
Обязать Пашкову Т.Н. перенести строительный материал (шлакоблок) от входа в подвал в литере «А» по адресу: <адрес> на расстояние 1,5 метра от двери.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 дневный срок с момента вынесения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Судья: