Дело № 2-2319/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации30 ноября 2010 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Калашниковой Н.М.,
при секретаре Икряновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «П» к Бенденко А.С. о возмещении расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что согласно решению суда <адрес> от 29 декабря 2009 года Бенденко А.С. было отказано в удовлетворении иска к ООО «П» о взыскании сумм, компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 25 марта 2010года решение оставлено без изменения. В результате рассмотрения досудебного спора и судебного дела по иску Бенденко А.С. к ООО «П» истцом были понесены следующие расходы: 1) на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; 2) на установку в автомобиль <данные изъяты> не гарантийной детали топливного насоса на сумму <данные изъяты>; 3) на хранение транспортного средства за 622 дня хранения в размере <данные изъяты>; 4) на представителей в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> из которых: сумма за хранение транспортного средства составляет <данные изъяты>, расходы на представителей <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на установление детали нового топливного насоса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-5).
Определением Новочеркасского городского суда от 14 июля 2010 года производство по иску ООО «П» к Бенденко А.С. в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты> прекращено (л.д. 119). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2010 года вышеуказанное определение суда оставлено без изменения (л.д. 134-135).
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> из которых: сумма за хранение транспортного средства составляет <данные изъяты>, расходы на установление детали нового топливного насоса в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>(л.д. 141-143).
В судебном заседании представитель ООО «П» – Забродина И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 107), доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился.
Представитель Бенднеко А.С. – Павловский А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 67), в судебном заседании против исковых требований ООО «П» возражал, представив возражение на уточненные исковые требования, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 186-189).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что <дата> в ООО «П» обратился Бенденко А.С. с требованием проверки качества товара и проведением гарантийного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, в связи с тем, что после стоянки двигатель автомобиля иногда не запускается, а также не горит передний правый габаритный свет. Данный факт подтверждается заказ-нарядом от <дата> (л.д. 56-57).
В связи с этим ООО «П» был открыт ремонтный заказ № от <дата>, в соответствии с которым произведен текущий ремонт автомобиля Бенденко А.С., выразившийся в поэтапной замене патрона лампы габаритного света передн. прав., замене топливной рейки, замене ТНВД, замене глушителя, замене замка передней правой двери, замене замка передней левой двери, замене топливного насоса (л.д. 58).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска Бенденко А.С. к ООО «П» о взыскании сумм, компенсации морального вреда (л.д. 7-11). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2010 года данное решение оставлено без изменения (л.д. 12-15).
В рамках вышеуказанного дела Экспертом была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой (заключение № от <дата>) «не исключено, что причиной кратковременных сбоев в работе топливного насоса, изъятого <дата>, было использование загрязненного топлива и, что носит эксплуатационный характер».
Кроме того, как следует из заключения о результатах исследования № от <дата>, проведенного Экспертом, каких либо повреждений деталей насоса не имеется, что свидетельствует о его работоспособности, однако конструкция насоса такова, что при попадании между зубьями шестеренок любого постороннего предмета высокой твердости (например песчинки) шестеренки заклинят, перестанут вращаться, вследствие чего насос перестанет качать топливо. При этом возобновление работы насоса произойдет только после удаления (вымывания, измельчения) данного предмета. Поскольку на момент представления на исследование все детали насоса были значительно загрязнены веществом, напоминающем песок (что является эксплуатационным дефектом), то, следовательно, возможные сбои в работе насоса могут быть объяснены попаданием песчинок между зубьями шестеренок насоса, с удалением которых работоспособность насоса восстанавливается (л.д. 21-24).
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с Бенденко А.С. в пользу ООО «П» расходы на установление детали нового топливного насоса в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бенденко А.С. Стоимость данных работ согласно ремонтному заказу № от <дата> составила <данные изъяты> (л.д. 64).
Истец в своих требованиях, просит также взыскать с Бенденко А.С. расходы за хранение транспортного средства на арендованной открытой площадке, указав, что срок хранения на время судебных заседаний и проведений экспертиз по ремонтному заказу от <дата> составил 622 дня, то есть с даты фактического телефонного уведомления от <дата> и по дату фактическому получения транспортного средства <дата> в размере <данные изъяты>.
Как усматривается из материалов дела, письмом генерального директора ООО «П» от <дата> Бенденко А.С. был уведомлен о том, что автомобиль марки <данные изъяты> находится в отремонтированном состоянии, в связи с чем ответчику предложено его забрать и эксплуатировать по назначению (л.д. 53-54). Данное письмо получено представителем Бенденко А.С. <дата>. Согласно ремонтному заказу № от <дата> <дата> производились работы П по замене утеплителя капота автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Бенденко А.С. (л.д.163).
<дата> представитель Бенденко А.С. – Павловский А.Ю. обратился в ООО «П» с заявлением, в котором просил выдать принадлежащий Бенденко А.С. автомобиль, письмом от <дата> Панавто-юг указала Бенденко А.с. о возможности получения принадлежащего ему автомобиля (л.д.66).
Как следует из распоряжения по ЦТО № технического директора ООО «П» от <дата> автомобиль может находиться на территории «П» без оплаты за стоянку первые три дня после оповещения клиента о готовности автомобиля; начиная с четвертого дня взимается оплата за стоянку в размере 0,1 н/ч в сутки (л.д. 162).
Следовательно, с Бенденко А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы за хранение принадлежащего ему транспортного средства на территории ООО «П» за период времени с <дата> по <дата> (573 дня).
Согласно приказу и.о. директора ООО «П» № от <дата>, с <дата> стоимость одного нормо-часа для автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> без НДС (л.д. 65).
В соответствии с абз.3 п.5 ст.18 « О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Таким образом, расходы, понесенные ООО «П», в связи с хранением транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ответчику подлежат частичному удовлетворению и составят <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «П» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «П» к Бенденко А.С. о возмещении расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бенденко А.С. в пользу ООО «П» расходы за хранение транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на установление детали нового топливного насоса в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Бенденко А.С. в пользу ООО «П» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «6» декабря 2010 года.
Судья: Н.М. Калашникова