Дело № 2-3938/10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новочеркасск «02» декабря 2010 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «***» к Атаманицыну Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Атаманицыну Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.
17 июня 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «***» и ответчиком Атаманицыным Д.А. заключен договор займа на сумму 100 000 рублей.
Денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены ООО «***» на лицевой счет *** Атаманицына Д.А. и перешли в его собственность. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением *** от чч.мм.гг.. Таким образом, по смыслу положений п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между ответчиком и ООО «***» является заключенным.
До настоящего времени заемные денежные средства в размере 100 000 рублей, а также причитающиеся проценты на сумму займа, ответчиком не уплачены.
22.06.2010 года между ООО «***» и ООО «***» заключен договор цессии ***, в соответствии с которым ООО «***» уступило право требования денежных средств, перечисленных платежным поручение *** от чч.мм.гг. во исполнение заключенного с ответчиком договора процентного займа в размере 100000 рублей, а также причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 100000 рублей, проценты на сумму основного займа в размере 13647 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 472 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом сослался на доводы искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – Величко Н.В., действующая на основании доверенности, требования искового заявления не признала, пояснив, что договор займа, подтверждающий о достигнутом между сторонами соглашении обо всех существенных условиях договора, то есть сумма займа, срок возврата суммы займа, а также волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства, в суд не представлен. Представленное истцом платежное поручение может свидетельствовать лишь о передаче денежных средств в соответствующий банк плательщиком.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 17.06.2008 года между ООО «***» и Атаманицыным Д.А. заключен договор займа.
Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением *** от чч.мм.гг. (л.д. 6) и стороной ответчика не оспаривается.
Согласно указанному платежному поручению ООО «***» перечислило на имя Атаманицына Д.А. денежные средства в размере 100000 рублей. В графе «назначение платежа» указано – перечисление процентного займа по договору *** от чч.мм.гг. на счет *** Атаманицыну Д.А.
Поскольку, платежное поручение может рассматриваться как документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы, данный документ подтверждает наличие между сторонами договора займа, а следовательно обязанности заемщика вернуть заимодавцу полученные денежные средства.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридического лицо, его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1ст.809 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, платежное поручение не отражает срок возврата полученных ответчиком денежных средств и установленные сторонами процентные обязательства, в связи с чем, требования истца об уплате на сумму займа процентов удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела чч.мм.гг. между ООО «***» и ООО «***» заключен договор цессии ***, согласно которого ООО «***» уступило право требования денежных средств, перечисленных платежным поручением.
Таким образом, оценив по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца частично нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3 472 рублей подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований, возмещению подлежит государственная пошлина в размере 3 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования ООО «*** к Атаманицыну Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Атаманицына Д.А. в пользу ООО «***» сумму основного долга в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2010 года.
Судья: А.Н. Пикалов