Дело № 2-2128/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блашковского Е.Г. к Крыловскому А.Г., Сазоновой Л.А. , третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> о признании договора недействительным о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Крыловского А.Г., Сазоновой Л.А. к Блашковскому Е.Г. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО,
УСТАНОВИЛ:
Блашковский Е.Г. обратился в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 6 договора ответчики - продавцы, сохраняли право пользования квартирой в течение 6 месяцев с момента подписания договора и обязались сняться с регистрационного учета по окончании указанного срока (<дата>). В настоящий момент данный срок истек, ответчики на требование о выселении отвечают отказом. Просили выселить Крыловского А.Г. и Сазонову Л.А. из спорной квартиры, сняв с регистрационного учета.
В свою очередь ответчики подали встречное исковое заявление о признании недействительным договора, в котором указали, что данная квартира на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежала супругам Крыловскому А.Г. и Сазоновой Л.А.
<дата> между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи. Квартира была продана за № руб. Вместе с тем, между сторонами предполагался договор займа, а квартира выступала в качестве залога. Для указанных целей сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа, указанной квартиры. Согласно указанного договора Крыловской А.Г. и Сазонова Л.А. ежемесячно выплачивают за аренду № рублей в течении шести месяцев. Выкупная цена указанной квартиры определена сторонами № рублей. Супруги полагали, что будут проживать в спорной квартире, до момента исполнения денежного обязательства, после чего будет заключен новый договор купли-продажи. Основанием недействительности договора купли-продажи считают его ничтожность, в виду притворности.
Просили признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес> №-к от <дата> недействительным, также признать недействительным зарегистрированное право собственности Блашковского Е.Г., возвратить право общей долевой собственности за Крыловским А.Г. и Сазоновой Л.А., исключив из числа собственников Блашковского Е.Г.
В судебном заседании представители истца на основании доверенности Новиков Н.И. и Русанов С.Г. на исковых требованиях Блашковского Е.Г. настаивали, встречный иск не признали, пояснили, что оснований для признания сделки недействительной нет. Сторонами заключен именно договор купли-продажи. Их доверитель приобрел квартиру не для проживания, а в целях ее перепродажи по более высокой цене. Выкупная цена квартиры определена сторонами в сумме № рублей. Договор аренды с правом выкупа с одной стороны закреплял право Крыловского А.Г. и Сазоновой Л.А. выкупить квартиру, и предоставлял им право в ней проживать. Сумма арендной платы указана в договоре № рублей. За шесть месяцев на срок действия договора сумма составила бы № рублей. Данное условия закреплено в целях уклонения от уплаты налога, в случае перепродажи указанной выше квартиры.
Представитель Крыловского А.Г. и Сазоновой Л.А. на основании доверенности Лашкобанова Е.В. в судебном заседании просила признать договор купли-продажи недействительным. Пояснила, что продавцы квартиры имели намерение заключить с Блашковским Е.Г. процентный договор займа, а в качестве обеспечительной меры - договор об ипотеке. Однако, был заключен договор купли-продажи от <дата>, а также договор аренды с правом выкупа.
Представители УФМС РФ по РО и УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явились не смотра на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Помощник Прокурора <адрес> Горбатько И.А. полагал, что исковые требования Блашквского Е.Г. обоснованы, в связи с чем Сазонова Л.А. и Крыловской А.Г. подлежат выселению и снятию СС регистрационного учета. Встречный иск Сазоновой Л.А. и Крыыловского А.Г. удовлетворению не подлежит.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала Крыловскому А.Г. и Сазоновой Л.А. на праве собственности.
<дата> между Крыловским А.Г. и Сазоновой Л.А. с одной стороны, и Блашковским Е.Г. с другой заключен договор купли-продажи №-к указанной квартиры, ее стоимость определена сторонами в сумме № рублей. Договор содержит расписку Крыловского А.Г. и Сазоновой Л.А. о получении указанной суммы (л.д.6-8).
Согласно п. 6 договора передача квартиры должна быть осуществлена через шесть месяцев с момента подписания договора.
Пункт 9 договора так же отражает право продавцов проживать в спорной квартире в течении шести месяцев с момента подписания договора, и содержит обязательство продавцов сняться с регистрационного учета по истечении указанного срока.
Право собственности Блашковского Е.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав № № от <дата> (л.д. 5).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 549 ГК РФ определяет, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Статья 551 ч.1 ГК РФ устанавливает, что Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Статья 558 ГК РФ устанавливает особенности продажи жилых помещений, одним из которых является Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено, что договор купли-продажи, о притворности которого заявляли истицы по встречному иску, соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам купли-продажи недвижимости, и содержит все существенные для этих договоров условия. Судом так же установлен факт исполнения указанной сделки.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Условие в договоре о праве продавцов проживать в течении шести месяцев в указанной квартире не противоречат приведенным выше нормам закона, и не свидетельствует о наличии иных, чем купля-продажа, правоотношений, воля сторон установлена как самим договором так и исполнением сделки.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Блашковского Е.Г. об отсутствии предусмотренных статьей 170 ГК РФ условий для признания договора купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор займа и ипотеки.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что договор аренды с правом выкупа от <дата> подписанный за истцов их сыном С. (л.д.29-30) и договор аренды с правом выкупа от <дата> (л.д.39-42) подписанный Блашковыским Е.Г. с одной стороны и Сазоновой Л.А., Крыловским А.Г. с другой, не влияет на существо правоотношений сторон установленных договором купли –продажи, по основаниям указанным выше. Указанные договоры не противоречат установленным сторонами правам и обязанностям по договору купли–продажи, и не могут являться доказательствами наличия иного намерения, чем продажа квартиры.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что исковые требования Блашквского Е.Г. обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Встречный иск Сазоновой Л.А. и Крыловского А.Г. удовлетворению не подлежит по основаниям при веденным выше.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Блашковского Е.Г. к Крыловскому А.Г., Сазоновой Л.А. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить Крыловского А.Г., Сазонову Л.А. из <адрес> в <адрес>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> снять с регистрационного учета Крыловского А.Г., Сазонову Л.А. из <адрес> в <адрес>.
Встречные исковые требования Крыловского А.Г. и Сазоновой Л.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Д.Н. Григорьев