Решение Дело № 2-3439/2010
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Никитушкиной Е.Ю. при секретаре Синявской И.В, рассмотрев гражданское дело по иску Ракитянской О.Ю. к Администрации города Новочеркасска, Аниченко Е.В., третье лицо Отдел Федеральной Миграционной Службы РФ по Ростовской области, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании Аниченко Е.В. утратившей право проживания, встречному иску Аниченко Е.В. к Администрации города Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, Ракитянской О.Ю. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
Установил:
Ракитянская О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она с чч.мм.гг. по настоящее время проживает в общежитии электродного завода по адресу: ***. Нумерация помещений в общежитии была изменена, в настоящее время это комната *** площадью 11,8 кв.м в квартире ***. Право пользования спорным жилым помещением признано за ней вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. Занимаемая истицей комната расположена в общежитии, ранее принадлежавшем ОАО «***», и переданным муниципалитету на основании постановления Мэра г. Новочеркасска *** от чч.мм.гг. В связи с необходимостью приватизации занимаемого жилого помещения она обратилась в МУ ДГХ г. Новочеркасска с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ей было отказано на том основании, что в резолютивной части судебного решения отсутствует пункт об обязании заключить соответствующий договор. Считает, что имеет право на приватизацию жилого помещения, поскольку общежитие передано в муниципальную собственность, она занимает комнату в нем на условиях социального найма в силу закона, в связи с чем отказ оформить с ней договор социального найма неправомерен. Полагала, что в спорной комнате с чч.мм.гг. незаконно зарегистрирована Аниченко Е.В., которая не проживает в общежитии в течение длительного времени, фиктивная регистрация Аниченко Е.В. препятствует ей в реализации права на приватизацию жилого помещения. Просила суд признать за Ракитянской О.Ю. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***, на поэтажном плане – квартира *** комната ***, площадью 11,8 кв.м., исключив из числа собственников муниципальное образование город Новочеркасск; признать Аниченко Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, обязав Управление Федеральной Миграционной службы РФ по Ростовской области снять ее с регистрационного учета.
Аниченко Е.В. обратилась в суд с встречным иском, ссылаясь на то, что комната ***, расположенная на пятом этаже в общежитии по адресу: *** а была предоставлена ей и Ракитянской О.Ю. на двоих. Основанием ее проживания являются договоры найма *** от чч.мм.гг. и *** от чч.мм.гг. В настоящее время нумерация комнат и адрес общежития изменены: комната *** имеет *** и площадь 11,8 кв.м, расположена в квартире ***, адрес общежития – *** Здание, в котором расположено занимаемое истицей жилое помещение, являлось государственной собственностью и числилось за ОАО «***» как общежитие, в 2008 году передано в собственность муниципального образования «Город Новочеркасск». чч.мм.гг. она вступила в брак с В.С. и временно выехала к месту службы мужа – в ***. Считает, что требование Ракитянской О.Ю. о признании права собственности в порядке приватизации всего спорного помещения нарушает ее как сонанимателя право на приватизацию ? доли спорного помещения. Просила суд Ракитянской О.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации, в размере ? доли, на комнату *** площадью 11,8 кв.м в квартире ***, расположенную на пятом этаже дома литер «А» по ***, о признании Аниченко Е.В. утратившей право пользования комнатой *** площадью 11,8 кв.м в квартире ***, расположенной на пятом этаже дома литер «А» по ***, обязав Управление Федеральной Миграционной службы по Ростовской области снять ее с регистрационного учета – отказать; признать за Аниченко Е.В. право собственности в порядке приватизации, в размере ? доли, на комнату *** площадью 11,8 кв.м в квартире ***, расположенную на пятом этаже дома литер «А» по ***, прекратив право собственности на данное помещение муниципального образования город Новочеркасск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска.
В судебном заседании Ракитянская О.Ю. и ее представитель Едемский М.А., действующий на основании доверенности (л.д. 8), исковые требования уточнили, просили признать за Ракитянской О.Ю. право собственности в порядке приватизации, в размере ? доли, на комнату *** площадью 11,8 кв.м в квартире ***, расположенную на пятом этаже дома литер «А» по ***, исключив из числа собственников муниципальное образование город Новочеркасск; от требования о признании Аниченко Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, обязав Управление Федеральной Миграционной службы РФ по Ростовской области снять ее с регистрационного учета, - отказались, отказ принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель Аниченко Е.В. – Кудрявцева М.М., действующая на основании доверенности (л.д. 57), встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на доводы встречного искового заявления и представленные в дело доказательства.
Представитель Администрации города Новочеркасска Черкашин О.В., действующий на основании доверенности (л.д. 62), надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 61), надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв (л.д. 59-60), в котором полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что приватизация жилых помещений в общежитии возможна только после перевода общежития в статус жилого дома, здание по *** г статуса жилого дома не имеет.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав доводы явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» установлено, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Согласно части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях являются специализированными, то есть имеют целевое назначение как жилье для временного проживания определенного круга лиц (работников, служащих, учащихся), и в отношении них действует особый правовой режим (невозможность обмена, поднайма и т.д.).
Вместе с тем статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Как усматривается из материалов дела здание, расположенное по адресу: *** г числилось за ОАО «***» как общежитие, согласно ЕГРП от чч.мм.гг. *** на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от чч.мм.гг. по делу *** передано в собственность муниципального образования «Город Новочеркасск».
Согласно справкам МУП «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска *** от чч.мм.гг., *** от чч.мм.гг. истицы не имеют собственного дома и приватизированной квартиры (л.д. 17, 41).
Факт проживания Ракитянской О.Ю. в спорном жилом помещении подтверждается совокупностью доказательств: решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от чч.мм.гг. по делу *** (л.д. 9), журналом начислений и поступлений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении Ракитянской О.Ю. по адресу: *** (л.д. 13-16).
Факт проживания Аниченко Е.В. в спорном жилом помещении подтверждается совокупностью доказательств: паспортными данными Аниченко Е.В. о регистрации по месту жительства постоянно по адресу: *** чч.мм.гг. (л.д. 32); справкой МУП УК «Жилремонт» *** от чч.мм.гг. о том, что в *** зарегистрирована одна Аниченко Е.В. (л.д. 39); справкой МУП УК «Жилремонт» *** от чч.мм.гг. о том, что в настоящее время занимаемое Аниченко Е.В. жилое помещение соответствует адресу: *** (л.д. 85); договорами найма жилого помещения в общежитии *** от чч.мм.гг. (л.д. 44) и *** от чч.мм.гг. (л.д. 45); ходатайствами ОАО «***» от чч.мм.гг. и от чч.мм.гг., свидетельством органа регистрационного учета (ОУФМС РФ по РО России РО г. Новочеркасска) *** от чч.мм.гг. о регистрации Романченко Е.В. в общежитии по адресу: *** а с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. (л.д. 46), адресной справкой (л.д. 47) в отношении Аниченко Е.В.; квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за проживание в общежитие по адресу: *** в 2004-2010 гг. (л.д. 48-53, 69-71), из которых следует, что начисление и оплата жилищно-коммунальных услуг осуществляется по правилам договора социального найма, а не общежития; показаниями свидетелей Т.Н., Н.Г. о проживании Аниченко Е.В. в спорной комнате с сентября 2004 года до 2009 года, когда она вышла замуж и уехала с супругом по его временному месту службы (л.д. 81, 82);
Наличие у Аниченко Е.В. до вступления в брак фамилии Романченко подтверждается свидетельством о браке (л.д. 38).
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что отсутствие Аниченко Е.В. в спорной комнате носит временный характер, поскольку она вынужденно выехала к временному месту службы своего мужа В.С. – в *** (закрытый военный городок ***). По месту службы супругам Аниченко Е.В. предоставлено по договору найма служебное помещение на период до чч.мм.гг., бронированной и приватизированной жилой площади на территории закрытых военных городков Аниченко Е.В. не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются контрактом о прохождении военной службы В.С. (л.д. 64), договором найма на жилое служебное помещение *** от чч.мм.гг. на срок до чч.мм.гг. (л.д. 65-67), справкой от чч.мм.гг. *** (л.д. 68).
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ракитянская О.Ю., Аниченко Е.В. занимают спорное помещения на условиях социального найма.
Не являясь членами одной семьи, Ракитянская О.Ю. и Аниченко Е.В. занимают спорное помещение как сонаниматели.
Согласно сложившей судебной практике, отраженной в положениях определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 г. № 77-В09-5, граждане, занимавшие часть жилого помещения в общежитии на условиях «койко-места», приобретают право пользования этим помещением на условиях договора социального найма как сонаниматели, а также право приватизировать данное помещение в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
Учитывая, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, а также то, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года, если это жилое помещение является изолированным, суд полагает возможным удовлетворить требования истиц о признании права собственности на занимаемое помещение в общежитии в порядке приватизации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Ракитянской О.Ю., Аниченко Е.В. удовлетворить.
Признать за Ракитянской О.Ю., Аниченко Е.В. право собственности в порядке приватизации, в размере ? доли за каждой, на комнату *** площадью 11,8 кв.м в квартире ***, расположенную на пятом этаже дома литер «А» по улице ***, прекратив право собственности на данное помещение муниципального образования город Новочеркасск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2010 года.
Судья Е.Ю. Никитушкина.