Дело № 2-4308/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Новочеркасск 13 декабря 2010 года
Новочеркасский городской суд в составе судьи Пикалова А.Н., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Каменского В.В. к Председателю Садового товарищества «***» Дегтяреву Л.Л. о компенсации материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Новочеркасский городской суд с заявлением к Председателю Садового товарищества «***» Дегтяреву Л.Л. о компенсации материального и морального вреда, в результате противоправных действий последнего.
Из искового заявления Каменского В.В. следует, что в октябре 2010 года Председателем Садового товарищества «***» Дегтяревым Л.Л. произведено незаконное отключение садового участка, принадлежащего истцу, от подачи электроэнергии. По требованию истца Председателем Садового товарищества «***» Дегтяревым Л.Л., с нарушением техники безопасности, выполнены действия по подключению садового участка Каменского В.В. к электроснабжению. В результате неправомерных действий, связанных с подключением садового участка Каменского В.В. к электроснабжению, истец был поражен электрическим разрядом, что доставило последнему физическую боль и страдания. На повторные требования истца о восстановлении подачи электроснабжения Председатель Садового товарищества «***» Дегтярев Л.Л. ответил отказом, вместе с тем, пояснил, что подача электроэнергии будет возобновлена после самостоятельного приобретения истцом необходимого для того электрокабеля.
На основании изложенного истец просил обязать Председателя Садового товарищества «***» Дегтярева Л.Л. восстановить подачу электроэнергии на принадлежащий истцу садовый участок и взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.
Присутствующий в судебном заседании Каменский В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что спор между сторонами урегулирован.
Ответчик Дегтярев Л.Л. в удовлетворении ходатайства истца не возражал, вместе с тем, пояснил, что спор между ним и истцом действительно урегулирован.
Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
истец отказался от иска и отказ принят судом;
стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, разъяснив сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, принимает во внимание, что отказ от иска совершен добровольно, не противоречит закону, а также учитывая, что прекращение производства по делу не нарушает интересов других лиц, считает, что заявленное ходатайство Каменского В.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Каменского В.В. о прекращении производства по делу по иску Каменского В.В. к Председателю Садового товарищества «***» Дегтяреву Л.Л. о компенсации материального и морального вреда – удовлетворить.
Прекратить производство по делу по иску Каменского В.В. к Председателю Садового товарищества «***» Дегтяреву Л.Л. о компенсации материального и морального вреда.
Разъяснить сторонам, что согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.
Судья: А.Н. Пикалов