Дело № 2-4029\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Клочковой Л.П.,с участием пом. Прокурора Горбатько И., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приймак Г.А. к КУМИ администрации г.Новочеркасска о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л;
Приймак Г.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с <дата> работал в должности <данные изъяты> МУП <Наименование> города Новочеркасска. Распоряжением КУМИ администрации г. Новочеркасска от <дата> он был уволен с должности <данные изъяты> по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Решением Новочеркасского горсуда от <дата> был восстановлен на работе. Решение вступило в законную силу <дата>. В связи с болезнью он не смог приступить к работе, и вышел на работу только <дата>, в этот же день вновь был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку у ответчика не имелось оснований к увольнению, действия собственника являются незаконными, поскольку являются результатом дискриминации. Кроме того, была нарушена процедура увольнения, поскольку не было одобрения аттестационной комиссии его увольнения.
Просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработок за время вынужденного прогула с <дата> и компенсацию морального вреда 500000 рублей.
Определением суда от <дата> исковые требования Приймак Г.А. к КУМИ администрации г. Новочеркасска о взыскании заработка за время вынужденного прогула выделить в отдельное производство.
В судебном заседании истец и его представители по доверенности Тюренкова Л.А., Приймак А.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для увольнения по тому же основанию, по которому его увольняли ранее, и он был судом восстановлен на работе <дата>. После восстановления на работе он к работе, в связи с болезнью, не приступил. <дата>, когда он был намерен выйти на работу, его вызвали в КУМИ, где вновь распоряжением КУМИ он был уволен. Считают, что увольнение Приймак Г.А. является дискриминацией, поскольку повторно увольняют при отсутствии к этому оснований, о чем ответчику было указано в решении суда и определении областного суда. Мэр г. Новочеркасска Кондратенко А.И. открыто на собрании МУП <Наименование> заявил, что он Приймак Г.А. работать не даст. Увольнение Приймак Г.А. производится в связи с тем, что новое руководство на базе МУП <Наименование> создало ООО <Наименование>, и предпринимаются меры к банкротству предприятия, тогда как Приймак Г.А.этому будет препятствовать. Когда Приймак Г.А. исполнял обязанности <данные изъяты>, предприятие действовало успешно, заработок у работников был выше среднего по городу, задержки в выплате не было, не выполнение условий о рентабельности предприятия, согласно трудовому договору, не зависит от деятельности Приймак А.Г., поскольку тарифы на услуги администрацией города закладываются в размере, которые не могут обеспечить рентабельность предприятия выше 9 %, в 2009 году МУП <Наименование> была передана новая мусороперерабатывающая станция, тарифы за деятельность которой органом местного самоуправления не утверждены. В результате МУП <Наименование> с первого полугодия 2010 года содержит станцию за счет собственных средств, не получая от нее прибыли, за счет чего рентабельность и не повышается.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 500000 рублей он просит взыскать, а также заработок за время вынужденного прогула с <дата>.
Представитель КУМИ г. Новочеркасска по доверенности Савчук Т.Ю. исковые требования Приймак А.Г. не признала и пояснила, что увольнение истца по ч. 2 ст. 278 ТК РФ было произведено на основании распоряжения председателя КУМИ администрации г. Новочеркасска от <дата>. Полагала, что собственник имущества вправе уволить руководителя унитарного предприятия без указания мотивов увольнения. Увольнение Приймак А.Г. вызвано тем, что предприятие не рентабельно, что подтверждено актом встречной проверки МУП <Наименование> инспектора Контролько-счетной палаты Ростовской области. Увольнение Приймак А.Г. было одобрено аттестационной комиссией администрации г. Новочеркасска. Нарушения порядка увольнения допущено не было. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, изучив материалы дела, находит требования Приймак Г.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Приймак Г.А. <дата> назначен <данные изъяты> МУП <данные изъяты>. Распоряжением председателя КУМИ от <дата> был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Решением Новочеркасского горсуда от <дата> был восстановлен на работе. Решение вступило в законную силу <дата>.
<дата> распоряжением председателя КУМИ администрации города Новочеркасска вновь был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом\органом\ решения о досрочном прекращении трудового договора.
При этом, согласно ст. 279 ТК РФ, расторжение трудового договора в таком случае допускается и при отсутствии виновных действий\бездействий\ руководителя.
Согласно Уставу МУП <Наименование> г. Новочеркасска КУМИ с согласия заместителя Главы администрации города, в ведомственном подчинении которого находится предприятие, вправе до истечения срока трудового договора с директором предприятия прекратить его полномочия.
Однако, хотя для расторжения трудового договора с руководителем организации не требуется совершение работником каких-либо виновных действий, работодатель не может действовать произвольно, не принимая во внимание законные интересы организации.
Должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Суд пришел к выводу, что ответчик злоупотребил правом. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Как усматривается из решения Новочеркасского горсуда от <дата>, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в том числе, и на том основании, что ответчиком каких-либо обоснований правомерности и соответствия общественным интересам г. Новочеркасска досрочного увольнения Приймак Г.А, а также одобрения увольнения аттестационной комиссией, представлено не было.
С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>.
Необоснованной суд признает ссылку представителя ответчика на акт встречной проверки МУП <Наименование>, как на доказательство обоснованности правомерности увольнения истца, в связи с необеспечением Приймак Г.А. рентабельности предприятия на уровне 9,2 %
Как усматривается из акта, относительные показатели оценки финансово-хозяйственной деятельности предприятия находятся в допустимых пределах, за исключением показателей рентабельности.
Однако, данный акт не содержит выводов о причинах, по которым рентабельность предприятия ниже оптимального значения.
Свидетель М., работающая <данные изъяты> предприятия, показала, что в период работы <данные изъяты> Приймак Г.А. предприятие стабильно улучшало работу, работникам регулярно выплачивалась заработная плата, уровень заработной платы составлял 13000-14000 рублей, на порядок выше, чем по городу, повышалась стабильно, предоставлялась материальная помощь, приобреталась уборочная техника. Приймак Г.А. лично объезжал город и следил за вывозом ТБО. Предприятие рентабельное, доход составлял 3-4 %. Рентабельность 10% возможна, если все услуги оплачивались, и если такой процент прибыли будет вложен в тарифы. Но поскольку в тарифы вложена -4% на рентабельность, то выше прибыль предприятия не будет. Договоры аренды не заключены по вине арендодателя. МУП<Наименование> неоднократно обращалось и к мэру и КУМИ о заключении аренды. Все показания по рентабельности допустимые.
Свидетель К. показал, что после того, как Приймак Г.А. был судом восстановлен на работе, на предприятие приехал мэр города Кондратенко А.И. и сказал, что он Приймак Г.А. работать не даст, он может уволить его без объяснения причин. Он эту речь записал на диктофон по просьбе Приймак Г.А.
Данные, указанные в акте, обстоятельства, указанные свидетелями, не давали работодателю оснований полагать, что руководитель не действует в интересах организации добросовестно и разумно, что могло породить отсутствие доверительных отношений между ними, и могло явиться основанием к досрочному расторжению трудового договора.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что КУМИ администрации г. Новочеркасск, являясь собственником муниципального имущества, переданного МУП <Наименование>, вправе по своему усмотрению решать вопрос об увольнении руководителя унитарного предприятия, в данном случае МУП <Наименование> по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Действительно, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны КУМИ администрации г. Новочеркасска, администрации г. Новочеркасска, ответчиком опровергнуты не были.
Кроме того, суд признает обоснованными доводы истца, что его увольнение произведено с предварительного одобрения аттестационной комиссии.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ решение о прекращении трудового договора в отношении руководителя унитарного предприятия принимается в порядке установленном Правительством РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.03.2000 года №234 « О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
Администрацией города Новочеркасска <дата> была сформирована аттестационная комиссия на основании постановления администрации города Новочеркасска.
Согласно пункту 4.20 Порядка работы аттестационной комиссии Администрации города комиссия осуществляет полномочия по проведению аттестации работников Администрации города, не являющихся муниципальными служащими, а также руководителей муниципальных учреждений и унитарных предприятий, в том числе, полномочия по предварительному одобрению решений о расторжении трудовых договоров с указанными руководителями в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Суд признает обоснованными доводы истца, что указанное решение аттестационной комиссии не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует требованиям законодательству.
Согласно постановлению администрации г. Новочеркасска от <дата> срок работы комиссии определен с 20 августа по <дата>.
В связи с чем, суд полагает, что решение комиссии от 6 августа 2010 года, которым было одобрено решение о досрочном прекращении трудового договора с Приймак Г.А., принятое за пределами срока ее работы, является неправомерным.
Кроме того, как усматривается из протокола внеочередного заседания аттестационной комиссии, на рассмотрение комиссии И.-заместителем главы Администрации города, был представлен акт о проверке состояния дел на предприятии, согласно которому, как указано в протоколе, на предприятии выявлен ряд существенных нарушений, допущенных Приймак Г.А. и приведших к значительному материальному ущербу, нарушениях финансовой дисциплины, трудового законодательства.
Однако, представитель ответчика не мог пояснить суду, какой акт был представлен комиссии, от какого числа, кем составленный.
Акт встречной проверки МУП <Наименование> контрольно счетной палаты Ростовской области от <дата> выводов, о которых указано в протоколе комиссии, не содержит.
В связи с указанным, суд полагает, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, кроме того, им не был соблюден порядок расторжения трудового договора по указанному основанию.
В соответствие со ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного прядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
Учитывая, что увольнение Приймак Г.А. было произведено незаконно, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, является разумной, будет соответствовать степени причиненного истцу нравственных страданий.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей, которую суд признает обоснованной.
С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из двух требований неимущественного характера: восстановление на работе, взыскании морального вреда\4000 руб\,
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Приймак Г.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Приймак Г.А. в должности <данные изъяты> МУП <Наименование> г. Новочеркасска с <дата>.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в пользу Приймак Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, всего 50000 рублей.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья: Клочкова Л.П.
Мотивированное решение составлено 30 ноября 2010 года.
На момент опубликования не вступило в законную силу.