Дело№2-1073/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Куртевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халхальяна Р.Р. к Попову М.В., СГ <Наименование> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Халхальян Р.Р. обратился в суд с иском к Попову М.В., СГ <Наименование> о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> в 17 час 30 минут по вине водителя автомобиля АВТО1 Попова М.В. произошло ДТП. Водитель Попов М.В. нарушил расположение транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем марки АВТО2 под его управлением. В результате пострадал принадлежащий ему автомобиль марки АВТО2 Гражданская ответственность автомобиля Попова М.В. была застрахована в СГ <Наименование>, однако страховая компания не возместила причиненный ущерб. Ущерб оценен им в 146297 рублей. Поэтому просил взыскать со страховой компании в возмещение причиненного ущерба 120000 рублей, с Попова М.В. – 21297 рублей. Также просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы.
Халхальян Р.Р. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, уточнив требования в части размера ущерба с учетом допроса экспертов в судебном заседании по данным ими заключениям. Просили при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля взять за основу представленный ими отчет ИП Петрова №ххх, только скорректировать расчет по п.14,13, 15 по видам работ в отчете, применив стоимость одного нормочаса 300 рублей, а по работам по окраске-600 рублей. Общая сумма ущерба согласно их расчету с учетом корректировки составляет 127536 рублей 04 копеек, которую и просили взыскать с ответчиков. При этом 120000 рублей просили взыскать со страховой компании, а оставшуюся сумму – с Попова М.В.
Представитель СГ <Наименование> в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Считал, что в данном случае нет оснований полагать, что повреждения автомобилем Халхальяна Р.Р. получены в данном ДТП. Он не согласен с заключением эксперта, который построил свои выводы только на осмотре автомобиля Халхальяна Р.Р. и не осматривал второй автомобиль. Не был согласен также и размером оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету, представленному истцом. Эксперт основывает свои выводы на Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р 03112194-0377-98, утвержденной Департаментом автомобильного транспорта Министерства транспорта РФ от 15.12.1998 года, поскольку Министерством юстиции РФ отказано в регистрации данной методики. Поэтому эксперт не мог применять ее при определении стоимости восстановительного ремонта. Эксперт Петров Э.С. при определении стоимости восстановительного ремонта применял именно эту методику, о чем указано в отчете, это же подтвердил эксперт в судебном заседании.
Попов М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП и в причинении ущерба истцу. Пояснял, что нарушил расположение транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем марки АВТО2 под управлением Халхальяна Р.Р. Его автомобиль в результате перевернулся и получил повреждения. Согласен был возмещать ущерб Халхальяну Р.Р. в сумме, превышающей страховое возмещение.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки АВТО2
<дата> в 17 часов 30 минут Попов М.В., управлявший автомобилем марки АВТО1, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем марки АВТО2, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривалась самим Поповым М.В.
Кроме того, в соответствии с выводами проведенной по делу авто-технической транспортно-трасологической экспертизы повреждения на поверхности автомобиля марки АВТО2 могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем марки АВТО1, произошедшего <дата> с учетом произошедшего впоследствии наезда автомобиля марки АВТО2 на бордюр и опрокидывания автомобиля. ( л.д. 80-94).
Доводы представителя СГ <Наименование> о невозможности учета судом данного экспертного заключения не могут быть приняты судом, поскольку принятие решения о достаточности или недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта. Эксперт выводы основывал на представленных материалах дела, материалах ДТП и данных осмотра автомобиля АВТО2.
Как усматривается из текста заключения, экспертом также учитывались повреждения, полученные в результате ДТП автомобилем АВТО1, зафиксированные в материалах ДТП.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он имеет высшее образование и спецподготовку по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП( транспортно-трасологическая диагностика)
При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам проведенной транспортно-трасологической экспертизы.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основания и порядок возмещения потерпевшему вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования в соответствии со ст. 6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Закона :
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность собственника автомобиля АВТО1 Попова М.В. застрахована в СГ <Наименование>.
Таким образом, обязанность возмещения убытков в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах 120000 рублей лежит на СГ <Наименование>.
Между сторонами возник спор о размере страхового возмещения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Истцом первоначально к возмещению заявлена сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля согласно отчету №ххх от <дата> ИП Петрова Э.С. в размере 146297 рублей, в том числе стоимость материального ущерба с учетом износа 118297 рублей и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 23000 рублей и услуги по оценке 5000 рублей.
Впоследствии истец, взяв за основу данный отчет, скорректировал сумму возмещения ущерба с учетом применения более низкой стоимости одного нормочаса при выполнении ремонтных работ по сравнению с взятыми экспертом и установленными в сервисных центрах Ростов-Лада и данными отчета, представленного представителем СГ <Наименование>. Определил при этом размер причиненного ущерба в 127536,08 рублей.
Оценщик при осуществлении оценочной деятельности обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности.
Однако эти источники, которые оценщик использует в своем отчете, должны быть действующими.
Как усматривается из отчета №ххх от <дата> ИП Петрова Э.С. оценщиком при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было использовано Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденное Министерством экономики Российской Федерации 04.06.1998 с изменениями №1,2,3.
Однако указанное Методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД в регистрации данного документа отказано.
Это позволяет сделать вывод о недостоверности оценки, сделанной оценщиком.
Тем более, что при допросе Петрова Э.С. судом было установлено, что оценщиком были применены данные стоимости нормочасов при выполнении ремонтных работ, которые не совпадают в данными сервисного центра.
Кроме того, суд учитывает, что данные сервисного центра могут быть применены даже по методике, использованной оценщиком, только в отношении автомобилей, которые имеют срок эксплуатации до трех лет.
По автомобилям, которые имеют срок эксплуатации свыше трех лет, данные сервисного центра могут быть применены только при условии, если автомобиль регулярно проходил сервисное обслуживание в сервисном центре, о чем имеются отметки в сервисной книжке.
Таких данных суду предоставлено не было.
Суд полагает, что в данном случае нельзя определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца только путем простой корректировки стоимости одного нормочаса с учетом средних показателей между этими величинами согласно данных сервисного центра и отчета, представленного представителем СГ <Наименование>, так как данные отчетов, представленных сторонами, имеют ряд отличий и по объему работ, необходимых для восстановления автомобиля, которые оценщиком Петровым Э.С. были определены с учетом Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, на положения которого он и ссылался в судебном заседании, обосновывая свои выводы о выполнении тех работ, которые указаны в отчете.
Судом назначалась по делу судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Однако она не была проведена в связи с невозможностью ее проведения, так как к данному времени автомобиль истца уже восстановлен, а представленных материалов эксперту не достаточно, чтобы ответить на поставленные судом вопросы.
При установленных судом обстоятельствах при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает возможным исходить из данных экспертного заключения №хххх от <дата> ООО «Центра независимой экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51913 рублей 60 копеек.
При этом суд не может принять доводы возражений истца и его представителя, поскольку все они основаны на недействующем Методическом руководстве.
Суд считает обоснованным неприменение экспертом при определении стоимости ремонтных работ данных сервисного центра, поскольку автомобиль истца имеет срок эксплуатации более трех лет и суду не было представлено сведений о том, что автомобиль истца все это время регулярно проходил сервисное обслуживание в специализированном сервисном центре.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно экспертному заключению №хххх от <дата> ООО «Центра независимой экспертизы составляет 51913 рублей 60 копеек, то эта сумма и подлежит взысканию в пользу истца с СГ <Наименование>.
Во взыскании остальной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 52622 рубля 44 копейки истцу следует отказать.
Исковые требования о возмещении истцу утраты товарной стоимости автомобиля в связи с невозможностью разрешения этих требований в настоящем судебном заседании суд выделил в отдельное производство.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поэтому в пользу истца с СГ <Наименование> должны быть взысканы судебные расходы по оплате транспортно-трасологической экспертизы в сумме 4281 рубль 55 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1757 рублей 41 копейка пропорционально удовлетворенной части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с тем, что требования истца не разрешены в полном объеме суд также выделил в отдельное производство.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Халхальяна Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать со СГ <Наименование> в пользу Халхальяна Р.Р. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 51913 рублей 60 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1757 рублей 41 копейка, по оплате экспертизы в сумме 4281 рубль 55 копеек, всего 57952( пятьдесят семь тысячи девятьсот пятьдесят два ) рубля 56 копеек.
Во взыскании материального ущерба в сумме 52622 рубля 44 копейки Халхальяну Р.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Полный текст решения суда изготовлен 20 декабря 2010 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.