Дело№2-2062/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Куртевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедратовой В.А. к Губанову И.В., Губановой М.Н. и Губановой И.В. о преимущественном праве на неделимую вещь, -
УСТАНОВИЛ:
Бедратова В.А. обратилась в суд с иском к Губанову И.В., Губановой М.Н. и Губановой И.В. о преимущественном праве на неделимую вещь, указав, что она состояла в браке с Г.В. с <дата>. Ее супругу на праве частной собственности принадлежала квартира <адрес>, а также домовладение по адресу: <адрес2>
<дата> ее супруг умер. В установленные законом сроки, она обратилась к нотариусу г. Новочеркасска Д. с заявлением о вступлении в наследство, так как является одной из наследниц первой очереди.
Помимо нее, наследниками первой очереди так же являются Губанова М.Н. – мать умершего, Губанова И.В. – дочь умершего и Губанов И.В. – его сын. Они также обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Все наследники- ответчики, обеспечены другим жильем. У нее другого жилого помещения на момент открытия наследства не было. Совместно с наследодателем она проживала в <адрес2> в принадлежащем ему домовладении <адрес2>, что подтверждается регистрацией по месту жительства.
Домовладение в <адрес2> состоит из двух смежных жилых комнат, жилой площадью 23,5 кв.м., общей площадью 34,7 кв.м.. Каждому наследнику приходится по ? доле, которые и были зарегистрированы в ГУ ФРС на основании полученных свидетельств о праве на наследство по закону. Квартира <адрес> также состоит из двух смежных комнат, жилой площадью 30,5 кв.м., общей площадью 44,3 кв.м. Каждому наследнику также приходится по ? доле, которые и были зарегистрированы в ГУ ФРС на основании полученных свидетельств о праве на наследство по закону.
Поскольку истица проживала в домовладении в <адрес2>, остальные наследники не являлись собственниками спорного домовладения на момент открытия наследства, раздел спорного домовладения не возможен из-за маленькой жилой площади, просила, при разделе наследственного имущества признать за ней преимущественное право на неделимую вещь – домовладение <адрес2>, с выплатой соответствующей денежной компенсации остальным наследникам по 15021 рубль 66 копеек.
В счет преимущественного права на неделимую вещь, она также передает ответчикам принадлежащую ей долю в квартире, в связи с чем их доли в праве собственности на квартиру перераспределятся по 1/3 доле за каждым.
В судебном заседании Бедратова В.А. и ее представитель Зерщикова Е.М., действующая на основании доверенности, уточнили требования в части размера компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчиков с учетом оценки по заключению экспертизы, проведенной по определению суда.
На удовлетворении иска настаивали и пояснили, что раздел спорного жилого помещения в натуре не возможен. Поэтому просила признать за Бедратовой В.А. преимущественное право на спорное жилое помещение, с передачей остальным наследникам принадлежащую ей долю в квартире <адрес> и с выплатой денежной компенсации, каждому из ответчиков по 70 тысяч 491 рублей 62 копейки, согласно заключению эксперта.
Ответчики исковые требования не признали.
Их представитель Сливенко Н.Е., действующая на основании ордера, пояснила, что ответчики не желают лишаться своей собственности в домовладении <адрес2>. Согласно статьи 1 протокола от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Кроме того, спорное домовладение является для ответчиков родным домом, которое принадлежало еще их прадедушке и прабабушке. Они воспитывались и выросли в этом доме, поэтому спорное домовладение представляет для них не только материальную, но и моральную ценность.
Истица же состояла с отцом ответчиков в браке непродолжительное время. Кроме того, считают, что спорное домовладение не является неделимым, поскольку согласно экспертному заключению, на земельном участке возможно возведение еще одного жилого дома. Также возможно определить порядок пользования домовладением, в том числе и жилым домом. Ответчики находятся в равных условиях с истицей и также не имеют другого жилья, кроме долей в праве собственности на квартиру и на спорный дом в порядке наследования после Г.В. Имеющееся у них право на долю в домовладении дает им возможность в будущем обеспечить себя полноценным жильем. При этом доля всех ответчиков составляет ? доли, а истицы 1/4. Согласно ст. 252 ГК РФ, выдел доли с предоставлением компенсации другим участникам долевой собственности может требовать собственник значительно большей доли. Поэтому полагала требования Бедратовой В.А. необоснованными
Ответчик Губанов И.В. поддержал доводы, изложенные его представителем, и пояснил, что он не проживал в спорном домовладении, так как Бедратова В.А. препятствовала ему в проживании в спорном домовладении, обвинив его в пропаже золотых украшений.
Ответчица Губанова И.В. поддержала доводы, изложенные ее представителем, и пояснила, что она в детстве проживала в спорном жилом доме.
Ответчица Губанова М.Н. пояснила, что ее внуки, ответчики по делу, родились и выросли в спорном домовладении.
Судом по делу были допрошены свидетели.
Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что живет в сл. Наименование по соседству с матерью истицы, забор в забор. Знала и Г.В., который проживал по <адрес2>. Истица лет десять живет в домовладении по <адрес2>. Проживала совместно с Г.В., который умер 2 или 3 года назад <данные изъяты>. Более никто в спорном домовладении не проживал.
Свидетели Р., К. дали аналогичные пояснения.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая предъявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Судом установлено, что согласно сведений БТИ Октябрьского района Ростовской области домовладение <адрес2> принадлежало Г.В..
Согласно сведений МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска квартира <адрес> также принадлежала Г.В.
После смерти Г.В., который умер <дата>, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/4 доле каждому в отношении домовладения в <адрес2> и в отношении квартиры по <адрес> наследникам по закону – супруге Бедратовой В.А., матери Губановой М.Н., сыну Губанову И.В. и дочери Губановой И.В..
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение состоит из двух смежных жилых комнат, жилой площадью 23,5 кв.м., общей площадью 34,7 кв.м.. Каждому наследнику приходится по ? доле в праве собственности на дом.
Из заключения судебной строительно-технической, оценочной экспертизы №хххх/ххх от <дата>, следует, что раздел домовладения по ул. <адрес2> между совладельцами в соответствии с идеальными долями в праве собственности на строения не возможен по следующим причинам:
-Общая площадь единственного на участке жилого дома литер А – 34,7 кв.м., недостаточна для размещения 4-х квартир, общей площадью не менее 28,0 кв.м. каждая.
-Несущие конструкции жилого дома литер «А» находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.
Истицей был заявлен спор о разделе наследственного имущества и признании за ней преимущественного права на домовладение.
Поскольку судом установлено, что Бедратова В.А. проживала совместно с наследодателем, не имела другого жилого помещения, доля в праве на имущество, которое входит в состав наследства, спорное жилое помещение является неделимой вещью, то Бедратова В.А. при разделе наследства имеет преимущественное право на получение спорного домовладения в счет своих наследственных долей.
При этом, несоразмерность наследственного имущества, с наследственной долей необходимо устранить передачей в собственность остальных наследников долю, принадлежащую истице в квартире <адрес> и выплатой соответствующей денежной компенсации в соответствии с ч. 1 ст. 1170 ГК РФ.
Согласно заключению специалиста № х-х-ххх рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1173 100 рублей.
Никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал данную оценку.
Следовательно ? доля истицы в денежном эквиваленте в квартире <адрес> составляет 293 275 рублей ( 1173 100 : 4).
Рыночная стоимость домовладения по ул. <адрес2>, согласно заключению судебной экспертизы составляет 673 000 рублей 00 копеек и также никем не оспаривалась.
Каждому из наследников в рублевом эквиваленте на принадлежащую ? долю приходится по 168250 рублей.
Передаваемая доля истицы в квартире <адрес> составляет 293275 руб., следовательно денежная компенсация за превышение наследственной доли составляет по сумме 70491 рублей 67 копеек каждому из ответчиков.
При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о нарушении их права собственности, поскольку в соответствии со ст. 1168 ГК РФ допускается раздел наследственного имущества и признание преимущественного права за истицей на спорное жилое помещение, поскольку при жизни наследодателя она проживала в спорном жилом помещении, зарегистрирована в нем по месту жительства.
Ссылки ответчиков на то, что истица обеспечена другим жилым помещением в виде ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, также не могут быть приняты судом, поскольку эта доля в праве собственности на квартиру у нее возникла также в порядке наследования после смерти Г.В. и требования истицей заявлены о разделе наследственного имущества и признании преимущественного права на спорное жилое помещение в порядке ст. 1068 ГК РФ.
Статья 1179 ГК РФ как раз и предусматривает, что признание за одним из наследников преимущественного права на жилое помещение может быть компенсировано передачей другим наследникам другого наследственного имущества или другой компенсацией.
Также не могут быть приняты во внимание возражения ответчиков о применении диспозиции ст. 252 ГК РФ, согласно которой, по мнению ответчиков и их представителя, выдел доли из долевой собственности вправе собственник большей доли. Суд считает, что в рамках рассмотрения иска о разделе наследственного имущества, необходимо руководствоваться нормам предусмотренными ст. 1168 и 1170 ГК РФ, которые предусматривают преимущественное право наследника, проживавшего в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющего иного жилого помещения, на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение является неделимым, так как земельный участок не находится в собственности у наследодателя и не является наследственным имуществом, кроме того, суд считает, что доводы ответчиков о возможности разделить земельный участок для строительства в дальнейшем второго жилого дома ответчиками, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 1183 ГК РФ возможен раздел земельного участка, только находящегося в собственности у наследодателя.
Принимая такое решение, суд учитывает, что истица длительное время проживала совместно с наследодателем, данный факт был подтвержден свидетельскими показаниями и регистрацией истицы по месту проживания в <адрес2>. Кроме того, Бедратова В.А. на момент открытия наследства другого жилья не имела.
Также суд учитывает, что истица в праве собственности и на квартиру также имеет только ? долю. Однако она не имеет права ставить вопрос о признании за ней преимущественного права на указанное жилое помещение, поскольку она в нем не проживала. В доме же <адрес2> она проживала совместно с наследодателем на протяжении длительного времени.
То обстоятельство, что ответчики по их утверждениям также ранее в детстве проживали в этом доме, на что они указывали в судебном заседании, не может повлиять на выводы суда, поскольку из пояснений сторон судом было установлено, что это было еще до того, как там стала проживать истица.
Брак истицей с отцом ответчиков был заключен еще в 2002 году.
Проживать она стала с Г.В. еще до регистрации брака.
Как поясняли сами ответчики, к этому времени они уже не жили с отцом.
Это же подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
При установленных судом обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истице нет.
По ходатайству ответчиков в рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению Северокавказский центр экспертиз. Стоимость производства экспертизы составляет 24000 рублей, которая до настоящего времени сторонами не оплачена.
Поскольку требования истицы были удовлетворены, суд полагает, что все эти расходы должны быть взысканы с ответчиков в равных частях по 8000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бедратовой В.А. удовлетворить.
Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.В., умершего <дата> следующим образом :
признать за Бедратовой В.А. преимущественное право на целое домовладение, расположенное по ул. <адрес2>, исключив из числа собственников данного домовладения Губанову М.Н., Губанову И.В., Губанова И.В..
? долю в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую Бедратовой В.А. передать в собственность Губанова И.В., Губановой М.Н., Губановой И.В., определив их доли в праве собственности на указанную квартиру по 1/3 доле за каждым.
Бедратову В.А. исключить из числа собственников квартиры № <адрес>.
Взыскать с Бедратовой В.А. в пользу Губанова И.В., Губановой М.Н., Губановой И.В. денежную компенсацию за принадлежащую каждому из них ? долю в праве собственности на домовладение, расположенное по ул. <адрес2> в сумме 70491 (семьдесят тысяч четыреста девяносто один) рубль 67 копеек в пользу каждого в качестве компенсации несоразмерности доли в наследственном имуществе.
Взыскать с Губанова И.В., Губановой М.Н., Губановой И.В. в пользу экспертного учреждения Северокавказский центр экспертиз расходы по оплате экспертизы в сумме 24000 рублей по 8000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Новочеркасский горсуд.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен 21 декабря 2010 года. На момент опубликования не вступило в законную силу. а