Дело№2-3179/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <Страховая> к Петренко Д.Н. о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ООО <Страховая> обратилось в суд с заявлением к Петренко Д.Н. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что <дата> ответчик, управляя автомобилем <Авто1>, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <Авто2> В результате столкновения автомобилю <Авто2> причинены повреждения. Автомобиль <Авто2> был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО в ООО <Страховая>. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 175758 рублей 06 копеек. На основании правил страхования страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Материальный ущерб, подлежащий возмещению истцу, составляет 175758 рублей 06 копеек. ЗАО <Страховая2>, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца <Авто1>, выплатила ООО <Страховая> в возмещение понесенных расходов 62441 рубль 60 копеек, так как ранее выплатило Е. в возмещение утраты товарной стоимости его автомобиля 57558 рублей 40 копеек. Не возмещенными остались расходы в сумме 113316 рублей 46 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3466 рублей 32 копейки.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Также в судебное заседание не явился представитель ЗАО <Страховая2>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика адвокат Чернышов А.Е. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что Петренко Д.Н. действительно был признан виновным в нарушении ПДД РФ, которое повлекло столкновение с автомобилем <Авто2>. Однако он не согласен с размером материального ущерба, который определен в соответствии с представленным истцом заключением. Он не был приглашен при проведении оценки. В соответствии с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Авто2> с учетом износа составляет 132400,13 рублей. Просил исходить из этой суммы при разрешении спора.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
<дата> ответчик, управляя автомобилем <Авто1>, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <Авто2>.
Ответчик признан виновным в нарушении правил дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем <Авто2> и причинение повреждений автомобилю.
Ответчик не представил возражений против его вины в произошедшем ДТП и причинении ущерба владельцу автомобиля <Авто2>.
Данные обстоятельства не оспаривались и представителем ответчика в судебном заседании.
В результате столкновения автомобилю <Авто2> причинены повреждения.
Автомобиль <Авто2> был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО в ООО <Страховая>.
Гражданская ответственность причинителя вреда Петренко Д.Н. была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО <Страховая2>.
Также судом установлено, что истцом в рамках договора добровольного страхования владельцу транспортного средства <Авто2> Е. было выплачено в возмещение причиненного ущерба 175758 рублей 06 копеек.
ЗАО <Страховая2> в возмещение понесенных расходов истцу было перечислено 62441 рубль 06 копеек.
Кроме того, ЗАО <Страховая2> владельцу автомобиля Е. было выплачено в возмещение утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля 57558 рублей 40 копеек.
Остальную сумму 113316 рублей 46 копеек истец просит взыскать с причинителя вреда Петренко Д.Н..
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу собственника автомобиля <Авто2> Е. ООО <Страховая> заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО <Страховая> вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, а в недостающей части с причинителя вреда в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.
Между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.
Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Истцом к возмещению заявлена оставшаяся не возмещенной сумма восстановительного ремонта принадлежащего Е. автомобиля согласно отчету №хххх от <дата> ООО «Бюро Оценки Собственности» в размере 113316 рублей 46 копеек.
В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 175758,06 рублей.
В целях проверки довода представителя ответчика Петренко Д.М. о несоответствии стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «Бюро Оценки Собственности», действительному размеру ущерба судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене составляет 132400,13 рублей. (л.д. 64-77).
Оценщик при осуществлении оценочной деятельности обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности.
Судом были проанализированы оба отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Разность окончательной суммы стоимости восстановительного ремонта обусловлена разностью цен на детали и механизмы, подлежащие замене, указанные в отчетах, взятые оценщиками по тому региону, в котором проводилась оценка.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 были утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (п. 7.3).
Учитывая это, суд полагает необоснованным исходить при определении суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика из цен на детали и механизмы, подлежащие замене в Ростовской области и южного региона.
Данных о том, что цены на детали и механизмы, подлежащие замене в Чувашской республике, где автомобиль состоит на учете, указанные в отчете, не соответствуют действительности, суду предоставлено не было.
То обстоятельство, что Петренко Д.Н. не был приглашен при проведении оценки автомобиля страховой компанией, не может быть основанием к тому, чтобы оценка, данная ООО «Бюро Оценки Собственности» была признана недостоверной, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет таких последствий.
Учитывая положения действующего законодательства, определяющего необходимость определения стоимости ремонта с учетом условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, суд полагает неправильным определять сумму возмещения исходя из заключения эксперта №хххх/х.х-ххх, в котором были взяты цены Ростова-на-Дону и южного региона.
При установленных судом обстоятельствах при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Е., суд считает возможным исходить из данных экспертного заключения ООО «Бюро Оценки Собственности», так как у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Бюро Оценки Собственности» составляет 175758 рублей 06 копеек, а ЗАО <Страховая2> истцу уже перечислено по данному страховому случаю 62441 рубль 60 копеек, и выплачено потерпевшему в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 57558 рублей 40 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 113316 рублей 46 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поэтому в пользу истца с Петренко Д.Н. должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3466 рублей 32 копейки.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Петренко Д.Н. в пользу ООО <Страховая> в лице филиала в Чувашской Республике 113316 рублей 46 копеек и судебные расходы в сумме 3466 рублей 32 копейки, всего 116782 ( сто шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят два ) рубля 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен 20 декабря 2010 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.