Дело № 2-4151\10Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2010 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П.,с участием пом. прокурора Горбатько И.А.,при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Павленко Е.В. к ООО <Наименование> о восстановлении на работе,взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Павленко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что <дата> ответчик вынес решение о ее увольнении с занимаемой должности по п.п. « а», п.6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей -прогул. С данным приказом она не согласна, так как с 31 августа 2010 года по 7 сентября 2010 года находилась на амбулаторном лечении в городской больнице №х, в связи с чем, 31августа и 1 сентября она на рабочем месте не находилась по уважительной причине, уволить ее в период временной трудоспособности не имели право. Кроме того, трудовую книжку ей выдали только <дата>, чем лишили ее право трудиться. Просила признать увольнение по ст. 81 ТК незаконным, и восстановить на работе, взыскать с ответчика сумму материального ущерба, в связи с незаконным лишением возможности трудиться: оплатить время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Мусаев М.Т. исковые требования поддержали, уточнили их в части материальных требований, просили восстановить Павленко Е.В. на работе в должности <должность>, взыскать заработок за время вынужденного прогула в сумме 14400 рублей, 1200 рублей- пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Истица пояснила, что работала у ответчика в качестве <должность>,26 августа 2010 года она почувствовала, что заболела и предупредила работодателя, что задержится. 27 августа ей дали направление в <данные изъяты> отделение больницы, о чем она поставила в известность руководителя. С приказом ее не знакомили, и только в суде она узнала, что уволили ее за прогул, совершенный 30 августа 2010 года. В этот день она была на работе, предупредила, что уходит на больничный, 31 августа действительно вышла на работу, чтобы доделать неотложную работу. Никогда от нее объяснительных не требовали., прогулы она не совершала. Просила иск удовлетворить.
Представители ООО <Наименование> Предеин М.В.-<должность> ООО, Салтурина О.А., действующая по доверенности, исковые требования признали частично, в части выплаты заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. Требования о восстановлении на работе не признали, пояснив, что истица неоднократно нарушала трудовую дисциплину, выходила иногда на работу после обеда. 25 и 27 августа 2010 года истица на работу не выходила, от дачи объяснении отказалась. Приказ о ее увольнении был издан <дата>, уволена Павленко Е.В. за прогул, совершенный ею 27 августа 2010 года, а не 30 сентября, как указано, ошибочно, в приказе. О том, что Павленко Е.В. находилась на больничном, им известно не было, так как 30, 31 августа истица была на рабочем месте.
Определение суда от <дата> исковые требования Павленко Е.В. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности выделены в отдельное производство.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении.
Судом установлено, что Павленко Е.В.работала у ответчика в должности <должность> с <дата>. Приказом от <дата> Павленко Е.В. уволена по подпункту ""а""п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса\л.д.7\. Согласно приказу о прекращении трудового договора от <дата>, Павленко Е.В. уволена за прогул, совершенный 30 августа 2010 года, основанием к увольнению послужил акт отсутствия на рабочем месте от 31.08.2010 года, докладная записка секретаря-референта.
В соответствии с подпунктом""а"" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула(отсутствия) на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Суд считает, что приказ ответчика об увольнении Павленко Е.В. является незаконным по следующим основаниям.
Как усматривается из табеля учета рабочего времени за августа 2010 год, 30 августа 2010 года истица отработала 8 часов, что в суде не отрицалось представителями ответчика, подтвердили допрошенные свидетели У. и Т.
Таким образом, оснований для увольнения Павленко Е.В. за прогул, совершенный 30 августа 2010 года, у ответчика не имелось.
В соответствии с ч. 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя ( за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно листку нетрудоспособности Серии <данные изъяты> Павленко Е.В. с 31 августа 2010 года по 7 сентября 2010 года находилась на амбулаторном лечении в Городской больнице №х(л.д.8), что подтверждается также справкой, выданной заведующим отделением горбольницы №х.
Таким образом, ответчиком был нарушен порядок увольнения истицы по инициативе администрации: увольнение Павленко Е. В. имело место ( <дата>) в период ее нетрудоспособности.
В связи с чем, суд признает увольнение Павленко Е.В. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Доводы представителей ответчика, что увольнение было произведено на законных оснований, поскольку имел место прогул, совершенный Павленко Е.В. <дата>, необоснованны.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно акту №х от 31 августа 2010 года Павленко Е.В. отказалась дать письменные пояснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего времени-27 августа 2010 года.
Истребовав письменные пояснения 31 августа 2010 года, согласно представленному акту, 1 сентября, до истечения двух дней, ответчик издает приказ об увольнении
Ссылка ответчика на акт №х от 31 августа 2010 года несостоятельна, поскольку не опровергает доводы Павленко Е.В., что 27 августа она работала, акта ни кто не составлял, и ей не предлагалось дать пояснения по поводу невыхода на работу 27 августа.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Требования истца в части компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком незаконным увольнением, задержкой выдачи трудовой книжки, было нарушено право истца на труд, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу отсутстия работы, средств к проживанию.
С ответчика компенсацию морального вреда суд взыскивает в сумме 5000 рублей, которую считает разумной, справедливой, соразмерной причиненным нравственным страданиям истца.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежав взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, которые оплачены Павленко Е.В. в сумме 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию, как обоснованная.
Кроме того, в силу статьи 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона сумме 400 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда и восстановлении на работе.
.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Павленко Е.В. удовлетворить.
Признать приказ ООО <Наименование> от <дата> об увольнении Павленко Е.В. по п.п. а п.6 ч. 1 статье 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Павленко Е.В. в должности менеджера отдела продаж ООО НПО «Спектр» с <дата>.
Взыскать с ООО <Наименование> в пользу Павленко Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, всего 15000 рублей.
Взыскать с ООО <Наименование> в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья: Клочкова Л.П.
Мотивированное решение оставлено 8 декабря 2010 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.