Дело № 2-4192/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2010 г. г.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе
судьи Калашниковой Н.М.,
при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Н.С.О. к Багаевской Н.П. и Банк об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу,
УСТАНОВИЛ:
Алиев Н.С.О. обратился в суд с указанным иском к Багаевской Н.П. и Банк, указав, что <дата> купил у ответчицы грузовой бортовой автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты>, получив автомобиль и все документы на него. Багаевская Н.П. оформила на него нотариально доверенность с множеством полномочий. С тех пор только он управляет автомобилем, осуществляет его техническую эксплуатацию и несет бремя его содержания. Многократно требовал от ответчицы снять автомобиль с учета и приезжал для этого в г.Новочеркасск, но ответчица уклоняется от этой обязанности, сообщив, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем Новочеркасского отдела УФССП по г.Новочеркасску Е.Т.М. постановлением от <дата> наложен арест. Взыскателем является Банк. С <дата> он является собственником этого автомобиля. При покупке автомобиля он знал, что данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД и никаких обременений, арестов не имел. Наложением ареста на его имущество нарушены права собственника. Просил суд освободить автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, <дата> выпуска, от наложенного ареста (исключить из описи) имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем Новочеркасского отдела УФССП по г.Новочеркасску Е.Т.М. по исполнительному производству в отношении Багаевской Н.П.
Истец, Багаевская Н.П. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца адвокат Волков П.В. действующий на основании доверенности и ордера (л.д.8) требования иска поддержал. Пояснил, что о наложении ареста истцу стало известно при обращении в ГАИ за снятием автомобиля с учета, при его покупке ареста не было. <дата> истец купил у ответчицы грузовой бортовой автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты>, в разобранном состоянии и только когда отремонтировал его попытался снять с ареста. При покупки Багаевская Н.П. оформила на него нотариально доверенность.
Представитель Банк Гриценко О.В., действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования не признала. Пояснила, что Багаевская Н.П. не исполнила обязательства поручителя перед банком. Просила в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Банк, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и Багаевской Н.П. <дата> заключен договор купли-продажи, по которому истец купил у ответчицы грузовой бортовой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, <дата> выпуска, за <данные изъяты>. Деньги переданы при подписании договора. Переданы документы на автомобиль. В договоре указано, что никаких обременений автомобиль не имеет (л.д.14).
В этот же день, Багаевская Н.П. на истца нотариально оформила доверенность на право пользования и распоряжения спорным автомобилем, с множеством полномочий (л.д.9).
По правилам ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, с <дата> истец является собственником спорного автомобиля.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств указывает на то, что каких либо неправомерных действий истица при приобретении им или владении спорным автомобилем установлено не было, равно как и не выявлено никаких иных претендентов на спорный автомобиль.
По правилам ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
<дата>, на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> с Багаевской Н.П. в пользу Банк в отношении Багаевской Н.П. судебным приставом исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Новочеркасску возбуждено исполнительное производство №.
<дата>, судебным приставом исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Новочеркасску Е.Т.М. наложен арест на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также запрещено проведение регистрационных действий по его снятию с учета и прохождение ГТО.
В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль приобретался истцом по возмездной сделке, находился в его владении, однако на этот автомобиль наложен арест.
При данных обстоятельствах истец не имеет реальной возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным транспортным средством.
При этом, по правилам п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 02.03.1999 N 41-ФЗ,от 25.04.2002 N 41-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем их регистрации и выдачи соответствующих документов.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения нарушений его права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Поскольку судом установлено, что на дату покупки истцом спорного автомобиля, каких либо препятствий к этому не было, при покупке автомобиля истец проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Он получил все документы на данный автомобиль. На дату ареста автомобиль уже принадлежал не должнику Багаевской Н.П., а истцу, следовательно, указанный арест подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алиева Н.С.О. к Багаевской Н.П. и Банк, о защите прав собственника - освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, удовлетворить.
Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, <дата> выпуска, от наложенного ареста (исключить из описи) имущества, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Новочеркасску Е.Т.М. от <дата>, сняв также запрет проведение регистрационных действий по его снятию с учета и на прохождение ГТО, отменив этот арест.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2010 года.
Судья Н.М. Калашникова