Дело № 2-3559/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 декабря 2010 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,
при секретаре Ковалевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова М.А. к Клочковой Л.А. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Клочков М.А. обратился в суд с иском к Клочковой Л.А. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что с <дата> он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. Совместных детей не имеют. В настоящее время Клочковой Л.А. подано заявление о расторжении брака между ними. От первого брака у него имеется ребенок.
Для того, чтобы она не могла претендовать на домовладение № по <адрес> в <адрес>., принадлежащее ему на праве частной собственности с <дата> года, а также земельный участок, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи № от <дата>, Клочкова Л.А. предложила ему оформить договор дарения.
При этом, она убедила его, что они будут проживать совместно. На территории спорного домовладения они начали строить новый дом. Он согласился, после чего ответчица собрала все необходимые документы, так как он полностью ей доверился и <дата> между нами был заключен договор дарения, согласно которого он подарил своей супруге принадлежащее ему домовладение. При этом, супруга его постоянно убеждала в том, что данный договор заключен фиктивно, чтобы его наследники не могли претендовать на принадлежащее ему имущество, и только после его смерти спорное домовладение действительно станет принадлежать ей.
Однако, летом 2010 года ответчица выгнала его из спорного домовладения, проживать ни с ней совместно, ни самостоятельно он не имеет возможности.
Просил суд признать недействительным договор дарения домовладения № по <адрес> № в <адрес> от <дата>, заключенный между Клочковым М.А. и Клочковой Л.А., вернув стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований настаивал. На вопрос суда пояснил, что сознавал, что после регистрации договора дарения указанное выше имущество перейдет в собственность ответчицы, и его право собственности прекратится. Полагал, что действия ответчицы носят аморальный характер.
Представитель ответчицы, действующий на основании доверенности Романов В.А. (л.д.22), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцом не представлено доказательств, что ответчица ввела истца в заблуждение, просил применить срок исковой давности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что домовладение № по <адрес>, № в <адрес> принадлежало Клочкову М.А., на основании договора дарения № от <дата>, договора № купли – продажи земельного участка собственнику строений от <дата>, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ»г. Новочеркасска № от <дата> (л.д.5).
<дата> между Клочковым М.А. и Клочковой Л.А. был заключен договор дарения недвижимого имущества – жилого дома литер «А», сарай литер «К», гараж литер «М», навес сл. Литер «Л», земельный участок, площадью 689,0 кв.м по ул. <адрес> № в <адрес> (л.д.6-7), согласно которому ответчица Клочкова Л.А. стала собственницей вышеуказанного имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17-19).
В обосновании своих исковых требований истец настаивал на том факте, что ответчица ввела его в заблуждение пообещав совместное с ним проживание.
В соответствии со ст.178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он был введен в заблуждение имеющее существенное значение которое могло бы повлечь признание указанной сделки не действительной.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора дарения <дата> истец осознавал, что его право собственности в отношении перечисленного выше имущества перейдет к ответчице по делу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Клочкова М.А. к Клочковой Л.А. о признании договора дарения недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Новочеркасский горсуд.
Судья:Д.Н. Григорьев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2010 г.
Судья:Д.Н. Григорьев