Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
«15» декабря 2010 г.
Новочеркасский городской суд <адрес> в составе судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росляковой С.И. к администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Рослякова С.И. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что она проживает в домовладении по <адрес> в <адрес>. На земельном участке площадью 725 кв.м. расположены: жилой дом лит. А с основным пристроем литер «А1» и пристроем литер «а3» общей площадью 50,7 кв.м., жилой – 26,6 кв.м.; служебные строения литеры Г, Я. В указанном доме они проживают со дня его возведения, которое было начато в семидесятых годах. С момента строительства и прописки в доме она стала считать себя его собственницей; несла расходы по содержанию дома, оплате коммунальных услуг, земельного налога. Обратившись в МУП «ЦТИ» она узнала, что ее дом числится в числе самовольных построек. Просила признать за ней право собственности на домовладение по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца адвокат Зерщикова Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что жилой дом по <адрес> был возведен истицей в семидесятых годах. Дом является самовольной постройкой. Истица постоянно, открыто и непрерывно живет в доме более тридцати лет, совместно с ней проживают ее дети: малолетний сын А. , совершеннолетний сын Э. и ее мать Ч. Истица несет бремя по содержанию спорного домовладения, оплачивает земельный налог, т.е. является фактическим землепользователем земельного участка под домом. Дом является их единственным местом жительства. Просила признать за ней право собственности на спорное домовладение по <адрес>.
Представитель администрации г. Новочеркасска Одинцов Д.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Кантаев А.А. и Чумаченко В.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований истицы.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 п. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно п. 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в иной установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что в пользовании истицы находится жилой дом по <адрес> в <адрес>, что подтверждается находящимися в материалах дела копией технического паспорта, справкой МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> №.
Как усматривается из находящихся в материалах дела квитанций по уплате земельного налога, Рослякова С.И. значится землепользователем земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.
Истица зарегистрирована в доме с <дата>, что подтверждается копией домовой книги, адресными справками и данными ее паспорта.
Истица несет бремя коммунальных платежей по содержанию дома, что подтверждается находящимися в материалах дела квитанциями.
Согласно заключению специалиста Д. № от <дата>, конструктивное решение жилого дома лит. «А» с пристроем лит. «А1», «а3» в домовладении № по <адрес> в <адрес> соответствуют типовым строениям, описанных в таблицах № 12, 93, 92 соответственно, Сборника № 4 УПВС. Объемно-планировочное решение строений не противоречит требованиями СНиП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Росляковой С.И. удовлетворить.
Признать за Росляковой С.И. право собственности на домовладение по <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.
Судья: Д.Н. Григорьев
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2010 г.
Судья Д.Н. Григорьев