Дело № 2-4347\10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«20» декабря 2010 годаг.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд в составе
судьи Калашниковой Н.М.,
при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского Д.Н. к Смоленской М.А., МУП «А» г. Новочеркасска, администрации г. Новочеркасска о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан недействительным в части включения его в число собственников, признании регистрационного удостоверения недействительным в части включения его в число собственников квартиры, признании его не имеющим права собственности на квартиру, исключении его из числа собственников, встречному иску Смоленской М.А. к Смоленскому Д.А., Администрации г. Новочеркасска об установлении долевой собственности на квартиру, определении долей сособственников, о включении в наследственную массу 1\2 доли права собственности на квартиру и о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Смоленский Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Смоленской М.А., МУП «А» г. Новочеркасска, указав следующее. Смоленскому Н.Г., отцу истца в <дата> исполнительным комитетом Первомайского Совета народных депутатов г. Новочеркасска, был выдан ордер № на вселение в квартиру № по <адрес> (в настоящее время <адрес>) в г. Новочеркасске. Жилое помещение было предоставлено исходя из состава семьи: мужа Смоленского Н.Г., жены Смоленской М.А. и их сына Смоленского Д.Н. В <дата> Смоленская М.А. приватизировала названную квартиру, заключив договор на передачу квартир в собственность граждан от <дата>. При этом названная квартира была передана в совместную собственность всем лицам, включенным в лицевой счет, в том числе и Смоленскому Д.Н. Истец ссылался на то, что доверенность на представление своих интересов при заключении договора приватизации матери не выдавал, в это время в квартире не проживал, так как на момент заключения договора был уже совершеннолетней и проходил службу в рядах вооруженных сил в <адрес>, в подтверждение чего ссылался на справку и выписку из послужного списка. Смоленский Н.Г. умер <дата>. После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону истец не обращался, признавая право Смоленской М.А., как пережившей супруги, на наследственное имущество, открывшееся после смерти мужа. Договор об определении долей в спорной квартире между членами семьи не заключался. Смоленская М.А. продолжает проживать в спорной квартире. Истец утверждал, что названные обстоятельства стали ему известны в <дата>, во время пребывания в г. Новочеркасске в отпуске. В связи с перенесенным матерью инсультом и из-за ухудшившегося состояния здоровья, Смоленская М.А. решила привести в порядок документы, оформив свои права как наследницы после смерти мужа, о чем сообщила истцу. Смоленский Д.Н. утверждал, что в спорной квартире и в настоящее время не проживает, так как проходит службу по контракту в <адрес>, в связи, с чем с женой и двумя детьми проживает там же. Истец мотивировал свое обращение в суд тем, что его семья состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в соответствии со ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», но внесение ответчиком истца в состав участников приватизации квартиры в г. Новочеркасске препятствует реализации его права на жилье.
Смоленская М.А. обратилась в суд со встречным иском к Смоленскому Д.Н., Администрации г. Новочеркасска, в котором признала требования сына и просила установить долевую собственность на квартиру № по <адрес>, определив доли сособственников Смоленского Н.Г. и Смоленской М.А. в размере 1\2 за каждым, установить факт принятия наследства Смоленской М.А., открывшегося после смерти Смоленского Н.Г. в виде 1\2 доли в праве собственности на названную квартиру, а также признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заявительница утверждала, что на момент приватизации Смоленский Д.Н. действительно проходил службу в рядах вооруженных сил в <адрес>, договор приватизации квартиры не заключал. Поскольку в <дата> порядок оформления документов для приватизации жилья не сложился, то, определяя круг участников приватизации, она исходила из имевшегося ордера на спорную квартиру, где были указаны ее муж, она и сын. При этом доверенностей на представление интересов сын ей не выдавал. В результате приватизации ей выдали регистрационное удостоверение № от <дата> о том, что квартира № по <адрес> (ныне <адрес>) передана в совместную собственность Смоленской М.А., Смоленскому Н.Г. и Смоленскому Д.Н. <дата> умер Смоленский Н.Г., ее муж. После его смерти она обратилась к нотариусу, но затруднялась дать пояснения о результатах этого обращения. При этом заявительница полагала, что поскольку в течение 6-месячного срока она, как наследница, продолжала проживать в спорной квартире, нести расходы по содержанию спорного жилья и текущему ремонту, то совершила действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ, такое действие может быть произведено только в судебном порядке. Смоленская М.А. указала на необходимость руководствоваться положениями ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, о равенстве размера долей в случае смерти одного из участников совместной собственности, и определить ее долю и Смоленского Н.Г. по 1\2. Также Смоленская М.А. просила признать за ней, как единственной наследницей, принявшей наследство по закону, право собственности на 1\2 долю в праве на спорную квартиру в порядке наследования. В результате чего признать за ней право собственности на всю квартиру № по <адрес>, исключив при этом из числа сособственников Смоленского Н.Г. и Смоленского Д.Н.
Смоленский Д.Н., Смоленская М.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Смоленского Д.Н., действующая на основании доверенности, Жесткова А.А. (л.д.26), поддержала исковые требования, при этом добавила, что Смоленский Д.Н. с <дата> по <дата> проходил обучение в <данные изъяты>, по окончании которого в <дата> был направлен к месту службы в <адрес>, где находился до <дата>. С момента окончания училища в спорной квартире не проживал. В настоящее время так же проходит военную службу по контракту в <адрес>, где проживает со своей семьей в воинской части. Поскольку она приходится родной сестрой ответчице Смоленской А.А., то ей известно, что та самостоятельно занималась оформлением документов для приватизации спорного жилья, в том числе подавала заявление на приватизацию квартиры от всех членов семьи включенных в лицевой счет квартиры. Смоленский Д.Н. об этом не знал, доверенность на представление своих интересов матери не выдавал, на момент заключения договора истец постоянно находился за пределами г. Новочеркасска. В настоящее время ответчица в этой квартире живет одна. Истец состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, в соответствии с ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих». На этом основании представитель истца Жесткова А.А. просила исковые требования Смоленского Д.Н. удовлетворить в полном объеме. При этом она полагала подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Смоленской М.А.
Представитель Смоленской М.А. - адвокат Александрова Н.В., действовавшая на основании ордера и доверенности (л.д.30,31) в судебном заседании исковые требования истца по основному иску Смоленского Д.Н. признала в полном объеме и полагала их подлежащими удовлетворению. Давая пояснения от лица ответчицы по основному иску Смоленской М.А., пояснила, что на момент приватизации Смоленскую М.А. обязали предоставить документы, подтверждающие право на жилье. При оформлении заявления на приватизацию ее доверительница в качестве лиц, имеющих право на приватизацию указала себя и мужа, так как Смоленский Д.Н. в то время уже не проживал в спорной квартире. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления № от <дата>, из текста которого видно, что указание на Смоленского Д.Н. было дописано, в связи с чем, было внесено исправление и в строке «количество членов семьи» с «2» на «3». Это произошло из-за того, что в лицевой счет были включены трое человек, в том числе и сын, который был совершеннолетним. Действительно сын доверенность на заключение от его имени договора приватизации матери не выдавал, договор ответчица подписывала самостоятельно и единолично. О том, что Смоленская М.А. заключила договор приватизации с участием сына она истцу не сообщала, так как полагала, что интересов сына не нарушила, который в перспективе является единственным наследником своих родителей. Только <дата>, когда состояние здоровья Смоленской М.А., перенесшей в <дата> инсульт, значительно ухудшилось, по приезде к ней в <дата> сына, она изъявила желание привести в порядок документы на имущество, в частности на квартиру, так как после смерти своего мужа свидетельства о праве на наследство на его долю не получала. В ходе изучения документов Смоленскому Д.Н. стало известно, что он включен в договор приватизации квартиры № по <адрес>. При таком положении представитель ответчика полагала возможным удовлетворить исковые требования Смоленского Д.Н.
Впоследствии представитель ответчика 0 адвокат Александрова Н.В. изменила исковые требования «об установлении факта принятия наследства» на «включение в наследственную массу, открывшуюся после смерти <дата> Смоленского Н.Г., 1\2 доли права собственности на квартиру № по <адрес>. Как следствие, по ее мнению, необходимо признать за Смоленской М.А. право собственности на 1\2 долю умершего мужа, поскольку вся процедура вступления в наследство ею соблюдена. В остальной части исковые требования Смоленской М.А. поддержала в полном объеме.
Представитель Администрации г. Новочеркасска - Черкашин О.В., действующий на основании доверенности, полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования Смоленского Д.Н. Считал, что истец, будучи совершеннолетним, не мог не знать о том, что его мать Смоленская М.А. приватизировала спорную квартиру с его участием. Просил применить к его требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Требования Смоленской М.А. так же не признал, так как полагал определение долей возможным вне рамок судебного разбирательства.
Представитель третьего лица МУП «А» г. Новочеркасска, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом <дата> Смоленскому Н.Г. исполнительным комитетом Первомайского совета народных депутатов г. Новочеркасска был выдан ордер № на квартиру № по <адрес> (в настоящее время <адрес>) дом № в г. Новочеркасске на вселение в семьи, состоящей из трех человек: мужа Смоленского Н.Г., жены Смоленской М.А. и сына Смоленского Д.Н. (л.д. 10). <дата> был заключен договор на передачу и продажу квартир и домов в собственность граждан, согласно которого квартира № по <адрес> (в настоящее время <адрес>) дом № в г. Новочеркасске была передана в совместную собственность Смоленскому Н.Г., Смоленской М.А. и Смоленскому Д.Н. (л.д.7-8). Согласно тексту договора со стоны «Покупателя» договор подписала только Смоленская М.А. Указаний на то, что Смоленская М.А. действовала при заключении договора, в том числе от имени сына Смоленского Д.Н. - в договоре нет. Стороны отрицают факт существования такого документа. Заявление № от <дата> от лица сына подписано Смоленской М.А. БТИ г. Новочеркасска выдало регистрационное свидетельство № от <дата> (л.д.9) на имя троих участников приватизации спорной квартиры о праве совместной собственности. Сведений о заключении между сторонами договора об определении долей в спорной квартире суду не представлено.
<дата> умер Смоленский Н.Г. (л.д.14). После его смерти Смоленская М.А. вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство, при этом наследственная масса заключалась в стоимости автомашины марки <данные изъяты>, согласно сведениям нотариуса Х.С.А.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Жесткова А.А., Смоленский Д.Н. не подавал и не подписывал ни заявление о приватизации квартиры, ни сам договор, полномочий на подписание договора никому не делегировал, что подтверждается показаниями ответчиков и исследованными материалами дела.
В соответствии же со ст. 2 Закона «О приватизации жилого фонда в РФ» приватизация квартиры возможна только с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи. Получение квартиры в собственность это право Смоленского Д.Н., и для его реализации необходимо его волеизъявление. Он же указал в исковом заявлении и пояснил через представителя в судебном заседании, что не собирался приватизировать квартиру и не желает это делать. И Смоленский Д.Н., и Смоленская М.А., а так же их представители ссылались на одни и те же обстоятельства, при которых истцу стало известно о заключении его матерью договора приватизации, а так же о времени — <дата>. В силу ст. 68 ГРК РФ суд полагает установленным названное время, когда истцу стало известно о нарушенном праве. Таким образом, требование истца о признании договора на передачу и продажу квартир и домов в собственность граждан от <дата> недействительным в части, исключении его из числа собственников квартиры № по <адрес> (ранее <адрес>) дом № в г. Новочеркасске подлежит удовлетворению, в связи с чем, Смоленский Д.Н. подлежит признанию не имеющим права собственности на квартиру № по <адрес>, и должен быть исключен из числа ее собственников. Как следствие подлежит признанию недействительным регистрационное удостоверение № от <дата> недействительным в части включения в число собственников квартиры № по <адрес> Смоленского Д.Н..
Ссылка представителя Администрации г. Новочеркасска о необходимости отказать в удовлетворении требований Смоленского Д.Н. ввиду пропуска срока исковой давности, ни чем не подтверждена и не обоснована.
Разрешая встречные исковые требования Смоленской М.А. об установлении долевой собственности на квартиру № по <адрес> (ранее <адрес>) д. № в г. Новочеркасске, определении доли сособственников Смоленского Н.Г. и Смоленской М.А. в размере 1\2 за каждым, включении названной 1\2 доли Смоленского Д.Н. в наследственную массу, открывшегося после его смерти, а также признании за Смоленской М.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд так же считает подлежащими удовлетворению. Поскольку ранее между всеми участниками приватизации определения доли каждого из участников приватизации в праве на общее имущество не было произведено, то согласно ст. 244 ГК РФ таки действия могут быть произведены только в судебном порядке. В силу ст. 3.1. ФЗ от 26 ноября 2002г. № 153-ФЗ «О внесении дополнения в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (Закон РФ от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) установлено, что «в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до <дата>, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными». Согласно материалам дела приватизация спорного жилья состоялась <дата> (л.д.7-9). Таким образом, суд не усматривает препятствий в установлении долевой собственности на квартиру № по <адрес>, определив доли сособственников Смоленского Н.Г. и Смоленской М.А. в размере 1\2 за каждым.
Как установлено свидетельство о праве на наследство после смерти Смоленского Н.Г. выдавалось наследнице по закону Смоленской М.А. Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство - официальный документ, подтверждающий наследственные права лица на имущество умершего гражданина. Юридическое значение этого документа определяется его правоподтверждающим характером. Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни. Поэтому правообразующее (правопрекращающее и правоизменяющее) значение имеет наследование как основание правопреемства. При этом свидетельство о праве на наследство является важным доказательством наличия права на наследство. Законом не предусмотрена обязанность получения наследниками свидетельства о праве на наследство. Однако наличие такого свидетельства необходимо, если законом предусмотрен специальный режим регистрации прав на отдельные виды вещей и другие неимущественные объекты либо особый порядок учета объектов прав.
Смоленский Н.Г. принял участие в приватизации спорной квартиры, но умер, не заключив договор об определении долей в праве собственности. Указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника о включении доли в праве собственности умершего в наследственную массу, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не оспаривал это право, при этом по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти правила оформления своей доли в праве. Данный вывод согласуется с разъяснениями содержащимися в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Суд приходит к выводу, что оснований для отказа во включении в наследственную массу 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру и признания за Смоленской М.А. права собственности на нее в порядке наследования не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно в случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию, что в ходе рассмотрения дела было установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смоленского Д.Н. удовлетворить в полном объеме.
Признать договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> недействительным в части включения в число собственников Смоленского Д.Н., признав регистрационное удостоверение № от <дата> недействительным в части включения Смоленского Д.Н. в число собственников квартиры № по <адрес>.
Признать Смоленского Д.Н. не имеющим права собственности на квартиру № по <адрес>, исключив из числа собственников.
Встречные исковые требования Смоленской М.А. удовлетворить в полном объеме.
Установить долевую собственность на квартиру № по <адрес>, определив доли сособственников Смоленского Н.Г. и Смоленской М.А. в размере 1\2 за каждым.
Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти <дата> Смоленского Н.Г., 1\2 доли права собственности на квартиру № по <адрес>.
Признать за Смоленской М.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2010 года.
СудьяКалашникова Н.М.