Дело № 2-4388/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Калашниковой Н.М.,
при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полтавского М.С. к Туркину А.А., третье лицо Полтавская В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Полтавский М.С. обратился в суд с иском к Туркину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что между Полтавской В.Н. и ответчиком был заключен договор займа денежных средств от <дата> с залогом имущества. По данному договору Заемщик, Полтавская В.Н обязалась возвратить ответчику (заимодавцу) денежную сумму в размере <данные изъяты>. Предметом залога по данному договору является автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак №. В период с <дата> по <дата> Полтавским М.С., в счет погашения долга матери Полтавской В.Н. по договору займа от <дата>, были произведены Блиц-переводы в количестве 20 шт. через Банк на имя Туркина А.А. на общую сумму <данные изъяты>. Несмотря на это, ответчик обратился в суд с иском к Заемщику об обращении взыскания на предмет залога. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> были удовлетворены в полном объеме исковые требования Туркина А.А. к Полтавской В.Н. В своем решении суд пришел к выводу о том, что произведенные истцом Блиц-переводы на общую сумму <данные изъяты> не могут служить доказательством погашения долга по договору от <дата> с залогом имущества. Поскольку перечисленные Полтавским М.С. денежные в размере <данные изъяты> не были зачтены в счет погашения долга его матери по договору займа от <дата>, а между истцом и ответчиком договор дарения денежных средств в размере <данные изъяты> никогда не заключался, то у Туркина А.А. отсутствуют правовые основания пользования и владения взыскиваемыми денежными средствами. Так, в счет «погашения» долга, возникнувшего в результате договора займа между ответчиком и Полтавской В.Н. от <дата>, знакомые истца – свидетель №1 и свидетель №2 в течение летнего периода времени <дата> перечисляли денежные средства путем Блиц-переводов в адрес ответчика на сумму не менее <данные изъяты>. Суд не истребовал доказательств из Банка, через которое осуществлялись переводы, посчитав, что данные денежные средства не относятся к выплатам по договору займа от <дата> (решение от <дата> Дело №). Просил взыскать с Туркина А.А. в пользу Полтавского М.С. сумму неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Полтавский М.С., в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей.
В судебном заседании представитель Полтавского М.С. – Братюшенко И.А., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Туркин А.А. и его представитель – адвокат Диденко А.М., действующий на основании ордера, просили в удовлетворении исковых требований Полтавского М.С. отказать в полном объеме, представив возражение на иск.
В судебное заседание Полтавская В.Н. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Полтавской В.Н. – Герасюта Н.Ф., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, изложенные в исковом заявлении доводы поддержала.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей свидетель №1 и свидетель №2 пояснили, что работали у Полтавского М.С. в качестве <данные изъяты> и осуществляли <данные изъяты>. Знали, что Полтавский М.С. брал деньги у Туркина А.А. Несколько раз по просьбе Полтавского М.С. отправляли блиц-переводы от его имени на сумму около <данные изъяты> Деньги получали от клиентов за доставленный груз.
В судебном заседании свидетель свидетель №3 пояснила, что является <данные изъяты> Полтавского М.С. Ей известно о том, что истец занимал деньги у Туркина А.А. на автомобиль «<данные изъяты>» и на стройку. Они брали кредит с целью погашения задолженности перед Туркиным А.А. Полтавский М.С. должен был погасить долг, но сделал это он или нет ей неизвестно.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1092 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> Полтавским М.С. в адрес Туркина А.А. через Банк были выплачены Блиц-переводы на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается информацией, предоставленной Банком.
По утверждению истца, данные Блиц-переводы производились им в счет погашения долга Полтавской В.Н. перед Туркиным А.А. по договору займа от <дата>.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между Туркиным А.А. и Полтавской В.Н. действительно был заключен договор займа денег с залогом автомобиля, в соответствии с которым Полтавская В.Н. заняла у Туркина А.А. деньги в сумме <данные изъяты> со сроком выплаты до <дата>. Согласно п. 4 данного договора в обеспечение своевременной уплаты указанной суммы Полтавская В.Н. заложила Туркину А.А. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Вместе с тем, как следует из ответов заместителя управляющего Банка от <дата> и <дата>, нормативными документами Банка не предусмотрено осуществление переводов денежных средств одним физическим лицом в пользу другого физического лица за третье физическое лицо. Следовательно, Полтавский М.С. не мог осуществлять блиц-переводы от имени Полтавской В.Н.
Таким образом, доводы Полтавского М.С. о том, что произведенные им Блиц-переводы осуществлялись в счет погашения долга его матери – Полтавской В.Н. перед Туркиным А.А. по договору займа денежных средств с залогом имущества от <дата>, признаются судом необоснованными и не соответствующими действительным обстоятельствам дела.
Кроме того, принимается во внимание, что судом <дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу по искам Туркина А.А. к Полтавской В.Н. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, Туркина А.А. к Полтавскому М.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и встречному иску Полтавской В.Н. к Туркину А.А. об установлении факта уплаты долга, истребовании имущества. Данным решением исковые требования Туркина А.А. удовлетворены в полном объеме, в частности с Полтавского М.С. в пользу Туркина А.А. взыскан долг по договору займа в сумме <данные изъяты> и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу о том, что между Туркиным А.А. и Полтавским М.С. длительное время существовали отношения, по которым по различным основаниям многократно передавались денежные средства.
Так, <дата> между Туркиным А.А. и Полтавским М.С. был заключен договор займа денег с залогом автомобиля, согласно которому Полтавский М.С. занял у Туркина А.А. деньги в сумме <данные изъяты> до <дата>. В обеспечение своевременной уплаты указанной суммы денег, Полтавский М.С. заложил Туркину А.А. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Тот факт, что Полтавский М.С. занимал денежные средства у Туркина А.А. подтверждается также показаниями свидетелей свидетель №1, свидетель №2 и свидетель №3
Согласно информации, предоставленной Банком от <дата> Туркину А.А. выплачивались Блиц-переводы, отправленные свидетель №2 в количестве 2 ед. на общую сумму <данные изъяты> Блиц-переводы от свидетель №1 не выплачивались.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает исковые требования Полтавского М.С. необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает разумным и справедливым взыскание расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Полтавского М.С. к Туркину А.А., третье лицо Полтавская В.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Полтавского М.С. в пользу Туркина А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в 10-дневный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2010 года.
Судья:Н.М. Калашникова