Дело № 2- 2997\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П.,при секретаре Егоровой И., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Банка" (ОАО)( в настоящее время ОАО « <Банк>» ) в лице Новочеркасского отделения "Банка" к Гаджиахмедову М.Ш., Пирвелиеву А.Х., Юдину Н.А., Гаджиахмедовой М.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратился в суд с иском к Гаджиахмедову М.Ш., Пирвелиеву А.Х., Юдину Н.А., Гаджиахмедовой М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному <дата>, в сумме 624895,52 рублей, солидарно, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора банк предоставил Гаджиахмедову М.Ш. кредит в размере 660 000 рублей сроком по <дата> год под 12,25% на приобретение недвижимости, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сроки и в размере, которые предусмотрены договором. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов <дата> банком заключены договоры поручительства с Гаджиахмедовой М.Ш., Пирвелиевым А.Х. и Юдиным Н.А.. устанавливающие солидарную ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но долг остался непогашенным. Просили взыскать с ответчиков задолженность в сумме 624895,52 рублей и уплаченную госпошлину.
Пирвелиев А.Х предъявил требования к "Банку" о признании недействительным договора поручения от <дата>, указав, что по просьбе своего знакомого Гаджиахмедова М.Ш. он выступил в качестве его поручителя при заключении между Гаджиахмедовым М.Ш. и Банком ипотечного кредитного договора на приобретение квартиры. Гаджиахмедов М.Ш., получив в Банке деньги, приобрел квартиру, обременение не зарегистрировал, потом ее продал, прекратив выплачивать кредит. Считает, что Гаджиахмедов М.Ш. сознательно ввел его в заблуждение с целью получить ипотечный кредит, который не собирался погашать, имел намерение перепродать квартиру и деньгами распорядиться в своих целях. Поскольку он был обманут заемщиком Гаджиахмедовым М.Ш. при заключении им с Банком договора поручительства в обеспечении исполнения его обязательств по ипотечному кредитному договору, такая сделка, в силу статьи 179 ГК РФ, должна быть признана недействительной как совершенная под влиянием обмана со стороны третьего лица, заинтересованного в этой сделке.
Юдин Н.А. предъявил встречные требования к "Банку" признании договора поручительства прекращенным, указав, что <дата> его знакомый Гаджиахмедов М.Ш. заключил договор с Банком ипотечный кредит на при обретение квартиры по адресу: <адрес>.
Он согласился быть поручителем Гаджиахмедова М.Ш. и заключить с Банком договор поручительства только по тому, что кроме поручительства, в обеспечение исполнения обязательства по выплате кредита был указан залог квартиры, на приобретение которой Гаджиахмедову М.Ш. выдавался кредит. Гаджиахмедов М.Ш. на полученные деньги приобрел квартиру, но в нарушении условий кредитного договора, в регистрирующем органе, не зарегистрировал обременение- ипотеку. В последствие Гаджиахмедов М.Ш., воспользовавшись отсутствием записи об обременении, не поставив в известность его и Банк, продал квартиру. Утрата заложенного имущества произошла без его ведома, в результате чего увеличилась его ответственность. Наступление данного обстоятельства, в силу с. 1 ст. 367 ГК РФ, влечет прекращение поручительства.
В судебном заседании представитель ОАО «<Банк>», ранее "Банк", Меняйло В.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила из удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования Пирвелиева А.Х. и Юдина Н.А. не признала, пояснив, что оснований для признания договора поручительства, заключенного с Пирвелиевым А.Х. недействительным и договора поручительства, заключенного с Юдиным Н.А.- прекращенным, не имеется. Квартира, на покупку которой Гаджиахмедову М.Ш. выдавался кредит, залоговым имуществом не являлся, так как договор залога не заключался. То обстоятельство, что утрачено имущество, которое указано в качестве обеспечения иска, не может расцениваться как увеличение обязательств ответчиков.
Пирвелиев А.Х., Гаджиахмедова М.А. в суд не явились, о дне рассмотрения дела были извещены.Суд определил, дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Гаджиахмедов М.Ш. исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что при заключении договора с банком, умысла на то, чтобы не погашать кредит у него не было.На полученные деньги он купил квартиру, в Банк предоставлял предварительный договор. Каким образом он должен был обременять квартиру, ему известно не было. Кредит он выплачивал и после продажи квартиры,при заключении договора, он ни банк, ни поручителей не обманывал.
Ответчик Юдин Н.А. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признал, просил удовлетворить его требования о признании договора поручительства прекращенным по основаниям, указанным в иске.
Представитель Пирвелиева А.Х-Калинина Э.П., действующая по доверенности, исковые требования Банка не признала, поддержала требования Пирвелиева А.Х, указав, что договор поручительства, заключенный между Банком и Пирвелиевым А.Х. является недействительным, так как при заключении договора поручительства Пирвелиев А.Х. был обманут Гаджиахмедовым М.Ш.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что <дата> "Банком" был заключен кредитный договор с Гаджиахмедовым М.Ш.о предоставлении заемщику ипотечного кредита в сумме 660000 рублей сроком по <дата> на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчиком было предоставлено поручительство Пирвелиева А.Х., Юдина Н.А., Гаджиахмедовой М.А. и залог приобретаемого объекта. Договор залога квартиры между истцом и заемщиком оформлен не был. Кредитные средства в указанной сумме Гаджиахмедову М.Ш. были выданы <дата>. Последнее погашение кредита Гаджиахмедовым М.Ш. было осуществлено <дата>. Задолженность по состоянию на 11 мая 2010года составляет 624895, 52 рубля.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.
В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства № ххх/ххххх\П-2 с Юдиным Н.А., №ххх/ххххх\ П-3 с Гаджиахмедовой М.А. и №ххх/ххххх\ П-1 от <дата> с Пирвелиевым А.З., ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поскольку ответчик Гаджиахмедов М.Ш. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, о чем свидетельствует наличие просрочки, требования истца заявлены обоснованно, с заемщика и поручителей солидарно в пользу банка взыскивается сумма задолженности: сумма кредита, а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойка.
Суд соглашается с расчетом долга, процентов и пени, представленным истцом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками не представлено возражений по расчету задолженности и доказательств в их обоснование, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
Исковые требования Пирвелиева А.Х о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Ответчиком заявлены требования о признании договора недействительным по основаниям, установленным в статье 179 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 указанной статьи сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Пирвелиевым А.Х. суду не представлено доказательств умышленных действий Гаджиахмедова М.Ш., направленных на создание у него (Пирвелиева А.Х) не соответствующих действительности представлений о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания договора поручительства, заключенного между Пирвелиевым А.Х. и Банком, недействительным.
Доводы ответчика Юдина Н.А. и его требования о прекращении договора поручительства, суд признает необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.
Невозможность обращения взыскания на имущество, которое было приобретено на кредитные средства, не может расцениваться как обстоятельство, являющееся основанием для освобождения поручителя от принятых на себя обязательств, исходя из условий договора поручительства от <дата>.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскивается в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с каждого по 2362, 24 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194,198, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования "Банка"
(ОАО) ( ОАО «<Банк>») в лице Новочеркасского отделения "Банка" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гаджиахмедова М.Ш., Пирвелиева А.Х., Юдину Н.А., Гаджиахмедовой М.А. в пользу ОАО « <Банк>» в лице Новочеркасского отделения "Банка" задолженность по кредитному договору №ххх/ххххх от <дата> 624895\ шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто пять \ рублей 35 копеек.
Взыскать с Гаджиахмедова М.Ш., Пирвелиева А.Х., Юдину Н.А., Гаджиахмедовой М.А., с каждого, в пользу ОАО « <Банк>» в лице Новочеркасского отделения "Банка" судебные расходы в размере 2362 (две тысячи триста шестьдесят два) рубля 96 копеек.
В иске Юдину Н.А. к ОАО « <Банк>» в лице Новочеркасского отделения "Банка" о признании договора поручительства от <дата> прекращенным, отказать.
В иске Пирвелиеву А.Х. к ОАО « <Банк>» в лице Новочеркасского отделения "Банка" о признании недействительным договора поручительства от <дата> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- Клочкова Л.П.
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2010 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.