Дело № 2-3673/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Калашниковой Н.М.,
при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темирева А.П. к Москаленко Г.М. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Темирев А.П. обратился в суд с настоящим иском к Москаленко Г.М., в котором указал, что он одолжил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на покупку квартиры: <дата> ответчику было передано <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, что подтверждается расписками в получении. Денежные средства выплачены Темиреву А.П. из кассы ЗАО «И», сотрудниками которого они являлись на тот момент, который в свою очередь передал их Москаленко Г.М. Данная задолженность образовалась по договору аренды недвижимости, заключенного между истцом и ЗАО «И». Впоследствии истец с ответчиком имели намерение оформить договор займа с ЗАО «И», <дата> было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору с Москаленко Г.М. Ответчиком квартира была приобретена. Указанное дополнительное соглашение подписано Темиревым А.П., который на тот момент занимал должность генерального директора ЗАО «И» и Москаленко Г.М., скреплено печатью организации. Однако такие действия генерального директора не нашли одобрения Совета директоров Общества. Дополнительное соглашение содержит обязанность заемщика вернуть денежные средства. До настоящего времени ответчик долг не вернул. Просил обязать ответчика возвратить сумму займа в размере <данные изъяты>.
Темирев А.П., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился.
В судебном заседании представитель Темирева А.П. – Косливцева Н.Ф., действующая на основании доверенности (л.д. 8), на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
В судебное заседание Москаленко Г.М. не явился, представив ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Москаленко Г.М. – адвокат Сафонова И.Ю., действующая на основании ордера № от <дата>, представила возражение на иск, в котором указала, что в действительности деньги Темиревым А.П. получены не были, договор займа заключен не был. Ранее, ЗАО «И» обращалось в Новочеркасский городской суд Ростовской области к Москаленко Г.М. с иском о взыскании долга по договору целевого займа. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> отменено решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, вынесено новое решение, которым в удовлетворении указанного иска отказано. Документально подтвердить передачу денежных средств истец не может. Москаленко Г.М. работал в ЗАО «И» с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> и отвечал по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений. В расписках отсутствуют данные о том, от кого получены денежные средства, а также не указаны условия возврата. Расписки не отвечают требованиям закона и не могут расцениваться как договор займа. Дополнительное соглашение к трудовому договору не может свидетельствовать о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа. У истца отсутствует подтверждение передачи денежных средств, оформленных надлежащим образом, а также наличие этих денег у истца. Договор займа считается незаключенным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Темирева А.П.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что Москаленко Г.М. с <дата> осуществляя трудовую деятельность в ЗАО «И» в должности <данные изъяты>, а затем в должности <данные изъяты>.
В <дата> Темирев А.П., являвшийся на тот момент генеральным директором ЗАО «И» принял решение о предоставлении Москаленко Г.М. займа на приобретение жилого помещения.
В связи с тем, что ЗАО «И» имело перед Темиревым А.П. задолженность по договору аренды, истцу из кассы ЗАО «И» были выплачены денежные средства, которые затем переданы им в займ Москаленко Г.М.
В связи с необходимостью оформления договора займа <дата> было подготовлено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от <дата> между ЗАО «И», в лице генерального директора Темирева А.П. и Москаленко Г.М., впоследствии подписанное сторонами (л.д. 7).
Согласно данному договору ЗАО «И» обязалось приобрести квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> и оформить ее в собственность Москаленко Г.М. С момента получения указанной квартиры в собственность Москаленко Г.М. обязуется отработать в ЗАО «И» не менее 10 лет с <дата> по <дата>. В случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе Москаленко Г.М. в одностороннем порядке, Москаленко Г.М. обязуется вернуть ЗАО «И» денежные средства в размере рыночной стоимости полученной квартиры по адресу: <адрес> на момент прекращения трудового договора № между ЗАО «И» и Москаленко Г.М.
В подтверждение получения денег <дата> Москаленко Г.М. была написана расписка, из которой следует, что им получена <данные изъяты> для оформления задатка за двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> (л.д. 5). <дата> ответчик написал расписку о получении им <данные изъяты> для покупки квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 6).
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Факт написания вышеуказанных расписок ответчиком не оспаривался. Так, в судебном заседании <дата>, представитель Москаленко Г.М. – Комаров В.Б., действующий на основании доверенности пояснил, что Москаленко Г.М. писал данные расписки, поскольку ему обещали дать кредит, однако деньги по ним он не получал, получил деньги на приобретение квартиры от других физических лиц.
Тот факт, что в расписки не указано от кого получены денежные средства Москаленко, по мнению суда, не может являться основанием для признания договора займа не отвечающим требованиям ст. 807 ГК РФ, поскольку законодателем установлена презумпция, в соответствии с которой факт нахождения долгового документа у кредитора свидетельствует о не исполнении обязательства должником.
Тот факт, что денежные средства по спороному договору передавались Москалеенко на волзвратной основе, подвтерждается показаниями представителя Темирева – Косливцевой Н.В., которая указала в судебном заседании, что Темирев неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, что не оспаривалось так же и представителем Москаленко – Комаровым В,Б., который пояснял в судебном заседании, что Темирев настаивал на возврате денежных средств, по данному поводу Москаленко обращался в правоохранительные органы.
Москаленко Г.М. представил в суд заявление, в котором указал, что содержащиеся в материалах дела расписки были написаны им под физическим давлением. Вместе с тем, данные доводы Москаленко Г.М. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего надлежащего подтверждения в рамках рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Москаленко Г.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.
При этом, согласно сведениям, предоставленным Новочеркасским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, вышеуказанная квартира принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи квартиры № от <дата>.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает исковые требования Темирева А.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Темирева А.П. к Москаленко Г.М. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Москаленко Г.М. в пользу Темирева А.П. сумму займа в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в 10-дневный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2011 года.
Судья:Н.М. Калашникова