Дело № 2-3896/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Клочковой Л.П.
при секретаре Егоровой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюховой Л.А. к Понарьиной И.Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Конюхова Л.А. обратилась с иском к Понарьиной И.Н. о возмещении ущерба, указав, что она являлась собственником квартиры №х по ул. <адрес> с 1992 года, а с 2006 года - собственником 10/100 долей вышеуказанного домовладения. До приобретения жилого помещения в собственность, в данном доме жили ее родители. Она зарегистрирована в нем с 1987 года. 50/100 долей домовладения принадлежат Панарьиной И.Н., 10/100 - Колундаеву Ю.И., по 15/100 - Пятакову А.А., Скворешковой Н.Г., Коденко Л.П., Афанасьевой И.Г. На протяжении длительного времени между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком. В ее пользовании находился земельный участок с левой стороны домовладения. На этом земельном участке находятся принадлежащие ей на праве собственности строения. Также на этом участке находились самовольные строения, снесенные в настоящее время по решению суда. На этом участке находились также плодовые деревья, посаженные ее родителями и ею, а именно, восемь слив, две черешни, два абрикоса, хурма, вишня, груша. Хотя между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком, решением суда от <дата> был определен порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями. В результате, занимаемые ею земельные участки, перешли в пользование Понарьиной И.Н. Все деревья, которые росли на этих участках, были спилены Панарьиной И.Н. <дата>. Таким образом, ей причинен материальный ущерб, который оценен оценщиком в 77368 рублей. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 130 ГК РФ, просила взыскать с Панарьиной И.Н. в ее пользу причиненный ей ущерб в сумме 77368 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2522 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11500 рублей, всего 91390 рублей.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей и за справку МУП «ЦТИ» 282 рубля.
Представитель истицы, адвокат Сбитнева Г.А., действующая на основании доверенности (л.д.44) и ордера (л.д. 43) исковые требования истицы поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями был определен по иску Панарьиной И.Н., хотя ей было известно, что данным участком пользовалась Конюхова Л.А., что она владеет деревьями, собирает плоды с них, но настаивала на том, чтобы порядок пользования был определен именно по идеальным долям по варианту, разработанному экспертом, а Конюхова Л.А. в силу правовой неграмотности не подала встречный иск об определении порядка пользования в соответствии со сложившимся. Тот факт, что именно Конюховой Л.А. принадлежали деревья, ответчица сама подтвердила в судебном заседании по ранее рассмотренному делу, где она сказала, что Конюхова Л.А. заходит на ее участок и собирает фрукты. Количество деревьев, их наименование и стоимость определены оценщиком. Выкопать деревья, и переместить их на другое место было невозможно, т.к. это не молодые саженцы, и их перемещение привело бы к их гибели. Учитывая, что Панарьина И.Н. знала о наличии деревьев, знала, кому они принадлежат, но настаивала, чтобы этом участок перешел ей, она должна возместить Конюховой Л.А. убытки, которые причинены ею путем уничтожения деревьев. Понарьина И.Н. подавала иск об обязании Конюховой Л.А. и Колундаева Ю.И. снести с выделенного ей земельного участка сараев, незавершенного строительства, обязании убрать строительный мусор. Вопрос о сносе деревьев, их пересадке ею не ставился.
Панарьина И.Н. исковые требования Конюховой Л.А. не признала, пояснила, что порядок пользования земельным участком определен решением суда. В ее пользование отошли земельные участки, на которых находился строительный мусор, росли старые, неплодоносящие деревья. Она письменно обращалась к Конюховой Л.А., чтобы она убрала с ее участка строительный и бытовой мусор и деревья. Деревьев было всего три, и поросль была вокруг деревьев. Деревья стояли по периметру участка, который выделен в ее пользование. На 60 кв.м. не могло расти 15 деревьев. Оценщик записал породы деревьев и их количество со слов Конюховой Л.А., на самом деле такого количества деревьев у Конюховой Л.А. не было. Откуда он взял такое количество деревьев, неизвестно. Полагала отчет об оценке не правильным, т.к. она не присутствовала при оценке деревьев. По ее жалобе оценщику Полуянову А.В. за нарушение законодательства и нормативных актов по оценочной деятельности вынесено предупреждение. Кроме того, Конюховой Л.А. пропущен срок исковой давности, поскольку решение о передаче ей земельных участков, на которых росли деревья, вынесено в 2006 году.
Выслушав стороны, представителя истицы, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Конюховой Л.А. принадлежит 10/100 домовладения № хх по ул. <адрес>, 50/100 долей домовладения принадлежат Панарьиной И.Н., 10/100 - Колундаеву Ю.И., по 15/100 - Пятакову А.А., Скворешковой Н.Г., Коденко Л.П., Афанасьевой И.Г. (л.д.5).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска от <дата> за Конюховой Л.А. признано право собственности на самовольно построенные служебные строения (л.д.6,7). Принимая данное решение, суд исходил из того, что "из имеющихся в материалах дела генеральных планов домовладения № хх по ул. <адрес> разных лет следует, что между совладельцами имеется давно сложившийся порядок пользования земельным участком, что подтверждается ограждениями, отмеченными в генеральных планах. Все спорные строения расположены на земельном участке, выделенном в пользование Конюховой Л.А." (л.д.7).
Апелляционным решением Новочеркасского городского суда от <дата> по иску Панарьиной И.Н. определен порядок пользования в домовладении № хх по ул. <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников (л.д.15,16). При проведении судебной строительно-технической экспертизы по данному делу был определен порядок пользования в соответствии с идеальными долями и в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком (л.д.8-14), согласно которому в пользовании Конюховой Л.А. находился земельный участок с левой стороны домовладения. Суд не определил порядок пользования по фактически сложившемуся, поскольку такой порядок пользования «не соответствует идеальным долям собственников домовладения» (л.д.16).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что земельным участком с левой стороны домовладения пользовалась Конюхова Л.А. Данный факт не отрицала и Понарьина И.Н., которая подтвердила в судебном заседании, что Конюхова Л.А. пользовалась земельными участками, которые перешли в ее пользование. Не отрицала она и тот факт, что именно она наняла рабочих для спила деревьев, однако утверждала, что деревьев было только три, и те сухие.
Суд критически относится к утверждению ответчика о том, что она участке было только три дерева, и что они были неплодоносящими. Данные пояснения ответчицы опровергаются ее же показаниями о том, что она предлагала Конюховой Л.А. убрать деревья. В судебном заседании были оглашены пояснения Понарьиной И.Н., которые она давала в судебном заседании по делу № х-ххх/хх \ л.д.188\, где она сказала, что «деревья не являются недвижимым имуществом. Почему Конюхова Л.А. должна заходить на мой участок и собирать фрукты, получается, что Конюхова Л.А. препятствует мне в пользовании моим земельным участком».
Также доводы ответчика опровергаются показаниями свидетелей Б., П., Л., которые являются соседями, и которые показали, что у Конюховой Л.А. было много деревьев, все были плодоносящими. Она часто угощала их фруктами. Свидетель П. показала, что деревья были «плотно» посажены.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. их показания последовательны, логичны, не противоречат показаниям истицы и материалам дела, в том числе, отчету об оценке деревьев.
К показаниям свидетелей Е. , Б.П., А. суд относится критически по следующим причинам. Свидетель Е. не смогла пояснить, почему в акте совершения исполнительных действий (л.д.21) она указала, что на участке росло 11 деревьев и кустарников, но не указала, сколько деревьев и сколько кустарников росло на участке. В судебном заседании она не смогла пояснить, какие именно были деревья и кустарники, почему она полагает, что кустарники и поросль, это одно и то же. При оценке показаний данного свидетели суд также учитывает, что Конюхова Л.А. неоднократно подавала жалобы на действия Е. как <данные изъяты>. В акте исполнительных действий Конюхова Л.А. написала свои возражения в отношении кустарников, указав, что это поросль от деревьев.
Свидетель Б.П. показала, что была понятой при составлении акта. Ранее работала в <данные изъяты>. Пояснить, где и какие деревья росли, не могла, указала на земельный участок, находящийся в пользовании другого собственника.
Свидетель А. находится в неприязненных отношениях с Конюховой Л.А., что она подтвердила в судебном заседании. На вопросы отвечала не четко, какие деревья росли, не знает, говорила, «кажется», «наверное», хотя живет в данном домовладении и является <данные изъяты>.
У суда нет оснований не принимать в качестве доказательства отчет об оценке деревьев, исполненный ИП Полуяновым А.В., на том основании, что оценщику было вынесено дисциплинарное взыскание – предупреждение, поскольку из протокола № 5 от <дата>. не следует, что его отчет признан не достоверным. Доказательств тому, что оценщик указал в отчете сведения, не соответствующие действительности, ответчиком не представлено. Так же она не представила свою оценку деревьев, и не просила суд провести по делу экспертизу.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Несмотря на то, что деревья исключены из состава недвижимого имущества, их перемещение без соразмерного ущерба их назначению, невозможно.
Суд не может согласиться с доводами Понарьиной И.Н. о пропуске Конюховой Л.А. срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Конюховой Л.А. стало известно о том, что деревья спилены <дата>, после чего обратилась с заявлением в милицию (л.д.18), т.е. срок исковой давности ею не пропущен.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истицей понесены расходы на оплату справки (л.д.66), услуг оценщика (л.д.64) и услуг представителя (л.д.42) в общей сумме 19304 рубля, то они подлежат взысканию с Панарьиной И.Н.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Конюховой Л.А. к Панарьиной И.Н. удовлетворить.
Взыскать с Панарьиной И.Н. в пользу Конюховой Л.А. сумму убытков в размере 77368 рублей, судебные расходы в размере 19304 рубля, всего 96673 (девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2010 года.
Судья: Клочкова Л.П. На момент опубликования не вступило в законную силу.