2-4547/10 по иску Власенко Е.В.

Дело № 2-4547/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 декабря 2010 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе : судьи Варламовой Н.В.,

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Е.В. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске об отмене решения об отказе в назначении пенсии и назначении ей досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

установил

Власенко Е.В., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об отмене решения об отказе в назначении пенсии и назначении ей досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, ссылаясь на то, что обратилась в ГУ УПФР с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью <дата>, так как работала в должности воспитателя в детских садах с <дата> по дату обращения за пенсией. Однако, учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (ГУ УПФР) отказало Власенко Е.В. в назначении пенсии из-за отсутствия специального стажа, ссылаясь на то, что она работала в учреждении, не предусмотренном в Списке №, отсутствуют сведения индивидуального (персонифицированного учета), в связи с чем она не имеет права на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

С вынесенным решением истица не согласна, просит признать отказ ГУ УПФР в назначении ей пенсии незаконным и обязать ответчика назначить ей досрочно пенсию в связи с педагогической деятельностью с момента обращения.

В судебном заседании Власенко Е.В. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Грубникова Е.Ф., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования Власенко Е.В. подлежат удовлетворению.

Назначение досрочных пенсий по старости в связи с педагогической деятельностью установлено п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ.Основным условием для назначения указанной пенсии в соответствие с этой статьей является наличие специального трудового стажа не менее 25 лет. Если необходимая продолжительность выслуги отсутствует, то назначение пенсии при неполной выслуге законодательством не предусмотрено.Закон не определяет конкретно, на каких должностях и в каких образовательных учреждениях должна протекать работа.

Согласно со ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. списки соответствующих работ (профессий, должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, утверждаются Правительством РФ. Пенсионное обеспечение данной категории граждан осуществляется на основании вышеуказанной статьи Закона, а так же Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781. В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости может быть назначена ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного закона, то есть 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Указанным Списком № 781 предусмотрены должность воспитателя и дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований, ясли - сад (сад - ясли); детские ясли.

Комиссией ГУ УПФ РФ было установлено, что специальный стаж Власенко Е.В. составляет <дата> (при требуемом – 25 лет).

Судом установлено, что согласно трудовой книжке Власенко Е.В. она с <дата> по <дата> работала в должности <данные изъяты> <адрес>, однако, оспариваемый период работы истицы с <дата> по <дата>г. в должности <данные изъяты> № <адрес> не засчитан ответчиком в специальный стаж со ссылкой на тот факт, что учреждение не предусмотрено Списком. Однако, период работы истицы в данном дошкольном образовательном учреждении с <дата> по <дата> включен ответчиком в специальный стаж истицы.

Суд не может согласиться с доводом ответчика об исключении оспариваемого периода из спецстажа истицы, поскольку, в суде установлено, что Власенко Е.В. фактически с <дата> по <дата> работала <данные изъяты> № в должности воспитателя, в одном и том же детском учреждении, в одной и той же должности, т.е. в детском учреждении, прямо предусмотренном Списком №, однако ответчик неправомерно не включил в специальный стаж истицы часть периода ее работы с <дата> по <дата>г.. Действующее пенсионное законодательство не предусматривает каких-либо ограничительных условий для педагогических работников в части пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью. Списком № предусмотрены дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований и неточность в наименовании учреждения детского сада №, фактически являющегося детским садом, не может препятствовать осуществлению пенсионных прав истицы Власенко Е.В..

Суд полагает, что период работы истицы с <дата> по <дата>г. в должности <данные изъяты> № <адрес> подлежит зачету ответчиком в ее специальный стаж для назначения досрочной пенсии.

Незаконно не засчитан в выслугу лет и период работы истицы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>г. в должности <данные изъяты>, со ссылкой ответчика на тот факт, что в оспариваемый период отсутствуют выходы на работу истицы и по расчетно-платежным ведомостям за период <дата> годы Власенко Е.В. не значится.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.

Как следует из записи в трудовой книжке истицы с <дата> по <дата> она работала <данные изъяты> (л.д.9), т.е. в должности и в учреждении, предусмотренных Списком. Как следует из пояснений самой истицы и представленного в дело свидетельства о рождении ребенка истицы Власенко В.Н.,<дата> года рождения (л.д.15), в указанные оспариваемые периоды истица находилась на листке временной нетрудоспособности и в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

До введения в действие Закона РФ от 25 сен­тября 1992 г. № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включе­ние периода нахождения в отпуске по уходу за ре­бенком в стаж работы по специальности для на­значения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 22 января 1981 г. "О мерах но усилению госу­дарственной помощи семьям, имеющим детей " были установлены частично оплачиваемый от­пуск по уходу за ребенком до достижения им воз­раста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребен­ком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п. 2 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. № 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 де­кабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения зара­ботной платы по уходу за ребенком была увеличе­на до достижения им возраста трех лет. Указан­ный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж рабо­ты по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих ма­лолетних детей, оформить отпуск по уходу за ре­бенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. № 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по во­просам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы за­конодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г., ст. 71 Основ была изложена в новой ре­дакции и предусматривала предоставление жен­щине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до дости­жения им возраста трех лет.

С принятием Закона РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения жен­щины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом ст. 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из смысла приведен­ных выше законодательных актов, период нахож­дения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения измене­ний в данную норму закона, т.е. до 6 октября 1992 г..

Изложенная позиция в полной мере согласу­ется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пен­сии".

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полуто­ра лет и до достижения им возраста трех лет) Власенко Е.В. начался в период действия названных норматив­ных актов, с учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч.1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конститу­ции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих пра­воотношений могли в разумных пределах предви­деть последствия своего поведения и быть уверен­ными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет ува­жаться властями и будет реализовано, то период по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.

Следовательно, подлежат зачету в специальный стаж истицы и оспариваемые периоды работы Власенко Е.В. с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>г. в должности <данные изъяты>.

Суд полагает, что подлежит зачету в специальный стаж истицы, дающий право на досрочную пенсию, и период работы Власенко Е.В. с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> <адрес>.

Ответчик не засчитал указанный период со ссылкой на тот факт, что

согласно ст.13 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными органами. При подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтвер­ждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В выписке из лицевого счета заявительницы отсутствуют сведения о специальном стаже.

Между тем, обязанность по предоставлению сведений о страховом стаже возложена на работодателя. Следовательно к ответственности за неисполнение указанной обязанности не может быть привлечена истица. Основным документом о трудовой деятельности истицы, подтверждающим трудовой стаж, является трудовая книжка. Сведения о периоде работы истицы с <дата> по <дата> в должности заместителя <данные изъяты> <адрес> содержатся в трудовой книжке истицы, выполненной четко, без исправлений в соответствии с трудовым законодательством.

С учетом вывода суда о том, что вышеуказанные периоды работы Власенко Е.В. подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 №173-ФЗ, ее специальный стаж составляет 25 лет, в связи, с чем она имеет право на пенсию, отказ ГУ УПФ РФ по состоянию на <дата> является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РСФСР, суд

Признать незаконным решение комиссии по назначению пенсий Государственного учреждения-Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от <дата> об отказе Власенко Е.В. в назначении пенсии по пп.19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> назначить Власенко Е.В. досрочно трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью по п.п.19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ с <дата>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья:

Полный текст решения изготовлен <дата> года.