Дело№2- 4567\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Клочковой Л.П. при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Маргарян Н.Т. на действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела УФССП России по Ростовской области Крупий Е.В. по возбуждению исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
Маргарян Н.Т. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела УФССП России по Ростовской области Крупий Е.В. по возбуждению исполнительного производства №хх/хх/ххххх/х/2010, указав, что указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №х г. Новочеркасска. Впоследствии судебные приставы-исполнители, по мнению заявителя, незаконно несвоевременно направили постановление о возбуждении исполнительного производства. Так же заявитель жалоб считает, что возбуждение указанных исполнительных производств было незаконным, поскольку ей в настоящее время обжалуется в надзорном порядке решение Новочеркасского городского суда от <дата>.
Считает, что ее права нарушены незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Крупий Е.В., выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства №хх/хх/ххххх/х/2010, а так же в несвоевременном вручении постановления о возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание явилась Маргарян Н.Т., поддержала доводы своей жалобы, просила суд удовлетворить ее в полном объеме.
В судебное заседание не явились Скрынников Е.Т, Скрынников Е.Е. Подали заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении жалоб Маргарян Н.Т. отказать.
В судебном заседании СПИ Новочеркасского городского отдела УФССП РФ по РО Крупий Е.В. доводы жалобы не признала, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.Постановление о возбуждении исполнительного производства были направлены Маргарян Н.Т. в день вынесения данных постановлений, однако, поскольку <дата> в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о получении должником указанных постановлений, было совершено исполнительное действие по непосредственному вручению и разъяснению постановлений должнику, о чем, в присутствии понятых, были составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.
Просила в удовлетворении жалобы Маргарян Н.Т. отказать в полном объеме.
Суд, заслушав Маргарян Н.Т., судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Маргарян М.Т. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами, предъявляемыми судебному приставу-исполнителю.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Часть 8 той же статьи устанавливает: «Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства».
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Часть 7 указанной статьи устанавливает, что судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если «не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению».
Ст. 376 ГПК РФ устанавливает: «Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями».
Таким образом, сам факт обжалования судебного акта в порядке надзора не приостанавливает его действия, в связи с чем, суд не может согласиться с позицией заявителя жалобы о незаконности возбуждения исполнительного производства №хх/хх/ххххх/х/2010 по причине обжалования судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, в порядке надзора. Доказательств приостановки судом надзорной инстанции действия обжалуемого судебного акта Маргарян Н.Т. так же не представлено.
В части требований Маргарян Н.Т. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Крупий Н.В., выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства следует отметить, что судебный пристав-исполнитель направил копию постановления должнику в день вынесения этого постановления, что соответствует требованиям, изложенным в ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающем судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Кроме того, ч. 11-12 той же статьи устанавливают «Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом».
Таким образом, поскольку в материалах исполнительных производств отсутствовали сведения о получении Маргарян Н.Т. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, <дата> указанные постановления были ей вручены и разъяснены сроки для добровольного исполнения. Указанные действия соответствуют смыслу требований, изложенных в ФЗ «Об исполнительном производстве».
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела УФССП России по Ростовской области Крупий Е.В. соответствуют закону и не нарушают права и интересы заявителя жалобы, а требования, предъявленные Маргарян Н.Т. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Маргарян Н.Т. на действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела УФССП России по Ростовской области Крупий Е.В. по возбуждению исполнительного производства №хх/хх/ххххх/х/2010 на основании исполнительного листа №х-х-хх/2008 от <дата>, выданного мировым судьей с\у №х г. Новочеркасска о взыскании с Маргарян Н.Т. суммы 7857,09 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяЛ.П. Клочкова
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2010 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.