Дело № 2- 4533/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<дата>
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П. при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутова В.В. к соучредителям ООО «<Наименование>» Абрамовой С.Б., Богатыревой С.Н., Кузьминовой Л.И., Гоменюк Л.В., Кокоревой Г.В., Лопаткиной Ж.А. об отмене решения учредителей об увольнении, выплате компенсаций, взыскании заработной платы, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лагутов В.В. обратился в суд с иском к Абрамовой С.Б., Богатыревой С.Н., Кузьминовой Л.И., Гоменюк Л.В., Кокоревой Г.В., Лопаткиной Ж.А., учредителям ООО «<Наименование>», об отмене решения учредителей о его увольнении, выплате компенсаций, взыскании заработной платы, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> он избран <данные изъяты> ООО «<Наименование>». Трудовой договор с ним в письменном виде заключен не был. Он исполнял обязанности от <данные изъяты> до <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. За 2009 год практически он не получал заработной платы, так как она уходила на оплату коммунальных услуг за злостных неплательщиков. Из-за систематической неоплаты труда в 2010 г. им был предъявлен иск в суд о взыскании задолженности по заработной плате, после чего на собрании <дата> учредителями было решении о прекращении с ним трудовых отношений. О своем решении учредители оповестили его письменно <дата> заказным письмом с указанным протоколом собрания, а также телеграммой от <дата> Считает, что работодатели нарушили Трудовой Кодекс РФ, не предупредив его за две недели до увольнения о своем решении и не произведя расчета, его лишили положенной зарплаты за полтора года, а также трехмесячной компенсации при увольнении и за неиспользованный отпуск за период с ноября 2009 по ноябрь 2010 гг., а также лишили возможности сдать дела в надлежащем виде по описи под расписку. Просил отменить решение учредителей ООО «<Наименование>» от <дата> о его увольнении; обязать учредителей выплатить задержанную за 2009-2010 год зарплату в сумме 203 200 рублей с учетом полученных им 110 000 рублей; выплатить компенсацию в размере трехмесячной заработной платы в соответствии с п.2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ в сумме 39150 рублей; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ноября 2009 по ноябрь 2010 года в сумме одного оклада -13 050 руб.; дату его увольнения определить с учетом дня окончательного вступления решения суда в силу плюс обязательного месячного срока предварительного уведомления и месячного срока неиспользованного отпуска, а формулировку увольнения изменить на увольнение по собственному желанию; обязать работодателей оплатить страховые взносы за него в Пенсионный фонд РФ за вторую половину 2009 года в течение декабря 2010 года в сумме 12 600 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Определением суда дело по части исковых требований Лагутова В.В. в части понуждения ответчиков оплатить страховые взносы в пенсионный фонд, в связи с отказом истца от требований прекращено. взыскании страховых взносов в Пенсионный фонд РФ производство по делу в этой части прекращено.
Требования Лагутова В.В. к ООО <Наименование> о взыскании задолженности по заработной плате за июль-декабрь 2009 г., июнь, июль, сентябрь, октябрь 2010 г. оставлены судом без рассмотрения по основаниям п.5 ст.222 ГПК РФ, поскольку имеется не вступившее вы законную силу решение суда о взыскании заработной платы с ООО <Наименование> по иску Лагутова В.В..
ВВ судебном заседании Лагутов В.В.уточнил требования, заявив, что требования он заявляет также к ООО <Наименование>, денежные суммы просит взыскать солидарно с учредителей и ООО.
от требований о взыскании страховых взносов в Пенсионный фонд РФ отказался. Остальные исковые требования поддержал. ООО <Наименование>, поскольку юрлицо не обладает финансовыми средствами, все деньги на общие расходы собираются собственниками торговых помещений и сдаются учредителям. Денежные требования он адресует солидарно учредителям и ООО ТОЦ <Наименование>. Пояснил, что присутствовал на собрании учредителей <дата>, слышал о принятом собранием решении прекратить с ним трудовой контракт, но потом собрание покинул. Считает, что срок для обращения в суд по оспариванию решения должен для него исчисляться с <дата>, когда он получил по почте от учредителей протокол собрания. Учредители имели право его уволить, но должны были предоставить двухнедельный срок для передачи дел, это предусмотрено Трудовым кодексом, а также выплатить компенсацию и задержанную зарплату. Если суд признает увольнение незаконным, то он должен быть уволен по собственному желанию, но с выплатой трехмесячной компенсации и с переносом даты увольнения. На рабочем месте в <Наименование> он действительно находился не каждый день и по 15-20 минут, но изначально у него была такая договоренность с учредителями, к тому же, у него не было рабочего места. Трудовая книжка у него закончилась, поэтому он не отдавал ее учредителям. Считает, что требования о взыскании компенсации в порядке ст.279 ТК РФ и требования об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию друг другу не противоречат, настаивал на обоих. Также считает, что ему должны были предоставить двухнедельный срок для передачи дел, по истечении которого его и должны были уволить. Он уезжал к родственниками в <данные изъяты> область на 10 дней в мае 2010 г. и на этот же срок в 2009 году, но это не было отпуском. Отпуск он использовал только один раз за 2008-2009 гг. - в августе 2010 г. За 2009-2010 г отпуск он не использовал. Просил исковые требования удовлетворить.
Абрамова С.Б., Богатырева С.Н., Кузьминова Л.И., Гоменюк Л.В., Кокорева Г.В., учредители ООО «<Наименование>», в судебном заседании исковые требования Лагутова В.В. не признали. Пояснили, что не могли застать Лагутова В.В. на рабочем месте, в <Наименование> он появлялся только по звонку. Они сами занимались всеми организационными вопросами, заключением договоров на вывоз мусора, установкой пожаробезопасных дверей, регулировкой системы отопления. В начале сентября и в начале октября этого года Гоменюк Л.В. и Кузьминова Л.И. предупреждали Лагутова В.В. о недовольстве учредителей его работой и желании расторгнуть трудовой договор. В октябре 2009 г. вопрос об освобождении Лагутова В.В. уже выносился на общее собрание, но тогда решили трудовой договор не расторгать. Лагутов В.В. неоднократно уезжал в отпуск за пределы г.Новочеркасска к своим родственникам без предупреждения: в мае 2009 г., в конце 2009 г., в августе 2009 г. и 2010 г., но они не могли получить от него заявления о предоставлении отпуска и оформленные приказы об этом. Эти отъезды запомнились потому, что Лагутов В.В., уезжая, не отдавал никому печать. Трудовую книжку он никому из учредителей не отдавал. Просили в иске Лагутову В.В. отказать.
Лопаткина Ж.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела.
Представитель НП <Наименование2> – адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования Лагутова В.В. не признала. Пояснила, что решение учредителей об увольнении Лагутова В.В. было принято в пределах компетенции учредителей ООО <Наименование> в соответствии со ст.278 ТК РФ. Лагутов В.В. на собрании присутствовал, но в суд обратился с нарушением установленного для этого ТК РФ срока. Просила применить к требованиям Лагутова В.В. о признании незаконным решения общего собрания от <дата> срок исковой давности. Задолженность по заработной плате за период до <дата> уже взыскана судебным решением от <дата> Требования об изменении формулировки причины увольнения противоречат требованиям о взыскании компенсации за увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ. Факт пребывания в отпуске за 2009-2010 г., по крайней мере, продолжительностью в сумме 20 дней, Лагутов В.В. признал. Поскольку трудовые отношения с Лагутовым В.В. были прекращены досрочно по причине неисполнения им трудовых обязанностей, учредители считают, что уволили его по виновным основаниям, что исключает выплату компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ. Просила Лагутову В.В. в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей Т. и Г., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что Абрамова С.Б., Богатырева С.Н., Кузьминова Л.И., Гоменюк Л.В., Кокорева Г.В., Лопаткина Ж.А. являются учредителями ООО <Наименование> (далее - ООО <Наименование>, п.8.1.3 Устава Общества»). Истец был избран <данные изъяты> Общества <дата> на общем собрании учредителей, это обстоятельство сторонами не отрицалось. Согласно п.16.3 Устава ответчика, <данные изъяты> Общества избирается сроком на 5 лет (л.д.14-34).
Участниками спора не отрицалось то обстоятельство, что трудовой договор с Лагутовым В.В. в письменном виде подписан не был из-за разногласий сторон по размеру заработной платы, но Лагутов В.В. действительно исполнял обязанности <данные изъяты> ООО «<Наименование>» с ноября 2008 г. по октябрь 2010 г. В деле имеется проект трудового договора с истцом, не подписанный работодателем (л.д.49-50).
В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Решением общего собрания участников ООО «<Наименование>» от <дата> решено прекратить трудовые отношения с Лагутовым В.В. как <данные изъяты> общества в связи с ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей (л.д.35).
Статья 278 ТК РФ предусматривает дополнительные, по отношению к главе 13 ТК РФ, основания расторжения трудового договора с руководителем предприятия. Часть 2 данной статьи в качестве такого основания называет принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
<дата> состоялось общее собрание всех учредителей ООО «<Наименование>», являющихся собственниками имущества этой организации. Компетенция общего собрания учредителей принимать решения о досрочном прекращении полномочий директора закреплена в п.22 ст.15.1 Устава ответчика. В судебном заседании истец также признавал полномочия общего собрания учредителей на принятие решения о прекращении его трудового договора, но настаивал на обязательном предварительном двухнедельном уведомлении и предоставлении в дальнейшем двухнедельного срока с момента вручения протокола общего собрания для передачи дел.
Суд не может принять подобную позицию истца по поводу обязательности предварительного двухнедельного уведомления при увольнении <данные изъяты> по инициативе собственника организации, поскольку отсутствуют нормы права, предусматривающие подобное предварительное уведомление. Кроме того, поскольку невозможно предугадать результат голосования участников общего собрания, никакое предварительное уведомление об этом объективно невозможно. Также отсутствует и норма, предусматривающая предоставление <данные изъяты>, уволенному по инициативе собственника организации, последующего двухнедельного срока для передачи дел, и оплату труда в этот период.
Истец не отрицал в судебном заседании, что он присутствовал на собрании учредителей <дата>, понял смысл принятого в отношении него решения, но в дальнейшем собрание покинул. Суд не может согласиться с позицией Лагутова В.В. о том, что срок для обращения в суд по вопросу оспаривания увольнения должен исчисляться для него с момента получения по почте копии протокола собрания от <дата> – с <дата> (л.д.40-42), а не с <дата>
Увольнение руководителя организации по решению собственников этой организации имеет свои особенности и обусловлено особенностями конкретной организации. Основанием увольнения, как уже указывалось выше, является решение собственника организации, в данном случае, оформленное в форме протокола общего собрания учредителей. Именно этот документ служит основанием и для внесения соответствующей записи о смене единоличного исполнительного органа Общества в ЕРЮЛ. Немногочисленность членов Общества и характер его деятельности позволял собственникам осуществлять непосредственное управление деятельностью организации в промежуточный период (л.д.34). Новый <данные изъяты> ООО «Победа плюс» был избран только <дата> В связи с чем, обществом не издан приказ об увольнении Лагутова В.В., но имеется протокол общего собрания. Свою трудовую книжку Лагутов В.В. учредителям Общества не передавал, как пояснил он сам в судебном заседании <дата> (л.д.74, оборот). Поскольку Лагутов В.В. на собрании присутствовал, об оспариваемом решении знал, именно с этой даты для него должен исчисляться срок для обращения в суд.
Заявляя требования о признании незаконным решения общего собрания от <дата>, истец по существу оспаривает правомерность своего увольнения. К данным требованиям применима ст.392 ТК РФ о месячном сроке для обращения в суд. Представителем ООО «<Наименование>» заявлено о применении этого срока к требованиям Лагутова В.В. Поскольку иск в суд поступил <дата>, т.е., за пределами срока, исчисляемого для Лагутова В.В. с <дата>, суд считает необходимым применить установленный ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения суд по данной категории споров, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.
При исследовании судом вопроса о причинах увольнения, установлено, что Лагутовым В.В. трудовые обязанности <данные изъяты> исполнялись ненадлежащим образом. Об этом было заявлено всеми учредителями ООО «<Наименование>», присутствовавшими в судебном заседании, а также подтверждено свидетелями Т., одним из собственников помещении в <Наименование>, и Г., <данные изъяты> ООО «<Наименование>». Обязанности Лагутова В.В. как <данные изъяты> ООО «<Наименование>» фактически были закреплены в договорах на техническое обслуживание нежилых помещений и мест общего пользования, предоставлении коммунальных услуг, заключенными между Обществом и собственниками помещений в здании <Наименование> (л.д.51-51-52, 559-62). На общем собрании собрания участников ООО «<Наименование>» от <дата> уже ставился вопрос о проблемах эксплуатации здания, которые не решаются Лагутовым В.В. (л.д.36). Сам истец не отрицал, что он находился помещении <Наименование> не более двадцати минут в день, но мотивировал это договоренностью с учредителями о работе на дому, которую отрицали ответчики.
Тем не менее, суд не может принять во внимание доводы представителя ООО «<Наименование>» о том, что Лагутов В.В. был уволен с должности <данные изъяты> по виновным основаниям. Основанием его увольнения, как следует из протокола <дата> и позиции ответчиков в судебном заседании, был п.2 ст.278 ТК РФ, являющийся невиновным основанием увольнения работника по инициативе работодателя.
В соответствии со ст.279 ТК РФ, «в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка».
Средний заработок истца, согласно справке ответчика, он составляет 10005 руб. (л.д.67). Таким образом, размер компенсации при увольнении Лагутова В.В. по основаниям п.2 ст.278 ТК РФ составит: 10005 руб.х3 мес=30 015 руб., подлежащие взысканию с ООО «<Наименование>».
Разрешая имущественные требования Лагутова В.В., суд исходит из того, что суммы денежных компенсаций в связи с увольнением истца подлежат взысканию с ООО «<Наименование>» как с работодателя, а не с учредителей Общества, которые несут ответственность по долгам Общества в пределах своих вкладов только в случае недостаточности иного имущества организации.
В соответствии со ст.122 и 114 ТК РФ работнику ежегодно должен предоставляться оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Лагутов В.В. работал у ответчика с ноября 2008 г. по ноябрь 2010 г., т.е., имеет право на предоставление отпусков за 2 года. В деле имеется приказ №5 от <дата> о предоставлении истцу трудового отпуска за 2008-2009 гг. на 28 рабочих дней со <дата>
Суд не может принять доводы ответчиков о том, что признанные Лагутовым В.В. отъезды из г.Новочеркасска продолжительность по 10 дней каждый в 2009 г. и мае 2010 г. –это фактическое использованием им отпуска, оформление которого не производилось по вине самого истца, поскольку именно на него были возложены эти функции.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку сам истец в судебном заседании отрицал связь этих поездок с ежегодным оплачиваемым отпуском, а документального подтверждения обратного ответчиком суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2009-2010 гг. подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.4 ст.139 ТК РФ «средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней)».
Сумма начисленной заработной платы истца за период с ноября 2009 г. по октябрь 2010 г. включительно составляет 138 506 руб. (справка ответчика на л.д.67).
Размер компенсации за неиспользованный отпуск составит:
138506 руб./12/29,4=392.59 руб. – среднедневной заработок истца.
392.59 руб.х28 дней=10 992.54 руб.
В соответствии со ст.237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности части имущественных требований Лагутова В.В., т.е., установил неоднократные факты нарушения его трудовых прав со стороны работодателя, в его пользу с ООО «<Наименование>» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер этой компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в 5000 руб.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в сумме 1580 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лагутова В.В. к соучредителям ООО «<Наименование>» Абрамовой С.Б., Богатыревой С.Н., Кузьминой Л.И., Гоменюк Л.В., Кокоревой Г.В., Лопаткиной Ж.А. о выплате компенсаций отказать.
Исковые требования Лагутова В.В. к ООО «<Наименование>» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<Наименование>» в пользу Лагутова В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009-2010 год в сумме 10992 рубля 54 копейки, трехмесячной компенсации на основании статьи 279 ТК РФ в сумме 30015 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 46007 рубля 54 копейки.
В иске Лагутову В.В. к ООО «<Наименование>» о признании незаконным решения учредителей ООО «<Наименование>» о его увольнении отказать.
Взыскать с ООО «<Наименование> в доход государства госпошлину в сумме 1580 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Клочкова Л.П.
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2010 года.