Дело № 2-1866\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года.
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Е.М. к Ковтун Г.М., Ковтун А.В., Шигину В.С., ООО «Наименование», УФМС России по РО об определении порядка пользования жилым помещением, встречным искам Ковтун Г.М. к Журавлевой Е.М., Ковтун А.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, с выплатой компенсации, Ковтуна А.В. к Журавлевой Е.М., Ковтун Г.М. о сохранении сложившегося порядка пользования квартирой, Шигина В.С. к Журавлевой Е.М., Ковтун Г.М., Ковтун А.В. о признании права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л;
Истица обратилась в суд с иском к Ковтун Г.М., указав, что она является собственником 5\48 доли квартиры №х по ул. <адрес> на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> Кроме нее собственником доли в квартире является ее сестра Ковтун Г.М. Жилая площадь квартиры состоит из четырех комнат, жилой площадью 68,1 кв.м. Комнату №2, площадью 11,8 кв. м., и комнату №3, площадью 13,1 кв. м. занимает семья Ковтун Г.М. Комната №4, площадью 25,2 кв.м., это гостиная и в ней никто не проживает. В комнате №6, площадью 18,0 кв.м. проживали ее родители Ж.М. и Ж.Т..,в ней, до отъезда, проживала она с семьей. Между ней и сестрой Ковтун Г.М. согласие на пользование квартирой не достигнуто. Ковтун Г.М. препятствует пользованию принадлежащим ей на законных основаниях имуществом. Просила суд определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней изолированную комнату №6, размером 18,0 кв.м.
В последующем истица уточнила исковые требования, привлекла ответчиками Ковтуна А.В., Шигина В.С., ООО «Наименование», УФМС России по РО в г. Новочеркасске, указав на регистрацию без ее согласия ответчицей в квартире на постоянное место жительства ее <данные изъяты> мужа <данные изъяты> Шигина В.С., и дополнительно просила суд: прекратить порядок пользования жилым помещением Шигина В.С. и снять его с регистрационного учета в спорной квартире, и устранить чинение ей препятствий в пользовании ее имуществом.
В судебном заседании представитель истицы Журавлевой Е.М.-Мельников А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчица Ковтун Г.М. исковые требования не признала. Заявила встречный иск, указав, что истица Журавлева Е.М. представляет неполные сведения относительно собственников квартиры и прав лиц, которые затрагиваются ее иском и должны быть разрешены только с привлечением этих лиц к участию в деле. Что, согласно решению Новочеркасского городского суда от <дата>, на которое ссылается истица, она, Ковтун Г.М., является собственником 1\4 доли квартиры по приватизации, приняла по наследству после смерти матери 3\16 долей, отца – 5\24 долей, и всего ей принадлежит по праву собственности 31\48 доли квартиры. Кроме них с истицей, собственником квартиры в 1\4 доле является гр. Ковтун А.В., бывший ее супруг, который был вселен в квартиру родителями до приватизации, участвовал в приватизации, и до настоящего времени по прижизненному соглашению родителей и ее, имеет в своем пользовании именно ту комнату, на которую претендует истица, - это жилая комната №6, площадью 18 кв. м., эта комната, как единственная соразмерная причитающейся Ковтун А.В. доле, была оставлена родителями в его пользование, не только как собственнику, но и как отцу совместного с ней ребенка, с которым он в любое время приходит и общается в соответствии с правами ребенка на общение с отцом. На имущество, которое соответствует причитающимся истице Журавлевой Е.М. по наследству 5\48 долей, - приходится 7,1 кв. м. жилой площади, что в 2,5 раза меньше площади комнаты, которую она требует. Эта площадь не соразмерна ни одной из имеющихся в квартире жилых комнат, и в связи с ущемлением прав других собственников и пользователей квартиры, доля истицы Журавлевой Е.М не может быть реально выделена из общего имущества. Истица Журавлева Е.М. имеет незначительную долю собственности на квартиру, не имеет существенного интереса в использовании имущества, приходящегося на эту долю, по причине наличия у нее иного жилья, и ей может быть выплачена компенсация. Привлекла стороной по делу Ковтун А.В. Просила суд произвести раздел спорной квартиры передачей (перераспределением) принадлежащих на праве собственности Журавлевой Е.М. 5\48 доли квартиры, в собственность ее, Ковтун Г.М., с исключением Журавлевой Е.М. из числа собственников на эту долю, и взыскать с нее, Ковтун Г.М., в пользу Журавлевой Е.М. денежную компенсацию в размере стоимости 5\48 доли квартиры согласно экспертной оценке.
В судебном заседании ответчица Ковтун Г.М. встречный иск уточнила. Дополнила основаниями по нормам ст. 1186 ГК РФ о разделе наследственного имущества, в состав которого входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен. Сослалась на преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого жилого помещения при разделе наследства, как наследницы, проживавшей в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющей иного жилого помещения. Просила суд по данным основаниям ее встречный иск удовлетворить, а истице Журавлевой Е.М. в иске отказать. Встречные иски Ковтун А.В. и Шигина В.С. признала.
Представитель ответчицы в судебном заседании встречные исковые требования Ковтун Г.М. просил удовлетворить, а в иске Журавлевой Е.М. отказать, ссылаясь на то, что по отношениям между Журавлевой Е.М. и Ковтун Г.М. как наследницами, прямо применимы нормы ч.3. ст. 1168 и ст.1168 ГК РФ и направлены исключительно на защиту требований Ковтун Г.М., как наследницы, проживавшей с наследодателем в жилом помещении, завещанном ей, и не имеющей иных жилых помещений.
Привлеченный по делу ответчиком Ковтун, А.В., иск Журавлевой Е.М. не признал. Заявил встречный иск, указав, что со времени вселения его в 1991г. в спорную квартиру в качестве супруга Ковтун Г.М. и зятя ее родителей Ж.Т. и Ж.М., а это более 18 лет, он никогда в этой квартире не видел истицу Журавлеву Е.М., так как она там никогда не жила. Он был принят в семью и включен в приватизацию. Иск Журавлевой Е.М. имеет в основе не защиту нарушенного права, не нуждаемость в жилье, которое у истицы имеется в избытке, а исключительно желание намеренного причинения вреда. Устроить сестре в квартире коммуналку. Кроме этого истица создает угрозу значительного ухудшения жилищных условий его сына, заведомым срывом существующего нормального морально-нравственного климата в жилье. В требуемой истицей комнате №6, площадью 18 кв.м, согласно представленному техническому паспорту от <дата>, она никогда не жила. При его совместном проживании в квартире с бывшей супругой и ее родителями, первоначально в этой комнате проживали родители. Затем, еще при их жизни, в связи с распадом его семьи с их дочерью Г., родители отдали эту комнату ему. И в этой комнате он проживал и при их жизни, и считает себя проживающим до настоящего времени. В комнате находятся его вещи и вещи сына. Он имеет свободный доступ в квартиру и спора о пользовании жильем с Ковтун Г. М. не имеется. При жилой площади квартиры 68.1 кв. м. на причитающуюся ему 1\4 долю собственности, приходится 17.25 кв. м., и комната № 6, площадью 18 кв.м., находящаяся в его пользовании по соглашению с бывшими собственниками Ж.Т. и Ж.М. и Ковтун Г.М. в полной мере соответствует требования соразмерности находящегося в его пользовании имущества с причитающейся ему долей. По закону он имеет право на предоставление ему во владение и пользование этой части общего имущества. В связи со встречным иском Ковтун Г.М. указал, что согласен и не возражает против перераспределения доли Журавлевой без выделения части доли в его пользу. Просил суд сохранить сложившийся порядок пользования жилыми помещениями спорной квартиры, оставив в его пользовании жилую комнату №6 площадью 18 кв. м.
В судебном заседании ответчик Ковтун А.В. свои требования по встречному иску поддержал и просил их удовлетворить. В иске Журавлевой Е.М. просил отказать. Встречные иски Ковтун Г.М. и Шигина В.С. признал.
Ответчик Шигин В.С. иск Журавлевой Е.М. не признал. Заявил встречный иск, указав, что, являясь с начала 2006 года гражданским супругом Ковтун Г.М., был вселен в квартиру на постоянное проживание в сентябре 2006 г. еще при жизни отца его супруги Г. - Ж.М., с его ведома, согласия и желания, и в качестве члена его семьи, так как тот был парализован и ухаживать за ним одной Г. было тяжело. Вдвоем с ней они ухаживали за отцом до его смерти <дата> и похоронили его. Впоследствии они с Ковтун Г.М. зарегистрировали брак, проживали и проживают в квартире до настоящего времени. В квартиру он был вселен также и с согласия бывшего супруга Г., собственника 1\4 доли, Ковтун А.В. Таким образом, он был законно вселен и приобрел право проживания в квартире с ведома и согласия всех ее собственников. Проживая в квартире на законных основаниях он, когда возникла необходимость, зарегистрировался по месту жительства, и никаких прав этим не нарушил. Ни ответчик Ковтун А.В., ни ответчица Ковтун Г.М. не возражают против проживания и пользования им жилыми помещениями квартиры, находящимися в пользовании его жены Ковтун Г.М. Истица на момент его вселения и еще 2 года к собственникам квартиры никакого отношения не имела. Ни истица, ни ее сын никогда не проживали в квартире постоянно. Согласно домовой книге, открытой в 1994 г., но имеющей сведения по регистрациям жильцов с 1977 года, истица в квартире последние 33 года не проживала и не регистрировалась. Ее сын Мельников А. А. проживал и был зарегистрирован временно с 1994 по 1999 год на время учебы, а не постоянно как утверждает истица. Просил суд признать за ним, Шигиным В.С., право пользования жилыми помещениями спорной квартиры, находящимися в собственности и в пользовании его супруги Ковтун Г.М., и имеющуюся регистрацию по месту жительства законной.
В судебном заседании ответчик Шигин В.С. свои требования по встречному иску поддержал и просил их удовлетворить. Иск Журавлевой Е.М. не признал. Встречные иски Ковтун Г.М. и Ковтун А.В. просил удовлетворить.
Истица Журавлева Е.М. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представители ООО «Наименование», УФМС России по РО, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд определил дело рассмотреть в отсутствие Журавлевой Е. М. и представителей ООО «Наименование», УФМС России по РО.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что собственниками спорной квартиры №х по ул. <адрес> являются:
-Журавлева Е.М. – всего 5\48 доли, в том числе в порядке наследования после смерти Ж.Т., умершей <дата>, право собственности на 1/16 доли, и в порядке наследования обязательной доли после смерти Ж.М., умершего <дата>,право собственности на 1\24 доли, согласно решению Новочеркасского горсуда Ростовской области от <дата> (л.д.8-9),
-Ковтун А.В. – 1\4 доли в праве собственности в порядке приватизации, на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> (л.д.8-9),
-Ковтун Г.М. – 1\4 доли в праве собственности в порядке приватизации, на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> (л.д.8-9), 3\16 доли в порядке наследования по закону после смерти Ж.Т., умершей <дата>, согласно Свидетельству о праве на наследство по закону (л.д. 35), 5/24 доли в порядке наследования по завещанию после смерти Ж.М., умершего <дата>, согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию (л.д. 36), а всего 31\48 доли, согласно Свидетельству о государственной регистрации права.
Согласно указанным правоустанавливающим документам, наследодателям Ж.Т. и Ж.М. спорная квартира принадлежала по праву общей долевой собственности по 1\4 доли каждому, а всего 1\2 доли на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, регистрационного удостоверения от <дата> №х БТИ г. Новочеркасска, и указанному решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>
По сведениям, содержащимся в домовой книге (л.д.148-153) проживающими в спорной квартире зарегистрированы Ковтун Г.М. с <дата>, сын, К.С., <дата> рождения, запись по рождению и регистрация по достижению возраста с <дата>, Шигин В.С. с <дата> Проживавшими в квартире также были зарегистрированы и наследодатели Ж.Т. и Ж.М.
Шигин В.С. и Ковтун Г.М. состоят в зарегистрированном браке с <дата> (л.д. 147)
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д.133), за Журавлевой Е.М. зарегистрирована общая долевая собственность. 1\3 доля в праве на кв.№ххх, по ул. <адрес2>, в г. М., площадью 44,3 кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №<данные изъяты> (л.д.133), за Журавлевой Е.М. зарегистрировано право собственности на кв.№х, по ул. <адрес3> в г. Н., площадью 63,9 кв.м.
Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта №хх/10 от <дата> установлено, что: выдел в натуре 5\48 доли в квартире №х, в доме <адрес>, -технически невозможен; стоимость 5\48 доли в квартире №х, в доме <адрес> составляет 323155 (триста двадцать три тысячи сто пятьдесят пять) рублей.
Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что Шигина В.С. знает,он проживает с Ковтун Г.М. с 2006 г., после смерти ее матери. Ковтун Г.М. знает, так как вместе работают. Сестру Ковтун Г.М. видела один раз на похоронах матери. В квартире Ковтун Г.М.бывает не менее одного раза в месяц, и видела кто в квартире бывает и проживает. Журавлевой Е.М.там не видела, вещей ее -тоже.
Свидетель К.А. показала, что является бывшей свекровью Ковтун Г.М, Шигина В.С. знает, он проживает с Г. после смерти Ж.Т.. Она часто приезжала к внуку, когда болел Ж.М.. Шигин В.С. проживает в квартире и после смерти Ж.М.. Журавлеву Е.М. видела на похоронах родителей. Слышала от Ж.Т., что Журавлева Е. жесткий человек. Сын развелся в 2002 г.
Свидетель К.В. пояснил, что проживает по ул. <адрес> кв. х1. Шигина В.С. знает с сентября 2006 г.,семью Ковтун - с 2004 г., как вселился, по-соседски. Общаются часто,почти каждый день, вместе проводили ремонт отопления и другое. С 2004 г., кроме семьи Ковтун Г.М., ее родителей, никого в квартире не видел.
Оценивая установленные обстоятельства и перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что в иске Журавлевой Е.М. необходимо отказать, а встречные исковые требования Ковтун Г.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Ковтун Г.М. встречными исковыми требованиями заявлено о разделе наследственного имущества и признании за ней преимущественное право на получение в счет своей наследственной спорного жилого помещения при разделе наследства, как наследницы, проживавшей в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющей иного жилого помещения.
Поскольку судом установлено, что Ковтун Г.М. проживала совместно с наследодателями, не имела другого жилого помещения, имела долю в праве на имущество, которое входит в состав наследства, спорное жилое помещение является неделимой вещью, то Ковтун Г.М. при разделе наследства имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства жилого помещения.
При этом, несоразмерность наследственного имущества с наследственной долей необходимо устранить выплатой Журавлевой Е.М. денежной компенсации в соответствии с ч. 1 ст. 1170 ГК РФ, в сумме 323155 (триста двадцать три тысячи сто пятьдесят пять) рублей, согласно оценке по заключению эксперта Никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал данную оценку.
При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы о нарушении их права собственности, поскольку в соответствии со ст. 1168 ГК РФ допускается раздел наследственного имущества и признание преимущественного права за Ковтун Г.М на спорное жилое помещение, поскольку при жизни наследодателя она проживала в спорном жилом помещении, зарегистрирована в нем по месту жительства. При этом судом также учитывается незначительность передаваемой по преимущественному праву доли квартиры, и обеспеченность жилищных прав истицы Журавлевой Е.М. имеющимися в ее собственности иными жилыми помещениями.
Доводы представителя, что раздел наследственного имущества после смерти Ж.М. и Ж.Т. уже был произведен на основании решения Новочеркасского горсуда от <дата>, несостоятельны, поскольку вопрос о разделе наследства, на основании 1168 ГК РФ, сторонами не ставился и такие требования судом не рассматривались\л.д.9\
Суд считает также подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Шигина В.С. по следующим основаниям. Судом установлено, что Шигин В.С. был вселен в спорное жилое помещение в сентябре 2006 г. в качестве члена семьи долевого собственника жилого помещения Ковтун Г.М. с согласия всех иных собственников. С <дата> является супругом Ковтун Г.М. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Ответчики по иску Шигина В.С., собственники квартиры Ковтун Г.М. и Ковтун А.В. не оспаривают права Шигина В.С.на проживание и его иск признали. При таких обстоятельствах суд считает, что Шигин В.С. приобрел основанное на законе право пользования жилыми помещениями, принадлежащими его супруге Ковтун Г.М. и имеющаяся регистрация его по месту жительства в квартире №х, в доме <адрес>, не противоречит действующему законодательству.
Встречные исковые требования Ковтун А.В. о сохранении сложившегося порядка пользования жилыми помещениями спорной квартиры, оставлением в его пользовании жилой комнаты №6 площадью 18 кв. м., суд считает подлежащим удовлетворению в связи с признанием обстоятельств сложившегося пользования и признанием иска Ковтун А.В. ответчицей Ковтун Г.М. Судом также учитывается, что согласно заявлениям обеих сторон, данная комната фактически находится в пользовании их совместного несовершеннолетнего сына К.С.
Установленные судом обстоятельства и принятые по ним выводы исключают удовлетворение требований истицы Журавлевой Е.М. по ее иску.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Журавлевой Е.М. к Шигину В.С., ООО «Наименование», УФМС России по РО о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> кв.№х отказать.
В иске Журавлевой Е.М. к Ковтун Г.М., Ковтун А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и закреплении в ее пользовании комнаты №6, размером 18,0 кв. м. в квартире №х по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании имуществом, расположенным по указанному адресу отказать.
Исковые требования Ковтун Г.М. к Журавлевой Е.М., о разделе наследственного имущества удовлетворить.
Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Ж.М. и Ж.Т. в виде 1\2 доли собственности квартиры №х по ул. <адрес>
- выделить в собственность Ковтун Г.М. 1\2 долю квартиры №х по ул. <адрес>, исключив из числа собственников Журавлеву Е.М..
Взыскать с Ковтун Г.М. в пользу Журавлевой Е.М. компенсацию за ее долю в наследственном имуществе- 5\48 доли собственности квартиры №х по ул. <адрес> 323155 \триста двадцать три тысячи сто пятьдесят пять\ рублей.
Признать за Шигиным В.С. право пользования жилым помещением в квартиры №х по ул. <адрес>.
Исковые требования Ковтуна А.В. удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой №х по ул. <адрес>, выделив в пользование Ковтуна А.В. жилую комнату, площадью 18,0 кв. м. В пользование Ковтун Г.М. выделить жилые комнаты №2, площадью 11,8 кв. м, №3, площадью 13,1 кв. м, №4, площадью 25,2 кв.м.
Оставить в общем пользовании Ковтуна А.В. и Ковтун Г.М. служебные помещения: №1, №7 и №8–коридоры, №5-кладовую, №11-туалет, №10-ванную, №9-кухню.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Клочкова Л.П.
Мотивированное решение оставлено 29 декабря 2010 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.