Дело №2-394/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новочеркасск19 января 2011 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Пикалова А.Н., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинец М.Г., Кулинец А.А., Кулинец А.Н., Медведевой С.А. к Администрации г.Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском, указав, что квартира *** по ул. *** принадлежит по праву общей долевой собственности истцам в равных долях - по ? доли каждому. Истцы без получения необходимого разрешения произвели перепланировку квартиры. До перепланировки квартира состояла из двух жилых комнат площадью 21,3 кв.м. и 21,1 кв.м., коридора 2,9 кв.м., кладовых по 0,7 кв.м. и санузла. Общая площадь квартиры составляла 46,7 кв.м., жилая – 42,4 кв.м. Собственники произвели обкладку кирпичом пристройки к квартире «В1» и выполнили перегородку толщиной 50 мм. из гипсокартона по деревянному каркасу, в результате чего образовались помещения санузла и кухни. Жилая комната площадью 21,3 кв.м. объединена с кухней и образована кухня-столовая площадью 25 кв.м. В результате перепланировки общая площадь квартиры составляет 53, 2 кв.м., жилая- 21,1 кв.м.
Истцы обратились МУП АПБ с просьбой рассмотреть возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Данной организацией произведено обследование жилого помещения и дано заключение, согласно которому работы выполнены технически верно, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не представляют угрозы для жизни и безопасности проживающих, условия проживания улучшились.
При обращении в Администрацию г. Новочеркасска с просьбой сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска в своем ответе указало на то, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии может быть произведено на основании решения суда.
На основании изложенного истцы просили сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Истцы в судебное заседание не явились, представив заявление, в котором просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Администрации г. Новочеркасска, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что квартира *** по ул. *** принадлежит на праве общей долевой собственности истцам согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9-12).
Из представленных документов усматривается, что до перепланировки площадь указанной квартиры составляла общая -46,7 кв.м., жилая-42,4 кв.м.
В судебном заседании установлено, что владельцами квартиры выполнена самовольная перепланировка помещения.
В результате самовольно выполненных перепланировки общая площадь квартиры составила 53,2 м2, жилая – 21,1 м2.
Из представленного в суд технического заключения « О возможности сохранения самовольной перепланировки и переустройства квартиры *** по ул. ***», сделан вывод о том, что выполненные самовольные перепланировка и переустройство квартиры соответствует СНиП 31-01-2003 и не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома; не представляет угрозы для жизни и безопасности проживающих, условия проживания жильцов значительно улучшились (л.д. 15-17).
Из ответа Управления архитектуры и градостроительства следует, что истцам необходимо обратиться в суд для дальнейшего решения вопроса по сохранению самовольной перепланировки (л.д.8).
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить квартиру *** в жилом доме литер В по ул. *** в перепланированном состоянии и считать общую площадь квартиры 53,2 кв.м., в том числе жилую 21,1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года
Судья:А.Н. Пикалов