Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе
судьи Калашниковой Н.М.,
при секретаре_Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдина В.М. к Ольховскому С.И., Ольховской И.Д. о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Бурдин В.М. обратился в суд с указанным иском к Ольховскому С.И. указав, что Ольховский С.И. для своих личных нужд в <дата> взял у истца в долг <данные изъяты>, обязавшись их возвратить до <дата>. В подтверждении данных заемных отношений между истцом и ответчиком была составлена соответствующая письменная расписка. По прошествии установленного распиской срока истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить заемные денежные средства, но ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. Просил суд взыскать с Ольховского С.И. в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Ольховского С.И. и его жены – Ольховской И.Д. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В обоснование уточненного иска, истец указал, что заключением почерковедческой экспертизы установлено, что расписка написана не Ольховским С.И., в связи с чем, истец вспомнил, что расписка была написана от имени Ольховского С.И., но писала жена – Ольховская И.Д.
В судебное заседание Бурдин В.М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется в материалах дела телеграфное уведомление.
Ольховский С.И., Ольховская И.Д. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель Ольховского С.И. - Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения, пояснив, что денежные средства его доверитель Ольховский С.И. от Бурдина В.М. не получал, расписку не писал и не подписывал.
Представитель Ольховской И.Д. - Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что Ольховская И.Д. расписку <дата> Бурдину В.М. не писала, денежные средства в долг не брала.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, истцом предоставлена суду расписка следующего содержания: «Я, Ольховский С.И. паспорт №, обязуюсь выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> до <дата> Бурдину В.М..<дата> подпись».(л.д.6,22)
Как пояснял в судебном заседании представитель истца Азаров С.А. данную расписку писал непосредственно сам Ольховский С.И. и он же в ней расписывался, при написании спорной расписки присутствовали только Ольховский С.И. и Бурдин В.М. Деньги Ольховский С.И. получал от Бурдина В.М. (л.д. 27 оборот)
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Горякин И.Ю., его доверитель Ольховский С.И. денежных средств от Бурдина В.М. в сумме <данные изъяты> не получал, представленную истцом расписку от <дата> не писал и не подписывал. Супруга Ольховского С.И. – Ольховская И.Д. также деньги от Бурдина В.М.в указанной сумме не получала, расписку не писала и не подписывала ее.
По данному делу была проведена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Выполнены ли рукописный текст и подпись от имени гр.Ольховского Сергея Ивановича в расписке от <дата>, Ольховским С.И. или иным лицом».
Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного Экспертом, рукописный текст в расписке от <дата> выполнен не Ольховским С.И., подпись от имени Ольховского С.И. в расписке от <дата> выполнен не Ольховским С.И. (л.д.44,45)
Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По правилам ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По правилам ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченным ими лицом.
Таким образом, расписка в получении денежных средств Ольховским С.И. от Бурдина В.М. и обязании Ольховского С.И. возвратить денежные средства Бурдину В.М. к определенной дате должна быть подписана самим Ольховским С.И.
В данном случае, суд, принимая во внимание заключение эксперта № от <дата>, выполненного Экспертом приходит к обоснованному выводу об отсутствии в тексте расписки подписи Ольховского С.И., что ставит под сомнение подлинность данного документа.
При таких обстоятельствах суд считает требования Бурдина В.И. к Ольховскому С.И. о взыскании денежных средств по расписке от <дата> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Что касается требований Бурдина В.М. к Ольховской И.Д. о взыскании денежных средств по расписке от <дата>, то суд считает данные требования не основанны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку между Ольховской И.Д. и Бурдиным В.М. договор займа не заключался.
Тот факт, что расписка подписана не самим Ольховским С.И., суд считает юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. В соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ подпись в данной расписке могла быть только Ольховского С.И., а, следовательно, не имеет правового значения, каким другим лицом подписана расписка. Ольховская И.Д. могла подписать расписку только от своего имени.
Принимая во внимание, что истцом не предоставлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает требования Бурдина В.И. к Ольховской И.Д. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бурдина В.М. о взыскании солидарно с Ольховского С.И. и Ольховской И.Д. денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2011 года.
Судья:Н.М.Калашникова