Дело № 2-3803/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Калашниковой Н.М.,
при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютюник Н.Н. к Чепурнову А.А., Проскурину В.Ю., третье лицо Банк о признании притворной сделки недействительной (ничтожной),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Чепурнову А.А., Проскурину В.Ю., в котором указал, что он является стороной по договору комиссии от <дата> и дополнительному соглашению к нему от <дата> на основании которых у Проскурина В.Ю. имеется перед истцом задолженность в общей сумме <данные изъяты>, а также задолженность перед Чепурновым А.А. на сумму <данные изъяты>. <дата> между Чепурновым А.А. и Проскуриным В.Ю. был заключен договор займа, по которому Чепурнов А.А. передал в займ Проскурину В.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Указанный договор истец считает притворной сделкой, в действительности прикрывающей договор комиссии от <дата> и дополнительное соглашение к нему от <дата>. О притворности сделки свидетельствует вступившее в силу <дата> решение Новочеркасского городского суда о взыскании задолженности с Проскурина В.Ю. в пользу Чепурнова А.А. по договору займа в сумме <данные изъяты> и отсутствие материальных претензий у Чепурнова А.А. к Проскурину В.Ю. на аналогичную сумму <данные изъяты> по дополнительному соглашению к договору комиссии от <дата>. Просил признать договор займа от <дата>, заключенный между Чепурновым А.А. и Проскуриным В.Ю. недействительным (ничтожным).
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Банк.
Тютюник Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Тютюник Н.Н.– Тютюник П.Н., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, а также дополнил, что сделка договор займа от <дата> является мнимой и притворной, поскольку была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор комиссии в сумме <данные изъяты> и существующею по нему задолженность в указанном размере. Кроме того, Проскурин В.Ю. не имел финансовой возможности погасить долг при доходах в <дата> в размере <данные изъяты>, а Чепурной А.А. не имел финансовой возможности занять <данные изъяты> Проскурину В.Ю.
Проскурин В.Ю., Чепурной А.А., извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, представив заявления, в которых указали, что с исковыми требованиями Тютюника Н.Н. не согласны, просили в иске отказать, рассмотреть дело без их участия.
Представитель Банк в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями Тютюник Н.Н. не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как усматривается из материалов гражданского дела № по иску Чепурнова А.А. к Проскурину В.Ю. о взыскании долга, <дата> между Чепурновым А.А. и Проскуриным В.Ю. заключен договор займа, согласно которому Чепурнов А.А. передал Проскурину В.Ю. заем в сумме <данные изъяты> наличными деньгами, а Проскурин В.Ю. обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (л.д. 7-8).
Таким образом, суд полагает, что Тютюник Н.Н. не является стороной по указанной сделке и его права договором займа не нарушаются.
Стороны по указанному договору займа Чепурнов А.А. и Проскурин В.Ю. не оспаривают законность заключенной ими сделки и не уполномочивали истца на обращение с такими требованиями в суд.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования Тютюник Н.Н. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Тютюник Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Чепурнову А.А., Проскурину В.Ю., третье лицо Банк о признании притворной сделки недействительной (ничтожной), отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в 10-дневный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2011 года.
Судья:Н.М. Калашникова