Дело 2-2707/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи : Кондратьевой Ю.А.
При секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко Т.В. к Филоненко Г.И., Медведевой И.И. о выделе доли дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, строениями, вселении, признании права собственности и по встречному иску Филоненко Г.И. к Головченко Т.В., Медведевой И.И. о выделе доли дома в натуре
УСТАНОВИЛ:
Головченко Т.В. обратилась в суд с иском к Филоненко (Медведевой до регистрации брака) Г.И. и Медведевой И.И. об определении порядка пользования наследственной долей домовладения, вселении и нечинении препятствий в пользовании ссылаясь на то, что после смерти ее матери она является собственницей половины домовладения по пер.<адрес>. Вторая половина домовладения унаследована ее племянницами Филоненко (Медведевой) Г.И. и Медведевой И.И., за каждой из которых признано право собственности на 1/4 долю того же домовладения. Соглашение о порядке пользования домовладением между владельцами не достигнуто.
В последствие истица дополнила исковые требования, просила выделить ее долю в спорном домовладении в натуре, признать право собственности на лит. «П», так как он построен истицей после вступления в наследство.
<дата> Новочеркасским городским судом было постановлено решение, которым исковые требования Головченко Т.В. удовлетворены в части признания права собственности на сарай литера «П» по пер.<адрес>, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
<дата> судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Новочеркасского городского суда от <дата> отменено в той части, в которой истице в иске отказано, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истица уточнила исковые требования, просила суд выделить ее долю в натуре в виде 13/25 долей (квартиру №1 по предложенному экспертом варианту выдела) общей площадью 32,5 кв.м. в лит. «А, А1» по пер. <адрес> с выплатой ответчикам компенсации за превышение доли, выделить в ее собственность дворовые строения лит. «К» и лит. «Л», сохранить основной пристрой лит. «А1» в перепланированном, переустроенном состоянии и вселении в выделяемую квартиру №1. ( л.д. 125)
Ответчица Филоненко (Медведева) Г.И. предъявила встречный иск к Головченко Т.В., Медведевой И.И. о выделе принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на строения по пер. <адрес> в натуре, по предложенному ею варианту. А именно просила выделить ей комнаты <данные изъяты> и дворовое строение литер К. ( л.д. 133)
В обоснование иска указала, что в настоящее время она вышла замуж и создала свою семью, в связи с чем считает, что ее доля должна быть выделена в натуре.
В судебном заседании истица Головченко Т.В. и ее представитель по ордеру адвокат Недвигина М.П. на уточненном иске наставали, пояснили что просят выделить литеры К и Л и часть жилого дома литера АА1 как указано в заключении эксперта -квартиру №1. Кроме того, истица также настаивала на удовлетворении ранее заявленного требования об определении порядка пользования домовладением в случае отказа в удовлетворении ее требований о выделе доли дома в натуре.
Ответчицы Филоненко (Медведева) Г.И. и Медведева И.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении повесток.
Согласно ч. 2,6 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки в судебное заседание уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Филоненко Г.И., Медведева И.И. не сообщили суду о наличии у них уважительных причин неявки в судебное заседание, отложить слушание по делу не просили. Поэтому суд признает их причину неявки в судебное заседание неуважительной.
От представителя Филоненко Г.И. адвоката Понятовской О.В. поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с тем, что она будет находиться в отпуске с <дата> по <дата>. Однако доказательств в подтверждение этому представлено не было.
Сама Филоненко Г.И. об отложении слушания по делу в связи с невозможностью явки ее представителя в судебное заседание не просила.
Учитывая, что дело находится в производстве суда длительное время, а представителем Филоненко Г.И. не представлено доказательств наличия уважительной причины неявки в судебное заседание, также и Филоненко Г.И., Медведевой И.И. не представлено доказательств наличия у них уважительных причин неявки в судебное заседание, об отложении слушания по делу они не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Филоненко Г.И., Медведевой И.И. и представителя Филоненко Г.И. адвоката Понятовской О.В.
Выслушав Головченко Т.В., ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что домовладение по адресу <адрес> принадлежит Медведевой Г.И. ( в настоящее время Филоненко в связи с изменением фамилии после вступления в брак) с долей собственности 1/4 на основании соглашения о разделе наследственного имущества №<данные изъяты> от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону №<данные изъяты> от <дата>, удостоверенного нотариусом Р., Головченко Т.В. с долей собственности 1/2 на основании соглашения о разделе наследственного имущества №<данные изъяты> от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону №<данные изъяты> от <дата>, удостоверенного нотариусом Р., Медведевой И.И с долей собственности 1/4 на основании соглашения о разделе наследственного имущества №<данные изъяты> от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону №<данные изъяты> от <дата>, удостоверенного нотариусом Р.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с заключением эксперта Дегтяревой И.Н. №<данные изъяты> от <дата> установлено, что в указанном домовладении по пер. <адрес> без разрешительной документации, выполнены работы по переустройству и перепланировке жилого дома литера «А» с возведением основного пристроя литера «А1» на месте ранее существовавшего холодного пристроя лит. «а» с увеличением размеров.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Требование Головченко Т.В. о сохранении жилого дома литера «А» в перепланированном, переустроенном состоянии в связи со строительством основного пристроя лит. «А1» подлежит удовлетворению, так как согласно выводам эксперта Дегтяревой И.Н. конструктивное решение основного пристроя лит «А1» в домовладении №х по пер.<адрес> соответствует требованиям СНиП. Выполненная перепланировка в жилом доме лит «А» не противоречит требованиям СНиП, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных сетей и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.
Разрешая требования Головченко Т.В. и Филоненко Г.И. о выделе их долей дома в натуре, суд исходит из следующего.
Требуемая Головченко Т.В. к выделу 1/2 доля домовладения согласно уточненному заявлению, соответствует варианту выдела, разработанному экспертом Дегтяревой И.Н. в заключении №<данные изъяты> от <дата>, при котором владельцу 1/2 доли выделяется в собственность часть жилого дома лит. «АА1», общей полезной площадью 32,5 кв.м., что на 1,3 кв.м. больше, чем приходится на идеальную долю (квартира №1) : помещения <данные изъяты>. Владельцу квартиры №1 выделяются в собственность дворовые строения: сарай с погребом литера «К», гараж литера «Л».
При указанном варианте выдела владелец квартиры №1 выплачивает владельцам квартиры №2 за отклонение стоимости выделяемой части домовладения от идеальной доли 50 840 рублей.
При выделе долей по предложенному экспертом варианту необходимо выполнить работы по изоляции и доведению выделяемых частей домовладения требованиям СНиП, а именно:
- заложить дверные проемы между помещениями <данные изъяты> ;
- оборудовать дверные проемы между помещениями <данные изъяты>, из помещения <данные изъяты> на земельный участок домовладения.
- оборудовать автономное газоснабжение, водоотведение, электроснабжение, для чего заказать проект, согласовав его в соответствующих организациях.
- оборудовать помещение кухни для квартиры №2 в помещении коридора <данные изъяты> с установкой отопительного котла, 2-х конфорочной газовой плиты и мойки;
- в помещении кухни <данные изъяты> установить мойку.
- пристроить пристрой к помещению кухни с оборудованием в нем совмещенного санузла.
- пристроить входной тамбур к помещению кухни <данные изъяты>.
Стоимость работ по изоляции квартир №1 и №2 составляет 38176 рублей.
При указанном выделе общая площадь квартиры №1 по отношению к общей площади квартиры №2 составляет 13/25 части к 12/25 части.
Для установления технической возможности выделения Филоненко Г.И., собственнице 1/4 доли домовладения в собственность помещений: <данные изъяты>, а также дворовое строение - лит. «К» судом назначалась экспертиза.
Согласно заключению эксперта Трунева А.А. №<данные изъяты> от <дата> выдел 1/4 доли домовладения по варианту, предложенному истицей Филоненко Г.И., не возможен.
В соответствии с предложенным Филоненко Г.И. вариантом выдела ее доли в натуре общая площадь выделяемых ей помещений на 8,2 кв.м. больше, чем площадь, приходящаяся на ее идеальную долю.
Обобщая выводы экспертов, суд приходит к следующим выводам. Оборудование трех квартир по числу совладельцев в жилом доме лит. «А,А1» технически не представляется возможным. При этом имеется техническая возможность выдела 1/2 доли жилого дома, но отсутствует техническая возможность выдела 1/4 доли домовладения, выдел 1/4 доли Филоненко Г.И. в натуре существенно нарушит права других совладельцев, поскольку предполагает выдел ей на 8,2 кв.м больше, чем это приходится на ее идеальную долю.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Учитывая, что в соответствии с заключением эксперта Дегтяревой И.Н. №<данные изъяты> от <дата> выдел 1/2 доли дома в натуре, принадлежащей ГоловченкоТ.В. технически возможен и отступление от идеальной доли составляет всего 1,3 кв.м., суд находит требования Головченко Т.В. подлежащими удовлетворению.
При этом суд не может согласиться с доводами возражений ответчиц Филоненко Г.И., Медведевой И.И., высказываемых ими ранее в судебных заседаниях о том, что они не согласны на объединение их долей при выделе доли Головченко Т.В. в натуре, а выдел долей всех совладельцев в натуре технически не возможен, поскольку в данном случае истицей заявлены требования о выделе ее доли дома в натуре, а не о разделе домовладения. Выделу подлежит только ее доля, доли же остальных совладельцев не выделяются.
Суд полагает невозможным удовлетворение требований Филоненко Г.И. о выделе ее 1/4 доли в натуре по предложенному ею варианту, поскольку считает, что превышение площади помещений, выделяемых ей в собственность ( 8,2 кв.м.) является существенным и нарушит права других совладельцев.
Поскольку согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, суд считает подлежащими удовлетворению требования Головченко Т.В. о вселении.
Поскольку Головченко Т.В. на требованиях об определении порядка пользования домовладением настаивала только в случае, если не будут удовлетворены ее требования о выделе доли дома в натуре, которые судом удовлетворены, требования об определении порядка пользования домом не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Головченко Т.В. удовлетворить.
Сохранить жилой дом литера «А» по пер. <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в связи со строительством пристроя литера «А1», в результате чего жилой дом будет иметь общую площадь 62,4 кв.м, жилую – 30,3 кв.м.
Произвести выдел принадлежащей Головченко Т.В. 1/2 доли строений по пер. <адрес> в натуре, выделив ей в собственность часть жилого дома литер «А,А1» по пер. <адрес> общей площадью 32,5 кв.м., состоящую из помещений <данные изъяты>, дворовые строения литера «К», литера «Л», прекратив право общедолевой собственности на эти строения.
В собственности остальных совладельцев Филоненко Г.И., Медведевой И.И. оставить часть жилого дома литера «А,А1» по пер. <адрес> общей полезной площадью 29,3 кв.м., а именно <данные изъяты>., дворовые строения литера «Б» с шейкой погреба литера «б1»»Н», «О», «У1», определив их доли в оставшейся части домовладения по 1/2 долей за каждой.
Взыскать с Головченко Т.В. в пользу Филоненко Г.И., Медведевой И.И. компенсацию за превышении выделяемой доли по 25 420 ( двадцать пять тысяч четыреста двадцать) рублей в пользу каждой.
Вселить Головченко Т.В. в жилой дом литера «А,А1» по пер.<адрес>, в выделенные в ее собственность помещения.
Филоненко Г.И. в удовлетворении исковых требований к Головченко Т.В., Медведевой И.И. о выделе ее доли дома в натуре отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен 11 января 2010 года.