Дело№ 2-4411/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.
при секретаре Куртевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олива М.В. к Полякову А.М. о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Олива М.В. обратилась в суд с иском к Полякову А.М. о возмещении морального вреда, причиненного смертью матери в результате ДТП, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ее мать. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда, причиненного смертью матери 400000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Вильчик Е.Н., действующий на основании доверенности, на иске настаивал и пояснил, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управлявший автомобилем <Автомобиль>, совершил наезд на ее мать. В результате О.В. получила множественные телесные повреждения, от которых скончалась на месте. В результате действий ответчика истице были причинены душевные страдания, связанные с утратой близкого человека.
Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что действительно произошло ДТП, в результате которого погибла пешеход О.В., которая ночью шла по дороге по трассе. Его вины в том, что произошло, нет. Он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Истица сама оставила мать в болезненном состоянии без необходимого ухода. О.В. находилась в больнице, самовольно покинула больницу. Почему-то шла не в сторону дома, а в противоположную сторону по трассе. Случившееся свидетельствует о том, что у нее <данные изъяты>. Поэтому полагал, что в такой ситуации истица не вправе говорить о нравственных страданиях. Если бы она обеспечила пожилой матери необходимый уход и внимание, такого бы не произошло. Он в настоящее время работает неофициально, его доход приблизительно 10000 рублей в месяц. На иждивении у него несовершеннолетняя дочь. У него таких денег нет, какие просит истица. Поэтому просил в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истицы, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, <дата> водитель Поляков А.М., управляя автомобилем <Автомобиль>,совершил наезд на пешехода О.В..
Постановлением следователя следственного отдела при ОВД по <данные изъяты> району Ростовской области от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношение Полякова А.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №хх от <дата> у О.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и могли образоваться в едином механизме травмирования пешехода при ДТП.
В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суду не было представлено доказательств, что имели место действие непреодолимой силы или умысел самой потерпевшей.
Таким образом, ответственность ответчика в данном случае наступает и без его вины.
Истица просила возместить ей моральный вред, причиненный гибелью близкого человека.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено судом, действиями Полякова А.М. причинена смерть О.В.
У суда не возникает сомнений в том, что истице смертью матери причинены нравственные страдания.
Учитывая, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ и ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, суд считает требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истица лишилась близкого человека.
То обстоятельство, что истица не проживала с матерью совместно, не может быть основанием к отказу в удовлетворении ее требований.
Определяя размер денежной компенсации суд также учитывает материальное положение ответчика, размер его дохода, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Учтя все это, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме по 100000 рублей.
Во взыскании остальной суммы в возмещение морального вреда истице следует отказать.
Учитывая, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С Полякова А.М. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 200 рублей 00 копеек.
руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Полякова А.М. в пользу Олива М.В. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 100000 рублей ( сто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Олива М.В. отказать.
Взыскать с Полякова А.М. в доход государства госпошлину в сумме 200рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен 31 декабря 2010 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.