Дело№2-4372/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Куртевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзевой С.Н. к администрации г. Новочеркасска, КУМИ г. Новочеркасска, собственникам помещений многоквартирного жилого дома о понуждении внести изменения в постановление
УСТАНОВИЛ:
Переверзева С.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Новочеркасска, Давыдовой Н.Г., Давыдову Д.Н., Давыдову Н.Н., Вяльцевой Р.В., Вяльцеву Ю.И., Вяльцевой Р.И., Вяльцевой Н.Ю., Вяльцевой А.Ю., Поповой М.Г., Попову О.М., Попову Е.М., Лакшину Г.А., в котором просила отменить незаконное постановление мэра г. Новочеркасска от <дата> №хххх «О закреплении границ и площади земельного участка по ул. <адрес> д. 14 для эксплуатации многоквартирного жилого дома и передаче земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев» и осуществить возврат сторон по указанному постановлению в первоначальное положение.
В обоснование иска указала, что ее отцу инвалиду ВОВ второй группы решением гаражной комиссии от <дата> было разрешено установить сборный гараж в районе ул. <адрес> д. 16. После смерти отца <дата> данным гаражом было разрешено пользоваться ей и с нею был заключен договор аренды земельного участка под гаражом, срок действия которого был продлен до <дата>.
Несмотря на это земельный участок по ул. <адрес> д. 14, в том числе и его часть, находящаяся у нее в аренде, был передан в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме 14 по ул. <адрес>, чем нарушены ее права.
Считала, что оспариваемое ею постановление должно быть признано незаконным, так как в соответствии с данными протокола общего собрания жильцов дома 14 по ул. <адрес> собственницей квартиры №х указана Колесникова Н.Ю., в то время как согласно приложенной справки МУП ЦТИ собственником указанной квартиры указана Т.. Такая же ситуация имеет место и в отношении квартиры №a и №z. В связи с чем полагала, что постановление было издано по непроверенным данным, что является безусловным основанием к его отмене.
Впоследствии истица изменила требования иска, оспаривала только п. 5.3 постановления и просила обязать администрацию города внести изменения в п. 5.3 постановления от <дата> и указать в нем следующие сведения: обеспечить права Переверзевой С.Н.- арендатора земельного участка в районе ул. <адрес> 14 в г. Новочеркасске для эксплуатации гаража на основании норм гражданского и жилищного законодательства, собственникам помещений по адресу г. Новочеркасск, ул. <адрес> д. 14 не чинить препятствий Переверзевой С.Н. в последующем перезаключении договора аренды на земельный участок для эксплуатации гаража в районе ул. <адрес> д. 14, 16 в г. Новочеркасске.
В обоснование уточненного иска указала, что не всем оспариваемым ею ранее постановлением нарушаются ее права, а только п. 5.3, в котором не указаны сведения о лице, чьи права необходимо обеспечить при дальнейшем перезаключении договора аренды на земельный участок по ул. <адрес> 14 для эксплуатации гаража.
В судебном заседании Переверзева С.Н. и ее представитель адвокат Мовсаева Т.С. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, подтвердили. Полагали, что поскольку с Переверзевой С.Н. заключен договор аренды до 2013 года, то в постановлении должно было быть указано об этом и о том, что ее права должны соблюдаться новым собственником. Неуказание этого влечет теперь нарушение прав Переверзевой С.Н. новыми собственниками, которые не согласны с тем, что ее гараж был расположен на земельном участке.
Представитель ответчика администрации г. Новочеркасска и представитель КУМИ г. Новочеркасска, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования не признали. Пояснили, что сведения о том, что с Переверзевой С.Н. заключен договор аренды не были отражены в оспариваемом постановлении, в связи с тем, что в разрешении на установку гаража и в договоре аренды, заключенном с Переверзевой С.Н., указано, что гараж расположен в районе дома 16 по ул. <адрес>.У КУМИ г. Новочеркасска нет автоматического учета данной информации и при передаче земельного участка в собственность проверку провели по дому 14, где был зарегистрирован договор аренды земельного участка под гараж только с Б., о чем и было указано в постановлении. При проведении межевания было установлено, что гараж Переверзевой С.Н. находится в границах земельного участка, переданного в собственность собственникам многоквартирного дома 14 по ул. <адрес>. Однако полагали, что данным обстоятельством никакие права Переверзевой С.Н. не нарушаются, так как независимо от того, что эти сведения не указаны в постановлении, ее права как арендатора охраняются законом перед новым собственником земельного участка. Поэтому просили в требованиях отказать.
Колесникова Н.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, ее представитель Романов В.А., допущенный к участию в деле по устному заявлению Колесниковой Н.Ю., занесенному в протокол судебного заседания, Давыдова Н.Г., Попова М.Г. возражали против удовлетворения требований Переверзевой С.Н. Пояснили, что никаких препятствий Переверзевой С.Н. никто не чинит. Дерево упало, когда был сильный ветер. Для того, чтобы убрать его им необходимо решить это на собрании ТСЖ. Считали, что Переверзева С.Н. и сама могла бы его убрать, если оно мешает ей проезжать. Все споры возникают в связи с тем, что в том месте, где Переверзева С.Н. оборудовала съезд, у них расположен канализационный колодец и он постоянно заиливается из-за этого. Есть другой проезд, но Переверзева С.Н. не хочет им пользоваться. Они действительно на собрании решили, что им не нужны гаражи чужих жильцов, так как у них и так вся территория в сервитутах, нет места для детской площадки. Но никаких действий они не предпринимали.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что постановлением мэра г. Новочеркасска №хххх от <дата> был закреплен по фактическому пользованию земельный участок для эксплуатации двухэтажного многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>, 14 в г. Новочеркасске площадью <данные изъяты> кв.м. и передан бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Также судом установлено, что решением гаражной комиссии №хххх от <дата> на имя П.Н. было выдано разрешение №хххх от <дата> на установку сборного гаража в районе <адрес>.
В 2000 году после смерти П.Н. по заявлению Переверзевой С.Н. указанное разрешение протоколом №№<...> от <дата> было переоформлено на нее.
Протоколом №№<...> Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска от <дата> данное разрешение было подтверждено до <дата>.
В соответствии с заявлением Переверзевой С.Н. от <дата> Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска было выполнено градостроительное заключение о возможности использования земельного участка с имеющимся на нем временным железобетонным гаражом в районе ул. <адрес>, 16 для заключения договора аренды земельного участка сроком на 5 лет.
Постановлением мэра г. Новочеркасска №хххх от <дата> земельный участок в районе ул. <адрес>, 16 площадью 21,0 кв.м. передан Переверзевой С.Н. в аренду до <дата>.
В соответствии с проведенным межеванием земельного участка по ул.<адрес>, 14, земельный участок площадью 21,0 кв.м., переданный в аренду Переверзевой С.Н. находится в границах земельного участка по ул. <адрес>, 14.
Однако при вынесении постановления №хххх от <дата> о передаче земельного участка по ул. <адрес>, 14 в собственность домовладельцев в нем не имеется сведений о наличии договора аренды земельного участка с Переверзевой С.Н., чем истицасчитает нарушены ее права как арендатора и в связи с чем, она и обратилась с заявлением об оспаривании постановления в этой части.
Согласно ст. ст. 13 п. 1 ГК РФ, 61 п. 1 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с п.1 ст. 617 ГК РФпереход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ предусмотрено преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, по истечении срока договора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
Таким образом, то обстоятельство, что в постановлении№хххх от <дата> не было указано о наличии договора аренды земельного участка, заключенного с Переверзевой С.Н., по мнению суда не нарушает ее прав, поскольку ее права защищены в силу закона.
Если же между Переверзевой С.Н. и собственниками земельного участка имеется спор по вопросу пользования Переверзевой С.Н. указанным земельным участком, или ей чинятся препятствия в этом, или будут чиниться препятствия в перезаключении договора на новый срок, суд полагает, что ее права подлежат защите не посредством оспаривания постановления, а посредством предъявления исковых требований, направленных на защиту нарушенного или оспариваемого права.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Переверзевой С.Н. в удовлетворении исковых требований о понуждении администрации г. Новочеркасска внести изменения в постановление мэра г. Новочеркасска от <дата> №хххх «О закреплении границ и площади земельного участка по ул. <адрес> д. 14 для эксплуатации многоквартирного жилого дома и передаче земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен 11 января 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.