РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 января 2011 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи: Калашниковой Н.М.,
при секретаре: Щербак Т.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова В.А. к ГУ Управлению пенсионного фонда г.Новочеркасска о признании права на включение периодов работы в трудовой стаж,
УСТАНОВИЛ:
Коршунов В.А. обратился с указанным иском к ГУ УПФ РФ г.Новочеркасска, ссылаясь на то, что с <дата> ему была назначена пенсия по старости. Для оценки его пенсионных прав он обратился к ответчику с заявление о включении в стаж периодов работы: с <дата> по <дата> по должности <данные изъяты> в кооперативе № «С»; с <дата> по <дата> по должности <данные изъяты> в ООО «М»; с <дата> по <дата> по должности <данные изъяты> в МП «Я». Однако ГУ УПФР РФ г.Новочеркасска отказало ему во включении указанных периодов в трудовой стаж, в связи с тем, что дата издания приказа о принятии (<дата>) в кооператив № «С» не соответствует дате принятия на работу (<дата>; печать, заверяющая запись увольнения (<дата>) по переводу в СК Р с <дата> (приказ № от <дата>) не соответствует полному наименованию организации. Указанному в штампе, отсутствует указание на форму собственности; запись даты увольнения с малого предприятия «Я» с <дата> (приказ №) от <дата> содержит исправление, не заверенное в установленном порядке. Полагает отказ в зачислении указанных периодов его работы в трудовой стаж не законным и нарушающим его права на пенсионное обеспечение.
Просил суд признать неправомерным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от <дата> и обязать ГУ УПФ РФ г.Новочеркасска включить в его трудовой стаж периоды работы продолжительностью 2 года 4 месяца 1 день, а именно: с <дата> по <дата> по должности <данные изъяты> в кооперативе № «С»; с <дата> по <дата> по должности <данные изъяты> в ООО «М»; с <дата> по <дата> по должности плиточника в МП «Я».
В судебном заседании Коршунов В.А. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ГУ УПФ РФ г.Новочеркасска, Грубникова Е.Ф., действующая на основании доверенности (л.д.47), в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требования, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.45,46).
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит возможным удовлетворить исковые требования Коршунова В.А. по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о включении в стаж для расчета трудовой пенсии периоды его работы: с <дата> по <дата> по должности <данные изъяты> в кооперативе № «С»; с <дата> по <дата> по должности токаря-карусельщика в ООО «М»; с <дата> по <дата> по должности плиточника в МП «Я». Протоколом №.2 от <дата> ГУ УПФ РФ отказал Коршунову В.А. в удовлетворении заявления на том основании, что в трудовой книжке истца имеются следующие записи: 1. О принятии в кооператив № «С» в качестве слесаря-сборщика с <дата> (приказ № от <дата>), об увольнении в связи с переводом на завод «Н» с <дата> (приказ № от <дата>); записи заверены печатью кооператива № «С» и подписью специалиста отдела кадров. Дата издания приказа о принятии (<дата>) в кооператив № «С» не соответствует дате принятия на работу (<дата>); 2. О принятии в ООО «М» совместное чехословацко-советское предприятие, филиал в г.Новочеркасске в качестве токаря-карусельщика с <дата> (приказ № от <дата>), об увольнении в связи с переводом в СК Р с <дата> (приказ № от <дата>)- записи заверены печатью Совместно чехословацко-советского предприятия «М», филиал в г.Новочеркасске и подписью начальника отдела кадров филиала. Печать заверяющая запись увольнения не соответствует полному наименованию организации, указанному в штампе, отсутствует указание на форму собственности; 3. О приеме по контракту в малое предприятие «Янис» в качестве плотника с <дата> (приказ № от <дата>), об увольнении по собственному желанию с <дата> (приказ №-к от <дата> – записи заверены печатью предприятия «Янис» и подписью инспектора отдела кадров - запись даты увольнения с малого предприятия «Я» содержит исправление, не заверенное в установленном порядке (л.д.6).
Как усматривается из материалов дела, истец действительно работал : с <дата> по <дата> по должности слесаря-сборщика в кооперативе № «С»; с <дата> по <дата> по должности <данные изъяты> в ООО «М»; с <дата> по <дата> по должности плиточника в МП «Я», что подтверждается представленной трудовой книжки от <дата> (л.д.20,21). Кроме того, согласно архивной справке №, истец зачислен в МП «Я» с <дата> плиточником (приказ № от <дата>) и уволен с <дата> (приказ №-к от <дата>, параграф 1) (л.д.9). Из справка СП «М», за подписью директора филиала М.Ю.Н. следует, что Коршунов В.А. действительно работал в филиале СП «М» <данные изъяты> с <дата> по <дата> (л.д.10). Согласно представленной в материалы дела архивной справке № от <дата> (л.д.25), истец был уволен с завода <данные изъяты> с <дата>. Документы по личному составу кооператива «С», ООО «М» совместное чехословацко-советское предприятие, филиал в г.Новочеркасске (л.д.27) в архив на хранение не поступали. Однако, в указанные периоды его работы уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и тот факт, что в архиве отсутствуют документы по личному составу кооператива «С», ООО «М» совместное чехословацко-советское предприятие, филиал в г.Новочеркасске, а также то, что запись даты увольнения с малого предприятия «Я» содержит исправление, не заверенное в установленном порядке, не может нарушать права истца на пенсионное обеспечение.
Что касается периода работы истца с <дата> по <дата> по должности плиточника в МП «Я», то согласно архивной справки № от <дата> (л.д.9), в документах архивного фонда Малого предприятия «Я» (МП «Я») в приказах по личному составу за <дата> значится Коршунова В.А., <данные изъяты> зачислен в МП «Я» с <дата> плиточником сроком на 2 месяца (приказ № от <дата>) и уволен приказом № от <дата> § 1.
Согласно ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В силу ст.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, документом, подтверждающим периоды работы до регистрации граждан в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца, в которой указано место работы и должность.
Таким образом, суд полагает, что представленная истцом трудовая книжка подтверждает наличие у истца спорных периодов трудового стажа, в связи с чем, исковые требования Коршунова В.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Коршунова В.А. к ГУ Управлению пенсионного фонда г.Новочеркасска о признании права на включение периодов работы в трудовой стаж, удовлетворить.
Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от <дата> ГУ УПФ РФ г.Новочеркасска.
Обязать ГУ УПФ РФ г.Новочеркасска включить в трудовой стаж Коршунова В.А. периоды работы продолжительностью 2 года 4 месяца 1 день, а именно: с <дата> по <дата> по должности <данные изъяты> в кооперативе № «С»; с <дата> по <дата> по должности <данные изъяты> в ООО «М»; с <дата> по <дата> по должности плиточника в МП «Я».
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2011 года.
Судья:Н.М. Калашникова