Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе : судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой К.Н. к ООО Д. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
установил :
Суслова К.Н. обратился в суд с иском к ООО Д. о признании протокола общего собрания собственников, принятого с нарушением требований Жилищного кодекса, нарушающего права и законные интересы заявителя. В обоснование иска Суслова К.Н. указала, что она является собственником помещения по адресу: <адрес> обладает 1,43% голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. <дата> состоялось собрание собственников многоквартирного дома, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от <дата>. Считает, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен по следующим основаниям: собрание проведено в нарушение ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ (по инициативе одного из собственников квартир должно быть подготовлено объявление с сформулированной повесткой дня собрания. За 10 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания собственников помещений собственник – инициатор собрания должен письменно (под роспись) оповестить всех собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания. Если остались муниципальные (неприватизированные) квартиры в доме, необходимо оповестить также муниципальную власть о времени и месте проведения собрания. На собрании ее представитель будет голосовать за неприватизированные квартиры). Истец ничего не знал о собрании. Никто никакой информации о предстоящем собрании не предоставил, т.е. нарушены правила проведения собрания, отраженные в Жилищном кодексе. Администрация ООО Д. проводила собрание по вопросу выбора собственниками другой управляющей компании. Собрание проводилось 8 июля в 18.00 сразу одновременно в трех домах: многоквартирные <адрес>, №а, № по <адрес> этом инициатива проведения собрания исходила от ООО Д. (в протоколе № от <дата> так и указано «инициатор проведения собрания – администрация Д. , а не от собственника квартиры как должно быть в соответствии с п.2 ст.45 ЖК РФ. С трех многоквартирных домов на так называемом общем собрании присутствовало не более 20 человек. Собственники квартир не были в какой-либо форме уведомлены о проведении собрания, не известна была повестка дня, форма проведения собрания, способ голосования и т.д. На собрании не присутствовали представители КУМИ, так как их никто не оповестил о предстоящем собрании.
Кроме того, собрание проводилось с нарушением ст.45 Жилищного кодекса, а именно пункта 3 указанной статьи, т.к. общее собрание собственников помещений правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов. На так называемом общем собрании присутствовали жители, многие из которых не являются собственниками помещений, не наделены полномочиями права голоса и не имеют права ставить свои подписи в подписных листах. Протокол подсчета голосов на общем собрании собственников
многоквартирного <адрес> не составлялся, для этого необходима счетная комиссия. Бюллетени не оформлялись.
В Протоколе № от <дата> вторым вопросом указан вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с Управляющей компанией ООО Ж. По этому вопросу слушали председателя собрания – С. о том, какие результаты достигнуты, какие претензии имеются к управлению многоквартирным домом с ООО «Ж. . С. – председатель собрания никакой информации по вопросу не представил, так как С. не является собственником многоквартирного дома, не проживает в городе. Тем не менее, именно он предложил расторгнуть договор с ООО «Ж. В протоколе № от <дата> стоят подписи не собственников квартир: <адрес>, 44 муниципальные. Тем не менее в подписном листе к протоколу стоит подпись жильцов. Напротив <адрес> стоит фамилия Д. , а она умерла в 2007г.. Собственником <адрес> является М. , в подписном листе стоит другая фамилия и неизвестно чья подпись. Квартира № указана дважды.
Кроме того, в Протоколе № от <дата> указана общая площадь <адрес>,2 кв.м. и 1673,9. В доме на первом этаже находится встроенное помещение площадью 274,3 кв.м., собственником которого является КУМИ <адрес>. От КУМИ представителей не было. В протоколе № от <дата> указано, что собственники помещений приняли решение: выбрать управляющую организацию ООО Д.
В связи с тем, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> проводилось с нарушением требований Жилищного кодекса, в подписном листе к протоколу № от <дата> стоят подписи не собственников квартир, отсутствует протокол подсчета голосов, кворума не было, истец считает, что ее право собственника квартиры участвовать и принимать решения в жизни собственников помещений многоквартирного дома и аналогичное право других собственников при несоблюдении законных процедуры и порядка проведения общего собрания оказалось существенно нарушенным.
Ссылаясь на ст.ст. 44-48 ЖК РФ истец просила признать полностью недействительным протокол № от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с Д. в ее пользу судебные расходы в размере № рублей.
В судебном заседании Суслова К.Н. и ее представитель Пешикова Е.В., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ООО «Донжилсервис» Убирия Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования признала.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным принять признание иска представителем ответчика, т.к. это сделано ею добровольно, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц.
Судом разъяснены ответчику процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.44-48 ЖК РФ.
Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98,173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным протокол № от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого инициатор проведения собрания - администрация ООО Д.
Взыскать с ООО «Д. в пользу Сусловой К.Н. судебные расходы в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростоблсуд через Новочеркасский горсуд.
Судья
Полный текст решения изготовлен 21.01.2011 года.