РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе: судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышева И.Э. к Артонову А.С. к ООО Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Дробышев И.Э. обратился в суд с иском к филиалу ООО Р. по РО, Артонову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, указав, что <дата>, в №, в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель Артонов А.С. , управляя автомобилем <данные изъяты> № rus, не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> rus под управлением Дробышева И.Э. . В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Артонова А.С. застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО Р. по РО, полис № №.
<дата> Дробышев И.Э. для компенсации страхового возмещения предоставил своё транспортное средство и все необходимые документы непосредственно страховщику - в отдел ООО Р. <адрес>.<дата> страховщик направил в адрес потерпевшего письмо с отказом в страховой выплате, мотивируя тем, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая было проведено транспортно –трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждение <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
В связи с чем, для обоснования суммы причиненного материального ущерба транспортного средства Дробышев И.Э обратился в Б. с заявлением о проведении независимой экспертизы. Оценщик ИП П. , действующий на основании 135-ФЗ, член СРО «Р. реестровый №, составил отчет № от <дата>. Согласно заключению специалиста стоимость материального ущерба составила № рублей, оплата авто -экспертных услуг составила № рублей.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 931-935,1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика филиала ООО Р. по РО в его пользу денежную сумму в счет компенсации страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере № рублей, взыскать с ответчика Артонов А.С. в его пользу разницу денежной суммы за причиненный материальный вред в размере № рублей, взыскать с ответчиков филиала ООО Р. по РО и Артонова А.С. пропорционально в пользу истца, судебные расходы в сумме № рубля (оплата гос.пошлины - № рубля, оплата услуг авто-эксперта № рублей, оплата услуг эвакуатора № рублей и оплата услуг представителя в суде № рублей).
Впоследствии истец представил дополнительное исковое заявление, расширив круг ответчиков, указав в качестве соответчика также ООО
Р. <адрес>. Доводы искового заявления и исковые требования не изменены (л.д.42-43).
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика филиала ООО Р. по РО в пользу истца, денежную сумму в счет компенсации страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере № рублей; взыскать с ответчика Артонова А.С. в пользу истца, разницу денежной суммы за причиненный материальный вред в размере № рубль; взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы в сумме № рубля, из них оплата гос.пошлины № рубля, оплата услуг авто-эксперта № рублей, оплата услуг эвакуатора № рублей, оплата судебной экспертизы № рублей и оплата услуг представителя в суде № рублей, т.е. с филиала ООО Р. по РО взыскать № копейки, с Артонов А.С. - № копеек.
В судебное заседание истец Дробышев И.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Дробышева И.Э. Муринович А.А., действующий на основании доверенности (л.д.20), исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика филиала ООО Р. по РО в его пользу денежную сумму в счет страхового возмещения в размере № рублей и судебные расходы в размере № рубля; взыскать с ответчика Артонова А.С. в пользу истца денежную сумму в счет компенсации материального ущерба в размере № рублей и судебные расходы в размере № рублей.
В судебном заседании ответчик Артонов А.С. уточненные исковые требования о взыскании с него в пользу истца в возмещение материального ущерба № рублей и судебных расходов размере № рублей признал.
Суд считает возможным принять признание уточненных исковых требований ответчиком, так как это сделано им добровольно, не противоречит закону и не затрагивает интересы иных лиц. Судом разъяснены ответчику процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ. В случае признания ответчиком иска, суд выносит решение об удовлетворении иска.
Представитель ООО Р. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, которым исковые требования Дробышева И.Э. не признал, просил в иске отказать.
Суд определил рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся лиц с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца Муринович А.А., ответчика Артонова А.С., его представителя адвоката Янову И.В., действующую на основании ордера (л.д.118), исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Дробышева И.Э. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в суде, <дата>, в № в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель Артонов А.С. , управляя автомобилем <данные изъяты>, № rus, не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Дробышева И.Э. . В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Факт совершения ДТП подтверждается материалом проверки ОГИБДД УВД <адрес> по факту ДТП, произошедшего <дата> с участием водителей Артонова А.С. и Дробышева Д.И. (л.д.69-74) и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность Артонова А.С. застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО Р. по РО, полис № №.
<дата> истец Дробышев И.Э. обратился в страховую компанию ООО Р. с заявлением о выплате страховой суммы, однако, получил отказ со ссылкой, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая было проведено транспортно –трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения <данные изъяты> rus не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Истцом для обоснования суммы причиненного материального ущерба транспортного средства получено заключение независимой экспертизы, согласно заключению специалиста стоимость материального ущерба составила № рублей, оплата авто -экспертных услуг составила № рублей (л.д.21-36).
Суд не может согласиться с указанными доводами страховой компании ООО Р. об отказе в выплате истцу страховой суммы.
Поскольку, по делу была проведена судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертизы в НЭОО Э. (<адрес>). Заключением эксперта № от <дата> было установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки <данные изъяты> Артонов А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки <данные изъяты> Артонов А.С., объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение, путем своевременного выполнения им требований п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а именно двигаться на автомобиле марки «<данные изъяты> со скоростью,обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. Поскольку, в данной дорожной ситуации, указанные меры водителем автомобиля марки <данные изъяты> Артоновым А.С. своевременно предприняты не были, то его действия не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанные несоответствия действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> Артонова А.С. требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составляет № рубль (л.д.76-84). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, стоимости запасных частей, подлежащих замене согласно калькуляции – приложению к заключению эксперта № от <дата> (л.д.76-84).
Суд соглашается с данными выводами экспертизы, убедительных и допустимых доказательств обратного суду ответчиками не представлено.
Оценивая полученное судом заключение эксперта НЭОО Э. № от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП, суд приходит к выводу, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами и, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, указанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.
В соответствии с п.1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода)…
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основания и порядок возмещения потерпевшему вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования в соответствии со ст. 6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Закона :
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более № рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более № рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № рублей.
В соответствии со ст. 11 Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
В соответствии с абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании в пользу истца с ООО Р. денежной суммы в счет компенсации страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере
№ рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Поскольку данный размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный истцу вред в размере № рубль, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства ответчика Артонова А.С..
Так как истец уточнил требования и просил взыскать в его пользу с Артонова А.С. денежную сумму в счет компенсации материального ущерба в размере № рублей и судебные расходы в размере № рублей, а ответчик признал иск в указанной части, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере № и судебные расходы в размере № рублей ( расходы по экспертизе № рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере № рублей).
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО Р. также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме № рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Р. в пользу Дробышева И.Э. денежную сумму в счет страхового возмещения в размере №
№
Взыскать с Артонова А.С. в пользу Дробышева И.Э. денежную сумму в счет компенсации материального ущерба в размере № рублей и судебные расходы в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2011 г.